УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № ***

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 июня 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

защиты в лице адвоката Гриценко А.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Краснова А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2015 года, которым

 

КРАСНОВУ А*** А***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Гриценко А.А., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Краснов А.А. осужден приговором ***.

Осужденный Краснов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Краснов А.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что был несвоевременно извещен о дате и месте судебного заседания. В связи с изложенным не сумел подготовить необходимые материалы. Утверждает, что отрицательные проявления в его поведении связаны с приемом медицинских препаратов. С учетом установленных приговором смягчающих обстоятельств, сведений о состоянии здоровья и данных о личности просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Краснова А.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Гриценко А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего прекратить производство по ней, прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Краснов А.А. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Краснова А.А.  

Из представленных материалов следует, что Краснов А.А. был трудоустроен с 01.09.2014 по 04.02.2015, поощрений за период отбывания наказания не имеет. В то же время, на него были наложены 10 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены. Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного режима отбывания наказания в связи с приемом лекарственных средств, суду представлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Сами по себе трудоустройство, состояние здоровья, признание вины и отсутствие исковых требований не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Установленные же приговором смягчающие наказание Краснова А.А. обстоятельства были учтены судом при определении ему вида и размера наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Краснова А.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Краснов А.А. был своевременно извещен о дате и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании и каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения своего ходатайства не заявлял.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в настоящий момент Краснов А.А. освобожден от наказания по амнистии, не основаны на законе. Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении и оно было рассмотрено судом еще до вступления в законную силу  Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем апелляционное производство по жалобе Краснова А.А. прекращено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2015 года в отношении осужденного Краснова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     П.С. Федоров