У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-2860/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капкаева Н*** Ф*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Петровой Е*** И*** к Капкаеву Н*** Ф*** о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с
Капкаева Н*** Ф*** в пользу Петровой Е*** И*** в счет возмещения материального
ущерба *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
В остальной части
исковые требования Петровой Е*** И*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова Е.И. обратилась в суд с иском к Капкаеву
Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Свои требования мотивировала
тем, что ***
2014 года, на *** км автодороги «Сызрань-Волгоград», произошло ДТП с
участием автомобиля KIA Cerato, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля Toyota Corolla, под управлением Капкаева
Н.Ф. В результате ДТП автомобилю KIA Cerato
причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Капкаев Н.Ф., чья гражданская
ответственность была застрахована в ОАО СК «Альянс». Страховая компания
выплатила ей страховое возмещение в размере *** рублей. По
заключению независимой
экспертизы ООО «Саратовский Страховой Брокер» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля KIA Cerato
составляет *** рублей. В связи с этим с ответчика должна
быть взыскана непокрытая страховой суммой разница материального ущерба, расходы
на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оплате услуг
представителя, по оформлению доверенности, оплате государственной пошлины. Кроме
того, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в
размере ***.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Капкаев Н.Ф. просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, истец
не представила доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта
автомобиля, и, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с него
материального ущерба в соответствии с заключением эксперта.
Поскольку лица,
участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что в ДТП от *** 2014 года (столкновение автомобилей истца и
ответчика) автомобиль Петровой Е.И. получил механические повреждения.
ДТП произошло по
вине Капкаева Н.Ф., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований линии
разметки 1.16.2, совершая на автомобиле Toyota Corolla поворот налево, выехал на полосу движения
автомобиля KIA Cerato, под управлением Петровой Е.И., где допустил
с ним столкновение.
ОАО СК «Альянс», страховщик виновника ДТП, произвело Петровой Е.И.
страховое возмещение в размере *** рублей.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются указанные выше
факты, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Согласно экспертному
заключению от 27 августа 2014 года № *** стоимость устранения повреждений
автомобиля KIA Cerato в результате ДТП с учетом износа составляет ***
рублей.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из требований
закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных к Капкаеву
Н.Ф. требований о взыскании материального ущерба в размере, который не был
покрыт страховым возмещением, выплаченным страховщиком виновника ДТП.
В соответствии со
ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита
понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе
справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности
и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных
прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий,
результат которых имеет существенное значение для определения прав и
обязанностей.
Иными словами, лицо
само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и,
следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению,
поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих
принципов судопроизводства.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Из материалов дела
следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не
представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что представленное
истцом экспертное заключение ООО «Саратовский страховой брокер» по определению
рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба автомобиля, является
недостоверным (неточным).
Кроме того, ответчик
не ставил перед судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на
предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличия на
нем иных повреждений (не от ДТП) и т.д.
Как указано выше,
суд является беспристрастным (независимым) арбитром в споре сторон.
В связи с этим на
спорящие стороны указанными выше нормами международного и национального
законодательства возложена обязанность представлять доказательства в
обоснование своих доводов или возражений, чтобы исключить возможность нарушения
основного принципа гражданского судопроизводства – осуществления правосудия по
гражданским делам только на основе состязательности и равноправия сторон.
По настоящему делу
исследование и оценка доказательств, к которым относятся, в том числе,
пояснения сторон, были осуществлены судом первой инстанции не с позиции одной
из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли
отражение в решении суда.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального и процессуального права и сводящиеся к иной оценке установленных
по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капкаева Н*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: