УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-2886/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Змиева А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Признать
недействительным договор купли-продажи
от 09 апреля 2014 года автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, заключенный
между обществом с ограниченной
ответственностью «Техно-Поволжье+» и Змиевым А*** В***.
Признать
недействительным договор купли-продажи
от 28 августа 2014 года автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, заключенный
между Змиевым А*** В*** и Уваровой Ю*** ***
Решение, по
вступлению в законную силу, является основанием
для исключения записи о
регистрации права собственности Уваровой
Ю*** И*** на автомобиль AUDI Q7, идентификационный
номер (VIN) ***, 2012 года
выпуска, государственный регистрационный знак *** в органах УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области, и регистрации права на автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** в собственность ООО «Техно-Поволжье +» в органах УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Обязать Уварову Ю***
И*** передать автомобиль AUDI Q7, идентификационный
номер (VIN) ***, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***
ООО «Техно-Поволжье +»
Взыскать с Уваровой
Ю.И., Змиева А.В. и ООО «Техно-Поволжье +» в пользу ООО «Дорстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Змиева
А.В. – Ганеева А.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Дорстрой»
обратилось в суд с иском к ООО «Техно-Поволжье+», Змиеву А.В., Уваровой Ю.И. о
признании сделок недействительными и применении последствий недействительности
сделок.
Требования
мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08
апреля 2014 года в пользу ООО «Дорстрой» с ООО «Техно-Поволжье+» были взысканы
денежные средства в размере *** рублей *** копейки. До настоящего времени
взыскание по исполнительному производству не произведено. Причиной неисполнения
решения суда явилась сделка от 09 апреля 2014 года, заключенная между ООО
«Техно-Поволжье+» в лице директора Змиева А.В. с самим Змиевым А.В., по которой
было отчуждено транспортное средство AUDI Q7 по цене *** рублей. Вместе
с тем сделка является мнимой, заключенной с целью сохранения права
собственности на автомобиль. При этом оплата стоимости автомобиля Змиевым А.В.
произведена не была. 28 августа 2014 года Змиев А.В. продал спорный автомобиль
своей гражданской супруге Уваровой Ю.И.,
при этом также сохранил право пользования автомобилем. Поскольку Змиев А.В. и Уварова Ю.И. не являются
добросовестными приобретателями автомобиля
AUDI Q7, то все сделки с ним, совершенные с целью
неисполнения решения суда, подлежат признанию недействительными.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Змиев А.В. просил отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал сделки мнимыми. Судом
надлежащим образом не были исследованы обстоятельства совершения этих сделок. За
автомобиль им была произведена оплата в полном объеме. Заключение договора
купли-продажи 09 апреля 2014 года не связано с исполнением решения суда от 08
апреля 2014 года, поскольку на момент его заключения отсутствовал судебный акт,
вступивший в законную силу, либо судебный акт, запрещающий совершать сделки с
автомобилем. Суд необоснованно посчитал продажу автомобиля «самому себе»
незаконной. Вывод суда о взаимосвязи заключения между ним и Уваровой Ю.И.
договора купли-продажи автомобиля от 28 августа 2014 года с решением суда от 08
апреля 2014 года является неверным. Стороны договора купли-продажи от 28
августа 2014 года не имели никакого отношения к ООО «Техно-Поволжье+», поэтому они
не знали и не могли знать о наличии вступившего в законную силу решения суда от
08 апреля 2014 года. Сделки от 09 апреля и 28 августа 2014 года являются
возмездными, что подтверждается их заключением. На момент вступления решения
суда в законную силу 18 августа 2014 года он уже не являлся директором ООО
«Техно-Поволжье+». Суд не принял во внимание гражданское дело по иску ООО «Анлер»
к ООО «Техно-Поволжье+», Змиеву А.В. о признании сделки ничтожной, по которому
определением суда принят отказ истца от исковых требований, что подтверждает
законность сделки от 09 апреля 2014 года. Вывод суда о том, что ему было известно
о неплатежеспособности ООО «Техно-Поволжье+» опровергается бухгалтерским балансом,
которым подтверждается обратное - превышение доходов общества над его
расходами. Суд безосновательно отклонил ходатайство Уваровой Ю.И. об отложении
судебного разбирательства, поскольку определение о назначении судебного
заседания он (Змиев А.В.) получил в день судебного заседания, чем был лишен
права обоснованной защиты своих интересов в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Дорстрой» -
Данилов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Поскольку истец и ответчики
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 08 апреля 2014 года с ООО «Техно-Поволжье+» в пользу ООО
«Дорстрой» взыскано *** рублей *** копейки.
Директором ООО «Техно-Поволжье+» до 09 июня 2014 года являлся Змиев
А.В.
На момент рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области указанного
выше дела на балансе ООО «Техно-Поволжье+» в качестве основных средств состоял автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска,
с балансовой стоимостью *** рублей *** копейки.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу
18 августа 2014 года.
В связи с принудительным исполнением решения суда было установлено, что:
- по договору купли-продажи от
09 апреля 2014 года ООО «Техно-Поволжье+» в лице директора Змиева А.В. произвело отчуждение
автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска Змиеву А.В. по цене *** рублей;
- после вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области в
законную силу (18 августа 2014 года) Змиев А.В. по договору купли-продажи от 28
августа 2014 года произвел отчуждение автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска
Уваровой Ю.И. (гражданской жене).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой
необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались
создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные
для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является
порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая
мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее
исполнения.
В материалы дела ответчики не представили доказательств того, что
сделки, совершенные со спорным автомобилем 09 апреля и 28 августа 2014 года,
были возмездны, а автомобиль реально вышел из обладания его собственника.
Из протокола судебного заседания от 07 апреля 2014 года по гражданскому
делу по иску ООО «Анлер» к Змиеву А.В., Уваровой Ю.И. и ООО «Техно-Поволжье+»
следует, что автомобиль всегда находился в личном пользовании Змиева А.В., в
том числе и после его продажи Уваровой Ю.И.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 09 апреля 2014 года покупатель
должен был оплатить товар наличными денежными средствами до 18 апреля 2014 года.
Вместе с тем в материалы дела ответчики не представили доказательств внесения денежных средств Змиевым А.В. в
кассу или на расчетный счет ООО «Техно-Поволжье+».
Не представлено ответчиками и доказательств того, что Змиев А.В.
произвел расчет с продавцом иным способом (путем взаимозачета, в том числе по
договорам с иными лицами и т.д.).
Из копии журнала учета поступления и движения денежных средств ООО
«Техно-Поволжье+» усматривается, что за период с 10 апреля по июнь 2014
года денежные средства в размере *** рублей
от Змиева А.В. в кассу предприятия не поступали.
Змиев А.В., являясь директором ООО «Техно-Поволжье+», достоверно знал 09
апреля 2014 года о том, что состоялось решение суда (08 апреля 2014 года), которым
с общества была взыскана крупная денежная сумма.
Следовательно, Змиеву А.В. было достоверно известно, что в результате
принудительного исполнения решения суда для общества и его, как руководителя, могли
наступить определенные неблагоприятные последствия, в том числе в виде
обращения взыскания на автомобиль, который, как указано выше, фактически
находился в его личном пользовании.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств
суд пришел к правильным выводам о том, что:
- указанные выше обстоятельства (угроза обращения взыскания на
автомобиль) привели к заключению оспариваемых сделок, позволивших ответчикам
вывести спорное имущество из стадии принудительного исполнения решения суда;
- договоры купли-продажи автомобиля от 09 апреля и 28 августа 2014 года
были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые
последствия.
В связи с тем, что сделки были признаны мнимыми, суд обоснованно
применил к ним последствия их недействительности.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Ссылки в жалобе на то, что сделки от 09 апреля и 28 августа 2014 года
были возмездны, автомобиль реально передан Уваровой Ю.И., являются
голословными.
Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств того, что
сделки были возмездны, а автомобиль реально передан Уваровой Ю.И., которая им
пользуется по его целевому назначению, в суд второй инстанции не представлено.
В силу изложенного выше довод жалобы о том, что Змиев А.В., получив определение
о подготовке к судебному заседанию в день судебного заседания, был лишен права на
защиту своих интересов в суде, также признается несостоятельным.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Змиева А*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: