УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2748/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимонова А*** П***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Филимонова А***
П*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному
договору № *** в размере *** рубля
*** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - основной долг; *** рубля ***
копеек - проценты за пользование кредитом; *** рублей - плата за пропуск
платежей по графику; *** рублей - плата за СМС-информирование, государственную пошлину в
размере *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Филимонова А.П. и его представителя Иванова
А.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя АО
«Банк Русский Стандарт» Воронцовой С.А., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с
иском к Филимонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы
тем, что 19 июня 2013 года банк по
заявлению ответчика открыл на его имя банковский счет (счет клиента), на
который перечислил предоставленный ему кредит в сумме *** рублей *** копейки. По распоряжению ответчика
банк перечислил сумму страховой премии в размере *** рублей *** копейки в
пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование», денежные средства в размере ***
рублей на счет его банковской карты. Договором было предусмотрено, что
погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно в соответствии с
графиком платежей. Филимонов А.П. допустил образование
задолженности по кредитному договору в сумме
*** рубля *** копеек, которую необходимо взыскать с ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Филимонов А.П. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что договор страхования был ему навязан банком, без оформления которого
взять кредит не предоставлялось возможным. Суд необоснованно взыскал с него
завышенную банком сумму платы за пропуск платежей в размере *** рублей, размер
которой является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Судом не
было учтено, что он является инвалидом второй группы, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 19 июня 2013 года между Филимоновым А.П. и АО «Банк Русский
Стандарт» был заключен кредитный договор № ***
В соответствии с
условиями договора банк предоставил Филимонову А.П. кредит сроком с 19 июня
2013 года по 19 июня 2017 года под 43,09% годовых в сумме *** рублей ***
копейки.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям
809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в
случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Из норм статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания с заемщика
задолженности по основному долгу, процентов по договору и платы за ненадлежащее
исполнение обязательств по кредитному договору (п. 6.2 Условий предоставления
потребительских кредитов «Русский Стандарт»), поскольку это право основано на
законе и условиях кредитного договора.
Выводы суда о
наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с
ответчика основного долга, процентов и платы за пропуск очередного платежа не
противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле
доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
19 июня 2013 года
между ЗАО «Русский Стандарт Страхования» и Филимоновым А.П. был заключен
договор № *** страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по
кредитному договору со страховой суммой в размере *** рублей, со страховой
премией *** рублей *** копейки.
Согласно выписке из
лицевого счета № *** банк предоставил Филимонову А.П. по кредитному договору 19
июня 2013 года *** рублей *** копейки, из них, по его поручению: 19 июня 2013
года было осуществлено перечисление денежных средств в размере *** рублей ***
копейки в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование»; 20 июня 2013 года было
осуществлено перечисление денежных средств в размере *** рублей (на счет
карты).
О том, что кредит
банком был предоставлен ответчику именно в размере *** рублей *** копейки (***
+ ***), Филимонову А.П. было известно в момент подписания кредитного договора и
договора страхования, а также дачи распоряжения на перечисление денежных
средств страховщику, что подтверждается его подписями, а также пояснениями,
данными в судах первой и второй инстанции.
Сочтя указанные выше
условия предоставления кредита для себя неприемлемыми, Филимонов А.П. мог
отказаться от его заключения и получения по нему денежных средств, что им
сделано не было.
Являясь дееспособным
лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных
действующим законодательством, Филимонов А.П., подписав кредитный договор и
договор страхования, тем самым согласился с условиями, в них изложенными, в том
числе, в части дачи согласия на страхование жизни, здоровья и трудоспособности
заемщика.
При этом следует
отметить, что до рассмотрения настоящего дела по существу судом ответчик
договор страхования не оспаривал.
Вследствие чего
доводы автора жалобы о том, что договор страхования был ему навязан банком, без
оформления которого взять кредит не предоставлялось возможным, расцениваются
судом второй инстанции, как несостоятельные.
В суде второй
инстанции ответчик и его представитель изменили свою позицию, стали указывать
на то, что перед банком в части наличия задолженности в размере *** рублей
должен отвечать страховщик.
Однако данное
обстоятельство не может повлечь за собой отмену либо изменение решения суда,
поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, кроме
того, Филимонов А.П., при наличии предусмотренных договором страхования условий
наступления страхового случая, не лишен возможности обратиться к страховщику с
соответствующим заявлением.
В силу диспозиции
статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить
только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определенный к
взысканию размер неустойки в сумме *** рублей (платы за пропуск очередного
платежа) является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому у суда первой
инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка Филимонова
А.П. на ухудшение его материального положения (наличие инвалидности и
нахождение на иждивении несовершеннолетних детей) не имеет правового значения
для разрешения настоящего спора, но не лишает его возможности обратиться в
порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением в суд о
предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного решения.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Филимонова А*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: