УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                           Дело № 12-212/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   16 июля 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Е*** О*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года ИП Алексеева Е.О. признана виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В вину ИП Алексеевой Е.О. вменено то, что 17 апреля 2015 года в 16 часов 50 минут она допустила к трудовой деятельности по укладке блоков нежилого помещения на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, гражданина Республики Таджикистан – К*** А.Я., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации или патента.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Алексеева Е.О. не соглашается с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и неполное исследование судом обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что строительные работы на объекте по ул. *** в г.Димитровграде осуществлял А*** Ф.К на основании трудового договора. К*** А.Я. ей не знаком, к укладке блоков она или А*** Ф.К. его не привлекали. Из объяснений К*** А.Я. также не следует, что она нанимала его на работу, в судебном заседании он допрошен не был.

Также полагает необоснованным назначение ей наказания в размере, предусмотренном санкцией статьи для индивидуальных предпринимателей, поскольку связь возводимого объекта с осуществляемой ей предпринимательской деятельностью материалами дела не установлена.

Подробно позиция Алексеевой Е.О. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***,  гражданин Республики Таджикистан             К*** А.Я. был привлечен ИП Алексеевой Е.О. к работе по укладке блоков без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с Федеральным законом.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Алексеевой Е.О. квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Алексеевой Е.О. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от 22.04.2015; фотографией с места совершения правонарушения, на которой зафиксированы иностранные граждане, занятые укладкой блоков;  договором аренды нежилого помещения от 01.04.2014, заключенным ИП Алексеевой Е.О. с ООО «Б***», на основании которого ИП Алексеева Е.О. арендует нежилое помещение, расположенное в г. Димитровграде, ул. ***; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ  от 17.04.2015 в отношении К*** А.Я..; объяснениями  К*** А.Я. от 17.04.2015, из которых следует, что  он был  допущен  к работе  по укладке блоков по адресу: г.Димитровград ул. ***; уведомлением о прибытии иностранного гражданина, из которого следует, что срок пребывания на территории РФ до 10.05.2015, срок продлен до 10.07.2015;   сообщением УФМС России по Ульяновской области,  из которого следует, что К*** А.Я. по вопросу оформления разрешения на работу в УФМС России по Ульяновской области не обращался, ранее выданный патент с 01.01.2015 является недействительным; трудовым договором от 01.04.2015, заключенным между ИП Алексеевой Е.О. и А*** Ф.К.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, виновность ИП Алексеевой Е.О. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями  ст.26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.

Доводы, приведенные Алексеевой Е.О. о том, что она не знала о факте нахождения на объекте работника, не имеющего гражданства Российской Федерации и не имеющего разрешение на работу, нахожу несостоятельными, поскольку ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП Алексеевой Е.О.  не представлено доказательств об отсутствии у неё возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Из дела следует, что К*** А.Я. не относится к категории иностранных граждан, имеющих право работать в РФ без разрешения. Согласно информации УФМС России по Ульяновской области гражданин республики Таджикистан            К*** А.Я. до настоящего времени за получением документов на право трудовой деятельности в УФМС России по Ульяновской области не обращался.

Таким образом, достоверно установлено, что гражданин Узбекистана               К*** А.Я., не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, фактически осуществлял трудовую деятельность как работник индивидуального предпринимателя Алексеевой Е.О.

ИП Алексеева Е.О., являясь работодателем по отношению к Атаханову Ф.К., должна была контролировать выполнение работ именно лицом, которому поручено проведение работ на основании трудового договора, заключенного с Атахановым Ф.К. Отсутствие контроля со стороны работодателя привело к нарушению миграционного законодательства, за которое должна нести ответственность ИП Алексеева Е.О.

Учитывая изложенное, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Алексеевой Е.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и обоснованно привлек ее к административной ответственности за указанное правонарушение.

Административное наказание назначено ей в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из примечания к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность, как юридические лица.

Порядок и срок привлечения ИП Алексеевой Е.О. к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал, по каким причинам привлек ее к ответственности, как индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно установлено, что гражданин Узбекистана К*** А.Я. был привлечен к работе по укладке блоков при строительстве нежилого объекта, переданного ООО «Б***» в аренду ИП Алексеевой Е.О., для организации оптовой и розничной торговли или склада, то есть нежилого помещения, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности.

Утверждение Алексеевой Е.О. о том, что из протокола об административном правонарушении не следует, что правонарушение совершено ею в рамках осуществления предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 22.04.2015, графа «род занятий» содержит указание на то, что Алексеева Е.О. является индивидуальным предпринимателем.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления,  влекущих его отмену, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Е*** О*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                З.А.Тютькина