УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 12-210/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Е***
О*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года ИП Алексеева Е.О.
признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП
РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 250 000 рублей.
В
вину ИП Алексеевой Е.О. вменено то, что 17 апреля 2015 года в 16 часов 50 минут
она допустила к трудовой деятельности по укладке блоков нежилого помещения на
объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***,
гражданина Республики Таджикистан – Х*** С.Д., не имевшего разрешения на работу
в Российской Федерации или патента.
В
жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Алексеева Е.О. не соглашается с постановлением, просит его
отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного
правонарушения и неполное исследование судом обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что
строительные работы на объекте по
ул. *** в г.Димитровграде осуществлял А*** Ф.К на основании трудового
договора. Х*** С.Д. ей не знаком, к укладке блоков она или А*** Ф.К. его не
привлекали. Из объяснений Х*** С.Д. также не следует, что она нанимала его на
работу, в судебном заседании он допрошен не был.
Также полагает необоснованным назначение ей
наказания в размере, предусмотренном санкцией статьи для индивидуальных
предпринимателей, поскольку связь возводимого объекта с осуществляемой ей
предпринимательской деятельностью материалами дела не установлена.
Подробно позиция Алексеевой Е.О. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Алексеевой Е.О. – Алексеева Ю.А., поддержавшего доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1
ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.4
ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ
(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при
наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а
иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае,
если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела
следует, что 17.04.2015 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
ул. ***, гражданин Республики
Таджикистан Х*** С.Д. был привлечен ИП Алексеевой Е.О. к работе по укладке блоков без разрешения на
работу, которое требуется в соответствии с Федеральным законом.
Указанные действия
индивидуального предпринимателя Алексеевой Е.О. квалифицированы по ч.1 ст.18.15
КоАП РФ.
Факт совершения ИП
Алексеевой Е.О. административного правонарушения подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств: протоколом об
административном правонарушении *** от 22.04.2015; фотографией с места
совершения правонарушения, на которой зафиксированы иностранные граждане,
занятые укладкой блоков; договором аренды нежилого помещения от
01.04.2014, заключенным ИП Алексеевой Е.О. с ООО «Б***», на основании которого
ИП Алексеева Е.О. арендует нежилое помещение, расположенное в г. Димитровграде,
ул. ***; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.
18.10 КоАП РФ, от 17.04.2015 в отношении
Х*** С.Д.; объяснениями Х*** С.Д. от 17.04.2015, из которых следует, что он был
допущен к работе по укладке блоков по адресу: г.Димитровград
ул. ***; уведомлением о прибытии иностранного гражданина, из которого следует,
что срок пребывания на территории РФ до
03.06.2015; сообщением УФМС России по Ульяновской области, из которого следует, что Х*** С.Д. по вопросу
оформления разрешения на работу в УФМС России по Ульяновской области не обращался,
ранее выданный патент с 01.01.2015 является недействительным; трудовым
договором от 01.04.2015, заключенным между ИП Алексеевой Е.О. и А*** Ф.К.
Оснований не
доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.
Таким образом,
виновность ИП Алексеевой Е.О. в совершении вмененного административного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными
в постановлении судьи доказательствами, которые оценены судьей районного суда в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, им дана
надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального
и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Доводы, приведенные
Алексеевой Е.О. и ее представителем о том, что она не знала о факте нахождения
на объекте работника, не имеющего гражданства Российской Федерации и не
имеющего разрешения на работу, нахожу несостоятельными, поскольку ею не были
приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение
которых частью 1
статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
При этом в деле не
имеется и не представлено ИП Алексеевой Е.О.
доказательств об отсутствии у неё возможности для соблюдения нарушенных
правил и норм.
Из дела следует, что
Х*** С.Д. не относится к категории
иностранных граждан, имеющих право работать в РФ без разрешения. Согласно
информации УФМС России по Ульяновской области гражданин Республики Таджикистан
Х*** С.Д. с начала 2015 года до настоящего времени за получением документов на
право трудовой деятельности в УФМС России по Ульяновской области не обращался.
Оформленный на его имя патент для осуществления трудовой деятельности от
16.12.2014 с 01.01.2015 является недействительным.
Таким образом,
достоверно установлено, что гражданин Узбекистана Х*** С.Д., не имеющий разрешение
на работу в Российской Федерации, фактически осуществлял трудовую деятельность
как работник индивидуального предпринимателя Алексеевой Е.О.
ИП Алексеева Е.О.,
являясь работодателем по отношению к А*** Ф.К., должна была контролировать
выполнение работ именно тем лицом, которому было поручено проведение работ на
основании трудового договора. Отсутствие контроля со стороны работодателя
привело к нарушению миграционного законодательства, за которое должна нести
ответственность ИП Алексеева Е.О.
Учитывая изложенное,
районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях индивидуального
предпринимателя Алексеевой Е.О. имеется состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и обоснованно
привлек ее к административной ответственности за указанное правонарушение.
Административное
наказание назначено ей в виде минимального размера штрафа, установленного
санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, исходя из примечания к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому
за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ,
лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную
ответственность, как юридические лица.
Порядок и срок
привлечения ИП Алексеевой Е.О. к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы о том,
что суд не мотивировал, по каким причинам привлек ее к ответственности, как
индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, поскольку
материалами дела достоверно установлено, что гражданин Узбекистана Х*** С.Д.
был привлечен к работе по укладке блоков при строительстве нежилого объекта,
переданного ООО «Б***» в аренду ИП Алексеевой Е.О., для организации оптовой и
розничной торговли или склада, то есть нежилого помещения, предназначенного для
ведения предпринимательской деятельности.
То обстоятельство,
что по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, ИП Алексеевой Е.О.
велось строительство торгового павильона, подтвердил и ее представитель
Алексеев Ю.А. в судебном заседании в Ульяновском областном суде.
Утверждение
Алексеевой Е.О. о том, что из протокола об административном правонарушении не
следует, что правонарушение совершено ею в рамках осуществления
предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела.
Согласно протоколу
об административном правонарушении *** от 22.04.2015, графа «род занятий»
содержит указание на то, что Алексеева Е.О. является индивидуальным
предпринимателем.
Нарушений прав лица,
привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об
административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого
постановления, влекущих его отмену, не
установлено.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года
оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Е***
О*** – без удовлетворения.
Судья
З.А.Тютькина