УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                           Дело № 12-207/2015                                                    

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   16 июля 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина С*** С*** на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Определением начальника контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области Гончарова Н.Н. от 15 мая 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нижегородская сотовая связь» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ по заявлению            Аникина С.С.

Не согласившись с данным определением, Аникин С.С. обжаловал его в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Аникина С.С., судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес определение, которым жалобу возвратил в связи с её подведомственностью арбитражному суду.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Аникин С.С. не соглашается с определением судьи, просит его отменить, как противоречащее  положениям части 3 статьи 23.1, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 207- 209 АПК РФ в их системном толковании. Полагает, что судья пришел к неверному выводу о подведомственности его жалобы арбитражному суду, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, заявлял свои требования как физическое лицо – потребитель оказываемых ЗАО «НСС» услуг, при этом статусом потерпевшего  он не обладает. Кроме того, нарушение, допущенное ЗАО «НСС», в связи с которым он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области, не связано с осуществлением ЗАО «НСС» предпринимательской деятельности.

Проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ,  выслушав Аникина С.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу Аникина С.С. в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам Аникина С.С. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Так, соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, то такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Указанная позиция районного суда соотносится с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Мнение заявителя о том, что, не обладая статусом потерпевшего, он ограничен в доступе к правосудию, основано на ошибочной оценке обстоятельств дела и толковании закона, в связи с чем основанием для отмены правильного определения судьи не является.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Аникина С*** С*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       З.А.Тютькина