УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                 Дело № 33-2943/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      14 июля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Костюниной Н.В.   

при секретаре     Русаковой И.В.                 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулагина А*** В*** Вахромовой Е*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кулагина А*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенское ДРСУ», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.   

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кулагина А.В. и его представителя Вахромовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кулагин А.В. обратился  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Инзенское ДРСУ» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что  01.05.2014 на 84 км (+ 300 м) автодороги Б***-И***-К***-У***-К*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки ВАЗ 219000, р/з ***, получил механические повреждения. Управляя автомобилем, он двигался со скоростью не более 90 км/ч. При наезде на выбоину в дорожном покрытии автомобиль потерял управление, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, перевернулся и упал в кювет.

Выбоины были практически на всю ширину проезжей части. Заметив их, он снизил скорость движения автомобиля, однако наезда на выбоины избежать не удалось. Факт наличия выбоин на дороге был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Согласно отчету ООО «Поволжский Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., расходы по оценке ущерба – ***., расходы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля – ***.

С учетом уточнения исковых  требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков указанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулагина А.В. Вахромова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что истец не отрицал свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД, однако причиной ДТП послужило именно наличие ям и выбоин на дороге. Двигаясь по дороге, Кулагин А.В. не мог предполагать, что под какой-то лужей будут выбоины и ямы, размеры которых превышают размеры, допустимые ГОСТом. Вывод суда о том, что истец, несмотря на наличие на дороге дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», не проявил необходимой осмотрительности, является несостоятельным, поскольку знак находился непосредственно перед выбоиной и ямой, которые занимали практически всю проезжую часть и которые невозможно было объехать по встречной полосе. Маневра объезда препятствия по полосе встречного движения истец не совершал, указание суда в этой части является необоснованным, он двигался только по полосе своего движения, где и совершил наезд на выбоину. Повреждение автомобиля в результате данного наезда не позволило водителю справиться с управлением и привело к ДТП.

Вывод суда о том, что причиной ДТП послужило нарушение истцом п. 10.1 ПДД, а не действия ответчиков по содержанию дорог, также является незаконным, поскольку из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что должностное лицо ООО «Инзенское ДРСУ» было привлечено к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Ходатайство истца об истребовании из ГИБДД МО «Инзенский» административного дела с видео- и фотоматериалами с места происшествия необоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Кулагин А.В. и его представитель Вахромова Е.М. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель ООО «Симбирскавтодор» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 01.05.2014 около 11 часов 30 минут на 84 км + 300 м автодороги Б***-И***-К***-У***-К*** Кулагин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 219000, р/з ***, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена ООО «Поволжский Центр экспертизы» с учетом износа в размере ***., без учета износа – в размере ***.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность по полному возмещению данного вреда.

При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Кулагин А.В. сослался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ответственными за это организациями.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП явилось следствием несоблюдения Кулагиным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, суд обоснованно отказал Кулагину А.В. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные представителем Кулагина А.В. Вахромовой Е.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 01.05.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 219000, р/з ***, Кулагина А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, которое повлекло съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Ссылка истца на то, что он не превысил установленную для данной дороги Правилами дорожного движения скорость автомобиля, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, поскольку, как следует из приведенного выше положения Правил, скорость движения должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и с учетом состояния дороги, погодных условий, видимости в направлении движения. Иными словами, водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы успеть остановиться перед возникшим на дороге препятствием.

Само по себе наличие на дороге повреждений дорожного полотна не может расцениваться, как причина ДТП, если водителем не соблюдены правила п. 10.1 ПДД.

Поэтому то обстоятельство, что директор ООО «Инзенское ДРСУ» М*** С.Ю. постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 16.05.2014 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и допуске образования повреждения покрытия проезжей части в нарушение п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, основанием для удовлетворения заявленного Кулагиным А.В. иска не является.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), установлено, что предельные размеры отдельных просадок и выбоин по глубине не должны превышать 5 см.

При этом из протокола об административном правонарушении от 08.05.2014 и постановления от 16.05.2014 видно, что на 84 км + 300 м автодороги Б***-И***-К***-У***-К*** были выявлены две выбоины: одна – глубиной 6 см, вторая – глубиной 5 см.

Таким образом, глубина имевшихся на дороге повреждений незначительно превышала допустимые ГОСТом, соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что именно наличие данных повреждений явилось причиной опрокидывания автомобиля Кулагина А.В. в кювет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании из органов ГИБДД административного дела с фотоматериалами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку копия административного материала была запрошена судом и приобщена к материалам дела. При этом в представленном административном материале отсутствуют отметки о проведении сотрудниками ГИБДД видео- или фотосъемки на месте происшествия.

Приобщенные истцом к материалам дела фотоизображения с места происшествия, выполненные им непосредственно после ДТП, также не позволяют сделать вывод, что имеющиеся повреждения дорожного полотна могли явиться причиной опрокидывания автомобиля в кювет при соблюдении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представленные истцом фотоизображения фактически опровергают его доводы о том, что выбоины были покрыты водой и не были заметны, а также о том, что выбоины имели большую глубину, чем было отражено в протоколе сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП только водителя Кулагина А.В. является правильным, а решение об отказе в удовлетворении заявленного им иска – законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулагина А*** В*** Вахромовой Е*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: