УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-1692/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ахтямова Г*** М*** -
Нурдиновой Э*** М*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 29 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора
Новомалыклинского района Ульяновской области в защиту интересов Мингалеева М***
Ш*** к Ахтямову Г*** М*** и Ахтямовой Н*** П*** об обязании устранения
недостатков качества жилого помещения в жилом доме удовлетворить.
Обязать Ахтямова Г*** М*** и
Ахтямову Н*** П*** устранить установленные проведенной в рамках уголовного дела
№ *** экспертизой и перечисленные в заключении эксперта №*** от 28.04.2014 года
недостатки качества жилого помещения в доме, расположенном по адресу:
Ульяновская область, ***, ***, ул.***, а именно: обеспечить работоспособное
состояние горизонтальной гидроизоляции и оборудовать вертикальную
гидроизоляцию; привести в соответствие состояние наружных стен и кровли;
оборудовать вентиляцию; устранить нарушения инструкции по установке газовых
котлов; оборудовать теплоизоляцию и герметизацию ограждающих конструкций;
обеспечить защищенность жилых помещений от проникновения дождевой, талой и
грунтовой воды (устранить не герметичность примыкания стен к фундаменту, не
герметичность кровли); оборудовать звукоизоляцию в межквартирных перегородках;
устранить нарушения отметки уровня пола по отношению к отметке уровня земли;
привести в соответствие микроклимат жилого помещения и устранить наличие
плесени на внутренних поверхностях ограждающих несущих конструкций.
Взыскать с Ахтямова Г.М. и
Ахтямовой Н.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по ***
рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., объяснения Ахтямова Г.М. и его представителя Напалкова А.В., просивших
отменить решение суда, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе прокуроров Ульяновской области Николаевой
Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Прокурор Новомалыклинского района
Ульяновской области обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
заседания) в защиту интересов Мингалеева М.Ш. к Ахтямову Г.М. и Ахтямовой Н.П.
о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки качества жилого
помещения.
Иск мотивирован тем, что по
обращению ветерана Великой Отечественной войны, *** Мингалеева М.Ш., *** 1926
года рождения, прокуратурой была проведена проверка исполнения
законодательства, регулирующего обеспечение жильем ветеранов, членов семей
погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны.
Проверкой установлено, что Мингалеев М.Ш. 15 декабря 2010 года приобрел в
собственность долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с
жилым домом по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ул. ***. После
приобретения в собственность доли в данном жилом доме были выявлены недостатки
качества жилого помещения, которые не были оговорены при заключении договора.
По факту нарушений должностными лицами администрации МО «Новомалыклинский
район» своих должностных обязанностей при выдаче Ахтямову Г.М. разрешения на
ввод спорного дома в эксплуатацию возбуждено уголовное дело. В рамках
уголовного дела 28 апреля 2014 года проведена строительно-техническая экспертиза,
по результатам которой установлено, что здание по адресу: ***, ***, ул. ***, не
соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены: Мингалеев Н.Х., Храмков С.Н., Мун Э., администрация МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Ахтямова Г.М. - Нурдинова Э.М. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что
ответчики не были надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного
заседания, назначенного на 28 августа 2014 года. Извещение в адрес ответчиков
направлено по предыдущему адресу регистрации, тогда как они длительное время
проживают и состоят на регистрационном учете в г. Краснодаре. Гражданское дело
изначально рассматривалось в с. Новая Малыкла, затем без вынесения
соответствующего определения было передано на рассмотрение в г. Димитровград.
Следовательно, ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза проводилась в отношении всего
дома и других помещений, которые истцу не принадлежат. Следовательно, судебным
решением были затронуты права и других собственников квартир, которые не
просили ответчика выполнять в их квартирах какие-либо работы. В связи с этим по
делу должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза для
определения недостатков в жилом помещении, которое занимает истец.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области просит
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2015 года было
принято решение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе
представителя Ахтямова Г.М. - Нурдиновой Э.М. по правилам производства в суде
первой инстанции.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2015 года по делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу
приостановлено до получения заключения экспертом.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 июля 2015 года
производство по делу было возобновлено.
Поскольку истец Мингалеев М.Ш.,
ответчик Ахтямова Н.П., третьи лица Мингалеев Н.Х., Храмков С.Н., Мун Э.,
администрация МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области, были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая отсутствие в деле
доказательств надлежащего извещения Ахтямова Г.М., Ахтямовой Н.П. о месте и
времени слушания дела в суде первой инстанции на 28 августа 2014 года, судебная
коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 549 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность
покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое
недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю
недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее
качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением
положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества
на товар, соответствующий договору.
В соответствии со статье 475
Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были
оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,
вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения
покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 476 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если
покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю
или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который
продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи
покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,
либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 477 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено: если иное не установлено законом или договором купли-продажи,
покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при
условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1);
если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,
связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при
условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в
пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более
длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором
купли-продажи (п. 2).
Как следует из материалов дела, 15
декабря 2010 года между Ахтямовым Г.М., Ахтямовой Н.П. (продавец) и Мингалеевым
М.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 345/1000 доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
общей площадью 3000 кв. м и 345/1000 доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: Ульяновская
область, ***, ***, ул. ***.
Право собственности Мингалеева
М.Ш. на 345/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2010 года.
345/1000 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом является квартирой № ***.
В процессе эксплуатации указанной
квартиры Мингалеевым М.Ш. были выявлены дефекты строительных и монтажных работ,
в том числе промерзание стен, которые покрываются плесенью, промерзание чердачных
перекрытий, плохой работы системы вентиляции.
Недостатки в квартире ответчиками
исправлены не были.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку между истцом и ответчиками не была достигнута договоренность
о том: соответствует ли жилое помещение строительным нормам и правилам; имеет
ли жилое помещение строительные недостатки (какие); какие работы необходимо
провести по устранению выявленных недостатков, по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов от
11 июня 2015 года № ***:
1) Жилое помещение (квартира № ***,
доля в праве общей долевой собственности 345/1000) по адресу: Ульяновская
область, ***, ***, ул. ***, не соответствует строительным нормам и правилам:
ГОСТ 30494-96, СП 54.13330.2011, СНиП 2.08.0189*, СП 70.13330.2012, а также
требованиям и правилам по монтажу газовых котлов;
2) Жилое помещение (квартира № ***,
доля в праве общей долевой собственности 345/1000) по адресу: Ульяновская
область, ***, ***, ул. *** имеет строительные недостатки:
- скрытые: гидроизоляция
фундамента ниже уровня земли, растворная подушка в кирпичной кладке не
соответствует строительным нормам;
- явные: стены фасада здания имеют
неровную каменную кладку, на стене за пристроем имеется сквозная трещина,
фундамент имеет сквозные трещины, нет вертикальной гидроизоляции, газовый котел
установлен на сгораемую поверхность, отсутствует вентиляция, на стенах имеются
следы плесени, отсутствуют пожарные извещатели, газоанализатор, кран для
присоединения шланга (рукова) в целях возможности его использования в качестве
первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии, перепад
высот в переходе из коридора в санузел составляет 14,0 см, из тамбура в коридор
15,0 см;
3) По устранению выявленных
недостатков необходимо провести следующие работы:
разработать проектную и рабочую
документацию;
для устранения строительных
недостатков: по периметру здания откопать фундамент, просушить, произвести
вертикальную гидроизоляцию, затем утеплить фундамент в соответствии с
климатическими нормами;
газовый котел смонтировать в
соответствии с требованиями безопасности;
отремонтировать отмостку по
периметру здания, на участках, где отмостка отсутствует необходимо её
смонтировать;
смонтировать приточную и вытяжную
вентиляцию с составлением на нее паспорта с параметрами работы;
очистить от плесени жилые помещения
(заменить обои, плинтуса, счистить штукатурный слой, обработать антисептиком);
установить пожарные извещатели,
газоанализатор, кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его
использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения
на ранней стадии.
Из исследовательской части
заключения экспертов усматривается, что:
трещины на несущей кирпичной
стене, в фундаменте и отмостке (фото 4-6) образуются за счет того, что не
проведено выравнивание фундамента выше уровня земли;
отсутствие отмостки приводит к
намоканию фундамента, его разрушению и неравномерной просадке всего здания;
неоднородность растворной постели,
утолщение горизонтальных швов кладки, плохое заполнение раствором вертикальных
швов кладки, трещины в фундаменте относятся к строительным дефектам, влияющим
на несущую способность здания в целом;
наличие плесени внутри помещения
возле плинтусов наружных стен зала, спальни, кухни свидетельствует о
промерзании и намокании фундамента;
из-за отсутствия утепления и
вертикальной гидроизоляции фундамента происходит потеря тепла в квартире № ***
дома № ***;
микроклимат помещения зала не
соответствует нормативным требованиям научно-технической документации;
следы плесени в помещениях (зала +
кухня, спальни, коридоре) указывают на отсутствие (или не работающее состояние)
вытяжной вентиляции;
следы плесени в помещениях (зала + кухня, спальни, коридоре) и отслоение
обоев в спальне указывает на наличие мостиков холода в наружных ограждающих
конструкциях (стенах) – промерзание, на крыше не достаточно утеплителя, не
достаточно утеплены окна.
Допрошенный в судебном заседании
суда апелляционной инстанции эксперт М*** Н.Н. свои выводы, изложенные в
экспертном заключении, полностью подтвердила.
Кроме того, эксперт на вопросы
Ахтямова Г.М. и его представителя указала, что в настоящее время имеется
возможность привести жилое помещение в пригодное состояние для проживания истца
в нем.
Давая оценку этому исследованию и
показаниям эксперта М*** Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что
оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Экспертиза проведена в
соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает
установленным законом требованиям.
В экспертном заключении содержатся
сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения
строительно-технической экспертизы, а также определен объем работ по устранению
выявленных недостатков.
Заключение экспертов является
полным, не содержит противоречий и неточностей.
Относимых и допустимых
доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками в
материалы настоящего дела не представлено.
Так как экспертным заключением, а
также иными доказательствами подтверждается факт наличия в квартире истца
недостатков, возникших в результате несоблюдения требований
строительно-технических регламентов и правил, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об удовлетворении искового заявления прокурора
Новомалыклинского района Ульяновской области, поданного в защиту интересов
Мингалеева М.Ш. к Ахтямову Г.М. и Ахтямовой Н.П.
В связи с этим на ответчиков
должна быть возложена обязанность провести работы по устранению выявленных
недостатков в жилом помещении (квартира № ***, доля в праве общей долевой собственности
345/1000), расположенном по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ул. *** в
соответствии с выводами заключения экспертов № *** от 11 июня 2015 года,
являющегося неотъемлемой частью гражданского дела №***.
О том, что квартира имеет недостатки, и покупатель
предъявлял продавцу претензии по их устранению, начиная с февраля 2011 года и
по настоящее время, а также то, что недостатки до настоящего времени устранены
не были, свидетельствуют:
объяснения Ахтямова Г.М., данные им в рамках допроса
свидетеля по уголовному делу № *** от *** 2013 года (л.д. ***);
информация по уголовному делу № ****** (л.д. ***);
ответы администрации МО «Новомалыклинский район» (л.д. ***).
В связи с этим доводы ответчиков,
представителя Ахтямова Г.М. – Напалкова А.В. о том, что прокурором при подаче
настоящего иска пропущен срок исковой давности, признаются несостоятельными.
Как указано в экспертном судебном
заключении, часть выявленных недостатков классифицируются как явные недостатки.
Так, микроклимат помещений
квартиры не соответствует ГОСТУ 30494-96, СП 54.13330.2011, СНиП 2.08.0189*,
конструктивные элементы здания не соответствуют СП 54.13330.2011, СП
70.13330.2012, безопасность помещений квартиры не соответствует СНиП
2.08.0189*, СП 54.13330.2011, а также требованиям и правилам по монтажу газовых
котлов.
Однако данное обстоятельство не
свидетельствует о том, что истец, не имеющий соответствующее образование и не
обладающий специальными познаниями в строительно-технической области, должен
был при заключении договора купли-продажи доли в доме определить и
классифицировать эти недостатки как явные, и, следовательно, подписав договор,
с ними согласиться.
При этом следует отметить, что
определить, имеется ли либо отсутствует в квартире вентиляция, правильно ли она
работает, возможно только в период её эксплуатации.
Это же относится к промерзанию
конструктивных элементов здания (квартиры) и другим установленным экспертами
выше недостаткам.
В связи с этим доводы ответчиков о
том, что покупая квартиру, Мингалеев М.Ш. должен был видеть её недостатки,
поскольку они были явными, и, следовательно, видя их, он был согласен с их
наличием, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы Ахтямовой Н.П. и
представителя Ахтямова Г.М. – Напалкова А.В., изложенные в ходатайствах о
приобщении к материалам дела ряда документов, свидетельствующих, по их мнению,
о том, что Мингалееву М.Ш. необходимо отказать в удовлетворении иска по
устранению плесени и проведении косметического ремонта, признаются
несостоятельными.
Приобщенные к указанным выше
ходатайствам документы:
договор на выполнение
косметического ремонта квартиры Мингалеева М.Ш. от *** 2013 года, заключенный
Ахтямовым Г.М. и Д*** Т.Н.;
акт комиссии от *** 2013 года,
подписанный Д*** Т.Н. и ведущим специалистом-экспертом МО «Новочеремшанское
сельское поселение», из которого следует, что истец не пустил комиссию в квартиру
(«заявив, что ремонт ему не нужен, а нужна новая квартира»), с учетом
приведенных выше выводов судебной экспертизы, не могут свидетельствовать о
каком-либо злоупотреблением права со стороны Мингалеева М.Ш. - ветерана Великой
Отечественной войны, ***, *** 1926 года рождения.
Эти документы подтверждают только
то, что предлагаемый на тот период времени покупателю продавцами вариант
устранения недостатков путем проведения косметического ремонта, без проведения
комплекса работ, определенных по настоящему делу заключением экспертов, не мог
устранить недостатки качества переданного продавцами товара покупателю.
Доказательств того, что недостатки
квартиры возникли после её передачи покупателю вследствие нарушения истцом
правил пользования жильем, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,
ответчиками не представлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98
Гражданского процессуального кодекса РФ с Ахтямова Г.М., Ахтямовой Н.П.
надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***
рублей, по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора
Новомалыклинского района Ульяновской области, поданные в защиту интересов
Мингалеева М*** Ш***, к Ахтямову Г*** М*** и Ахтямовой Н*** П*** об обязании
устранения недостатков качества жилого помещения в жилом доме удовлетворить.
Обязать Ахтямова Г*** М***,
Ахтямову Н*** П*** провести работы по устранению выявленных недостатков в жилом
помещении (квартира № ***, доля в праве общей долевой собственности 345/1000),
расположенном по адресу: Ульяновская область, ***, с. ***, ул. *** в
соответствии с выводами заключения экспертов № *** от 11 июня 2015 года,
являющегося неотъемлемой частью гражданского дела №***.
Взыскать с Ахтямова Г*** М***,
Ахтямовой Н*** П*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***
рублей по *** рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи: