УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                   Дело № 33-2933/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       14 июля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Костюниной Н.В.   

при секретаре    Русаковой И.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Евстигнеевой М*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Евстигнеевой М*** Ю*** с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Бобковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Евстигнеевой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Евстигнеева М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2011 между ОАО «Россельхозбанк», ее покойным мужем Е*** А.А. и ею был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере ***. на приобретение в собственность квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был обеспечить в течение всего срока действия кредитного договора непрерывное страхование жизни и здоровья.

21.07.2011 между ООО «СК «Согласие» и Е*** А.А. был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. В качестве одного из страховых случаев была предусмотрена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с договором страхования первым выгодоприобретателем являлся ОАО «Россельхозбанк», вторым – наследник по закону. Страховая сумма определена в размере ***.

***2011 Е*** А.А. умер. Остаток задолженности по кредиту составлял ***. В январе 2012 года ею были сданы в страховую компанию необходимые документы на выплату страхового возмещения, однако ответ с отказом от выплаты был направлен ответчиком банку только в июне 2012 года.

Решением суда от 14.09.2012 были удовлетворены ее исковые требования к  ООО «СК «Согласие» и с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере ***. для перечисления в банк в размере ссудной задолженности на дату смерти Е*** А.А. Часть страховой выплаты, превышающая ссудную задолженность, по решению суда была определена к выплате наследникам умершего. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Ответчик исполнил решение суда 19.04.2013 в части перечисления в ее адрес суммы страхового возмещения, причитающегося на нее и ее несовершеннолетнего ребенка в размере ***. В связи с тем, что ответчик отказывался в добровольном порядке своевременно исполнить свои обязательства по выплате банку страхового возмещения в размере ***., она вынуждена была оплачивать банку проценты, начиная с января 2012 года по декабрь 2012 год, и всего выплатила за указанный период ***.

Названная сумма является для нее убытками, которые она просила взыскать с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что уплата процентов по кредитному договору является условием договора, от выплаты страхового возмещения не зависит, поэтому уплаченная истицей сумма процентов за пользование кредитом не может считаться ее убытками. Никаких обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами в виде уплаты процентов и действиями ответчика, суд не установил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суду следовало установить, какую сумму процентов Евстигнеева М.Ю. фактически выплатила за весь период действия договора, какую сумму она должна была бы выплатить, если бы страховое возмещение было выплачено вовремя (08.02.2012), и установить разницу между ними. Суд же только сослался на пункт *** кредитного договора, устанавливающий формулу начисления процентов за пользование кредитом, из содержания которого нельзя сделать вывод о том, что в случае своевременного перечисления страхового возмещения проценты за пользование кредитом были бы уплачены именно в заявленном истицей размере. Суд не получил доказательств, что полное погашение основного долга привело бы к освобождению истицы от уплаты процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 22.07.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Евстигнеевой М.Ю. и Е*** А.А. был заключен кредитный договор  № ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере ***. для приобретения трехкомнатной квартиры на срок до 10.06.2026.

21.07.2011 между ООО «СК «Согласие» и Е*** АА. был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней *** № ***, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

По данному договору страховщик обязался за обусловленную плату  (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности застрахованного перед выгодоприобретателем по кредитному договору (п. *** договора). 

Согласно п. *** договора страхования первым выгодоприобретателем являлся ОАО «Россельхозбанк», вторым – наследники по закону.

Страховым риском в соответствии с п*** договора страхования являлась, в частности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Страховая выплата по указанному риску была определена в п. *** договора в размере ***.

По условиям договора страховая выплата осуществляется первому выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору № *** от 22.07.2011 при предъявлении последним настоящего договора, кредитного договора и справки о размере задолженности. Если размер страховой выплаты превышал размер вышеназванной задолженности, оставшаяся часть выплачивалась застрахованному (второму выгодоприобретателю) (п. *** договора).

Заемщик Е*** А.А. умер ***.2011.

Согласно сообщению ОАО «Россельхозбанк» размер задолженности по кредитному договору № *** от 22.07.2011 на момент смерти Е*** А.А. составил ***.  

11.01.2012 Евстигнеева М.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было.

При этом согласно условиям договора страхования страховщик обязан был в течение 10 рабочих дней с даты получения документов в случае признания произошедшего события страховым случаем составить страховой акт и в течение 10 рабочих дней с даты составления страхового акта осуществить страховую выплату, т.е. в срок до 08.02.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2012 с ООО «СК «Согласие» в пользу Евстигнеевой М.Ю., Евстигнеева С.А., Евстигнеева А.А.,  Евстигнеева П.П. в равных долях (по ¼ доле каждому) взыскана страховая выплата в размере ***.

Решением суда определено также, что страховая выплата в пределах ссудной задолженности Е*** А.А. перед ОАО «Россельхозбанк» на момент исполнения решения суда перечисляется на счет ОАО «Россельхозбанк» для погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Часть страховой выплаты в размере, превышающем ссудную задолженность, подлежит выплате Евстигнеевой М.Ю., Евстигнееву С.А., Евстигнееву А.А., Евстигнееву П.П. в порядке наследования по ¼ доле каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.11.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками статья 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в связи с невыплатой ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в установленный договором страхования срок (08.02.2012), Евстигнеева М.Ю. в период с февраля по декабрь 2012 года выплатила банку в погашение процентов за пользование кредитом ***.

Поскольку указанная сумма была выплачена истицей в связи с невыполнением страховой компанией условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная денежная сумма является для истицы убытками, которые подлежат возмещению за счет ООО «СК «Согласие».

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 819 ГК РФ кредитный договора определен как договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Иными словами, проценты заемщиком выплачиваются за пользование кредитными денежными средствами; возврат полученных денежных средств предполагает прекращение уплаты заемщиком процентов кредитору.

Из приобщенных к материалам дела пояснений ОАО «Россельхозбанк» следует, что задолженность по кредитному договору № *** от 22.07.2011 на день смерти заемщика Е*** А.А. составляла ***.

При этом банк был согласен произвести погашение кредитной задолженности за счет страховой выплаты, о чем свидетельствует переписка банка с ООО «СК «Согласие» и направление страховой компанией банку 27.06.2012 отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем надлежащее выполнение страховой компанией договора страхования и перечисление страховой выплаты в установленный договором срок повлекло бы полное погашение кредитной задолженности и избавило бы Евстигнееву М.Ю. от необходимости выплачивать проценты на непогашенную сумму кредита.

Проценты за пользование кредитом выплачивались Евстигнеевой М.Ю. по требованию банка в размере, определенном банком на основании условий кредитного договора № *** от 22.07.2011.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные истицей проценты за пользование кредитом не могут считаться убытками, поскольку выплачивались бы независимо от перечисления страхового возмещения в погашение кредитной задолженности, является необоснованным.

При выплате страхового возмещения 08.02.2012 и полном погашении задолженности по кредиту Евстигнеева М.Ю. прекратила бы выплачивать проценты по кредиту, соответственно, сберегла бы принадлежащие ей денежные средства и не потерпела бы убытков. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: