УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело №33-2878/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой
Л*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Министерства строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области удовлетворить.
Освободить Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса
и транспорта Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере ***
рублей по исполнительному производству №***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее –
Министерство) обратилось в суд с иском к
судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Идрисовой Л.И. об освобождении от взыскания исполнительского
сбора. В обоснование иска указано, что
на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство,
возбужденное 01 декабря 2014 года на основании решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска, вступившего в законную силу 11 ноября 2014 года. Предметом
исполнения является возложение на Министерство обязанности предоставить
Рыбаковой С.С. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального
найма в черте города Ульяновска. В связи с неисполнением решения суда в установленные
сроки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с
Министерства исполнительского сбора в размере *** руб. Административная
ответственность в виде взыскания исполнительского сбора нарушает имущественные
права Министерства. В адрес судебного пристава-исполнителя Министерство
направляло письма с указанием о невозможности исполнить решение суда в срок,
указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Министерство является исполнительным органом государственной власти и все
денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства, имеют строго
целевой характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой
расходов бюджета Ульяновской области» на 2014 год, утверждённой Законом Ульяновской
области от 02 декабря 2013 года № 217-ЗО «Об областном бюджете Ульяновской
области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Для надлежащего
исполнения решения суда Министерству необходимо соблюсти установленные законом
процедуры приобретения жилья. Министерство не уклоняется от исполнения
вступившего в законную силу решения суда, а ставит вопрос о необходимости
применения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства,
для исполнения решения суда. Министерством принимаются все меры по надлежащему
исполнению решения суда. Просили освободить Министерство строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от взыскания
исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора от 12 февраля 2015 года.
Суд привлек к участию в деле в качестве
ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Рыбакову С.С., и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Идрисова Л.И. просит отменить
принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что
установленный законом порядок приобретения жилья для категории граждан, к
которой принадлежит Рыбакова С.С., не влечет освобождение должника от уплаты
исполнительского сбора. Суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в силу
решение является обязательным для всех без исключения органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных
лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей
территории Российской Федерации. В случае наличия объективных причин,
препятствующих исполнению решения суда, должник не был лишен возможности
обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заключить
соглашение со взыскателем и т.д. Отсутствие у должника финансовых возможностей
не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерство строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 августа 2014 года на Министерство строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в соответствии
с законом Ульяновской области от 29 сентября 2009 года №130-ЗО «О
предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Ульяновской
области социального использования гражданам, больным заразными формами
туберкулеза» возложена обязанность предоставить Рыбаковой С.С. вне очереди
благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города
Ульяновска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по
норме предоставления общей площади жилого помещения.
На основании
выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска исполнительного листа 03
декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Идрисовой Л.И. возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении должника – Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Должнику
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа с момента получения постановления, должник
предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без
уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с
него будет взыскан исполнительский сбор.
Поскольку требования
исполнительного документа должником в предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
пятидневный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Идрисовой Л.И. 12 февраля 2015 года вынесено постановление о взыскании
с Министерства исполнительского сбора в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд
первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и,
руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда подробно
мотивирован, оснований считать его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или
должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч
рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с
разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не
правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение
должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных
действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных
актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника
обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 6 ст.
112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном
производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным
законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке
или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной
статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания
исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания
ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее
обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Следовательно, в
силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника,
степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока,
предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного
исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение
обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об
освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия
полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в
неисполнении решения суда отсутствует.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований об освобождении Министерства от уплаты
исполнительского сбора, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст.
112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», согласно которой суд вправе при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания
исполнительского сбора.
Вывод суда о том,
что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения
суда об обеспечении Рыбаковой С.С. жилым помещением невозможно вследствие
объективных обстоятельств, является правильным и подтверждается материалами
дела, из которых следует, что в действиях истца отсутствует виновное
неисполнение в установленный срок требований Закона
об исполнительном производстве, являющееся необходимым условием для наступления
ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Принимая во
внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств областного
бюджета Ульяновской области, исполнение решения суда обусловлено соблюдением
установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства
совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного
документа, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение судебного решения
вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Идрисовой Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи