УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело №
33-2926/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н. .
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Старкова В*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Старкова В*** А*** с закрытого
акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере *** руб., расходы
по оценке *** руб., расходы по эвакуации
*** руб., по оплате услуг нотариуса *** руб., по оплате услуг
представителя *** руб., расходы по
госпошлине *** руб. *** коп.
В
удовлетворении исковых требований в
остальной части отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Старкова
В.А. – Хафизова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старков В.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ***
руб., расходов по оценке *** руб., расходов по эвакуации автомобиля *** руб.,
по оплате услуг нотариуса *** руб., по
оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг представителя ***
руб.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль М***, государственный регистрационный знак ***. 20 декабря 2013 г. между Старковым В.А. и ЗАО
«МАКС» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля.
В период действия
данного договора 26 мая 2014 г. на 2 км М*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца, автомобиля И***, государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом S***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Праздникова В.В.,
автомобиля D***, государственный
регистрационный знак *** с полуприцепом S***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Лебедева В.Н., в результате чего его автомобиль получил
механические повреждения.
28 мая 2014 г. он
обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
Ответчиком была
произведена страховая выплата в размере *** руб.
Не соглашаясь с
размером выплаченного страхового возмещения, заявил вышеуказанные требования.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс»,
ОАО «АльфаСтрахование», Праздников В.В., Котельников Г.С., Терехина Л.В.,
Лесняк П.В., Лебедев В.Н., Ямбаев Ю.Р., ООО «Парис», ООО «Азимут».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает на то, что между ЗАО «МАКС» и Старковым В.А. был заключен договор
добровольного страхования № ***, неотъемлемой часть которого являются Правила
страхования № 09.08, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 г. №
70-ОД(А). Поскольку в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель
автомобиля истца, то в соответствии с
п.п.10.22 Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения определяется
по соглашению между страховщиком и страхователем. Между сторонами 29 октября 2014 г. было
достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с
пунктом 3 которого стоимость годных остатков указана в *** руб., а пунктом 4
предусмотрено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет *** руб. Страховое возмещение в указанном
размере 20 ноября 2014 года было перечислено истцу, соответственно, в силу
положений п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство ЗАО «МАКС» прекращено надлежащим исполнением условий
соглашения о порядке выплаты страхового возмещения. Указанное соглашение истцом
не оспорено, доказательств полагать его недействительным истцом не
представлено.
Старков В.А.,
представители ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», ООО
«Парис», ООО «Азимут», Праздников В.В., Котельников Г.С., Терехина Л.В., Лесняк
П.В., Лебедев В.Н., Ямбаев Ю.Р. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», судебная коллегия
оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела
установлено, что Старков В.А. является
собственником автомобиля М***, государственный регистрационный знак ***, 2013
годы выпуска.
Данный автомобиль Старковым
В.А. был застрахован по риску «КАСКО» по договору добровольного
страхования от 20 декабря 2013 г.
(страховой полис серии *** № ***) в ЗАО «МАКС», срок действия договора с 21
декабря 2013 г. по 20 декабря 2014 г., страховая сумма *** руб.
26 мая 2014 года в
01 час. 20 мин. на 2 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца М*** под управлением Лесняка П.В., а также автомобиля
И*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Котельникову
Г.С., с полуприцепом S***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Терехиной Л.В., под управлением Праздникова В.В., автомобиля D***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежавшего ООО «Парис», с полуприцепом S***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим ООО «Азимут», под управлением Лебедева В.Н.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю М*** были причинены механические
повреждения.
Старков В.А.
обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой
компанией повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии было
признано страховым случаем.
Между ЗАО «МАКС» и
Старковым В.А. 29 октября 2014 года было заключено соглашение о порядке и
условии выплаты страхового возмещения, по которому сумма страхового возмещения, подлежащая
выплате, была установлена в *** рублей. Данная сумма была рассчитана исходя из
следующих составляющих: страховой суммы
по договору *** руб., износа за период действия договора страхования – 6,25% и
стоимости годных остатков, оставляемых за собой Старковым – *** руб.
Страховое возмещение
в размере *** руб. ЗАО «МАКС» выплатило
Старкову В.А.
Не оспаривая порядок
определения суммы страхового возмещения
в соответствии с вышеуказанным
соглашением от 29 октября 2014 года, истец, посчитав, что стоимость годных
остатков *** руб., а соответственно, размер страхового возмещения были
определены неверно, обратился в суд с рассматриваемым иском к ЗАО «МАКС».
Признавая заявленное
истцом основание иска заслуживающим внимание и удовлетворяя уточненное исковое
требование Старкова В.А. о взыскании недополученной суммы страхового
возмещения, суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что указанная в соглашении от 29 октября 2014 года стоимость годных
остатков, примененная при расчете страхового возмещения, была определена
неверно, она завышена. При этом суд правомерно руководствовался выводом
заключения № *** от 9 апреля 2015 года,
составленного экспертом Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, о
том, что стоимость годных остатков автомобиля М*** в результате
повреждений в ДТП от 26 мая 2014 года
составляет *** руб.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции об
удовлетворении требования Старкова В.А. считает законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ссылки в
апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», суть которых сводится к тому, что при наличии
заключенного между сторонами в соответствии с договором добровольного
страхования № *** и действующим законодательством соглашения о порядке и
условии выплаты страхового возмещения от
29 октября 2014 года и полной выплате страховщиком
страхового возмещения, предусмотренного указанным соглашением, оснований для
удовлетворения требований Старкова В.А. не имелось, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Заключение
указанного соглашения не лишало Старкова В.А. права впоследствии оспорить
расчет страхового возмещения по данному соглашению в судебном порядке.
Кроме того, доводы
истца о том, что стоимость годных остатков, указанная в данном соглашении,
завышена, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что и
явилось основанием для перерасчета страхового возмещения и взыскания его
недополученной части в пользу истцу.
Иные доводы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
В силу
вышеизложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 10 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи