УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело
№ 33-2756/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брижашевой О*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 03 апреля 2015 года, которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Брижашевой О*** В*** к
администрации города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства
и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Брижашевой О*** В*** в пользу Экспертной
специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Брижашевой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брижашева О.В.
обратилась в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства
и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 30.11.2014 около 11 часов она, управляя автомобилем
DAEWOO NEXIA, г.р.з ***, двигаясь по ул. В*** со стороны пр.Н*** в
г.Ульяновске со скоростью не более 40 км/ч, совершила наезд левым передним
колесом а/м на выбоину на проезжей части дороги, находящуюся вдоль трамвайного
полотна слева. Машину выкинуло на трамвайные пути, которые из-за идущего
мокрого снега были скользкие, после чего а/м занесло и стало кидать из стороны
в сторону, затем правым передним колесом она вновь наехала на выбоину длиной
0,8м, шириной 0,6м на проезжей части дороги. Машину развернуло на трамвайных рельсах
и она совершила наезд на стоящую у обочины а/м Hyunday Solaris, г.р.з ***,
принадлежащую Рудковской Е.В.
В результате
столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ***.
В момент ДТП в
машине находился ее сын Б*** Д.М., ***2010 года рождения, который сильно
напугался, стал громко плакать и кричать.
Дорожное полотно по
ул. В*** обслуживает и ремонтирует ответчик.
Просила взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***., компенсацию
морального вреда в размере ***, расходы по госпошлине.
Суд привлек в
качестве соответчика по делу администрацию г.Ульяновска, в качестве третьих лиц
- финансовое управление администрации г.Ульяновска, Брижашева М.Б., Рудковскую
Е.В., ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «Русская страховая транспортная
компания» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Брижашева О.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении
требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В
решении указано, что ширина дороги позволяет двигаться транспортным средствам,
не заезжая на трамвайное полотно. Вместе с тем, из фотоизображений, приложенных
к делу, видно, что невозможно объехать припаркованные у обочины автомобили, не
заезжая при этом на трамвайные пути и в тот же момент объехать выбоину,
расположенную между путями и автомобилями. При этом в данном месте нет знаков,
запрещающих остановку или стоянку автомобилей. Считает, что суд, признав ее
виновной в ДТП, вышел за рамки предъявленного иска и судебного разбирательства.
Выводы суда противоречат заключению проведенной по делу судебной экспертизы.
Полагает, что судом
необоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между
повреждением автомобиля и наличием выбоин на дороге. Указывает, что дорожное
полотно у дома №*** по ул.В*** г.Ульяновска сильно повреждено, повреждения
намного превышают предельно допустимые по ГОСТУ. Коэффициент сцепления покрышек
автомобилей с дорогой ниже допустимого, что может привести к заносу автомобиля.
ДТП произошло именно из-за такого заноса. Считает, что с ее стороны нарушений
ПДД РФ не имеется. По ее мнению причиной ДТП
явилось ненадлежащее выполнение ответчиком прямых обязанностей по
надлежащему содержанию дороги.
Также не согласна с
решением суда в части отказа в возмещении компенсации морального вреда,
поскольку и она, и ребенок испытали сильнейший стресс во время и после ДТП.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Суд, подробно
исследовав обстоятельства автодорожного происшествия, оценив в совокупности
добытые по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств виновности ответчиков в причинении вреда имуществу истицы.
Из
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
30.11.2014 следует, что 30.11.2014 в 11 час. в г.Ульяновске, ул.В*** водитель Брижашева
О.В., управляя автомашиной DAEWOO NEXIA, г.р.з ***, совершила наезд на стоящую
автомашину а/м Hyunday Solaris, г.р.з *** под управлением Рудковской Е.В., в
ходе чего автомашины получили механические повреждения.
В
своих объяснениях от 30.11.2014 Брижашева О.В. признала себя виновной в ДТП,
пояснив, что не справилась с управлением.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно
пункту 9.6
Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по
трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с
проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при
объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5
Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные
пути встречного направления запрещается.
Выполнение
приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации истицей
соблюдено не было, что привело к причинению повреждений автомобиля.
Отказывая
Брижашевой О.В. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд
обоснованно исходил из того, что нахождение вдоль трамвайных рельс выбоин не являлось непосредственной причиной
причинения транспортному средству истицы механических повреждений.
Из
объяснений истицы от 30.11.2014 следует, что она изначально двигалась по
трамвайным путям попутного направления, и когда немного свернула вправо, от
плавного наезда на рельсы ее машина стала неуправляемой, и ее откинуло влево на
трамвайные пути.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что наступление ущерба явилось
следствием вины водителя Брижашевой О.В., которая в нарушении п.10.1 ПДД РФ не
выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических
условий. Не оценив должным образом дорожную ситуацию, состояние дорожного
покрытия, истица начала совершать маневры на трамвайных путях, при этом не
справилась с управлением автомашины, в результате чего произошло
дорожно-транспортное происшествие.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Брижашевой О.В. в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы
Брижашевой О.В. о том, что ДТП произошло из-за наличия выбоин на дороге,
судебная коллегия отклоняет.
Исходя
из требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель
при любых дорожных и погодных условиях должен контролировать движение своего
транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при
которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать
на нее, не нарушая Правил
дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Доказательства,
подтверждающие отсутствие у истицы возможности своевременно обнаружить
опасность для своего движения, в материалах дела отсутствуют.
Напротив,
из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, на прямом
участке дороги, на котором по ходу движения истицы выбоины отсутствуют (они
имеются только вдоль трамвайного полотна), видимость в направлении движения не
была ограничена.
При
этом в своих первоначальных объяснениях от 30.11.2014 истица не говорила о том,
что совершила наезд на выбоину.
По заключению
судебной экспертизы определить соответствие действий Брижашевой О.В. по
управлению ТС с применением маневра с целью объезда выбоины на проезжей части,
с технической точки зрения невозможно из-за отсутствия необходимых сведений для
расчетов.
Доводы истицы о том,
что выводы суда противоречат заключению проведенной по делу судебной
экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам,
установленным в статье 67
ГПК РФ, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по
делу.
Вывод эксперта о
низком коэффициенте сцепления покрышек
автомобиля с дорогой также свидетельствует о том, что истицей при движении по
заснеженному участку дороги не были учтены погодные и дорожные условия, не
обеспечен контроль за безопасным движением транспортного средства.
Также судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что ширина дороги позволяет
двигаться транспортным средствам, не заезжая на трамвайное полотно.
Ссылка Брижашевой
О.В. о том, что невозможно объехать припаркованные у обочины автомобили, не
заезжая при этом на трамвайные пути, является несостоятельной.
Исходя из схемы ДТП,
иллюстраций № *** (л.д.116-119) с места ДТП, полоса движения, по которой
следовала истица, составляет 4,5 м, две машины, припаркованные у обочины, не
препятствовали проезду истицы по дороге, не заезжая при этом на трамвайные
пути.
Иные доводы
апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе
в удовлетворении исковых требований и не содержат ссылок на обстоятельства,
которые в силу ст. 330
ГПК РФ могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли
привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2015 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Брижашевой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи