У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зюзин А.Ю.                                                                  Дело № 12-191/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       09 июля 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Грибанова А*** В*** - Коровина Д*** Ю*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.05.2015 Грибанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что 11.09.2014 в 14 часов 15 минут на 2 км 850 м частной подъездной автодороги №1 транспортного цеха ОАО «ГНЦ НИИАР» Грибанов А.В., управляя автомобилем Рено Логан, госномер ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона автомашины Урал, создал помеху для движения автомобиля Заз Chance, госномер ***, начавшего совершение маневра обгона и движущегося по встречной полосе под управлением Ч*** С.С. Для избежания ДТП Ч*** С.С. нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, потерял управление автомобилем, который выбросило на проезжую часть автодороги с последующим выездом на правую обочину и съездом в кювет, где автомобиль врезался в дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля Заз Chance С*** А.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Грибанова А.В. – Коровин Д.Ю. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

Указывает на неверную оценку доказательств по делу, несоответствие показаний Ч*** С.С. ранее данным им пояснениям и иным материалам дела.

Полагает, что невиновность Грибанова А.В. подтверждается расчетами эксперта и пояснениями водителя автомашины Урал К*** А.А., что необоснованно отвергнуто судом. У Ч*** С.С., имелась возможность избежать ДТП, снизив скорость и не совершая иных маневров, однако он не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в дерево, нарушив п.10.1, п.11.1 ПДД РФ.

Подробно позиция Коровина Д.Ю. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Виновность Грибанова А.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами (в том числе схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями Ч*** С.С., С*** А.Н., К*** А.А.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Грибанова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований для привлечения Грибанова А.В. к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины Грибанова А.В. в совершении вмененного ему нарушения, расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Грибанов А.В., управляя автомобилем, при начале маневра обгона автомашины Урал в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения автомобиля Заз Chance, начавшего совершение маневра обгона и двигавшегося по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП и здоровью потерпевшей был причинен легкий вред.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Грибановым А.В. вмененных нарушений ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Районным судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К*** А.А., пояснившего, что автомашина Заз Chance начала совершать обгон ранее автомобиля Рено Логан.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Ч*** С.С. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о наказании в постановлении мотивированы.

Нарушений прав Грибанова А.В. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Грибанова А*** В*** - Коровина Д*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А.Логинов