У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зюзин А.Ю.
Дело № 12-191/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля 2015 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Грибанова А*** В*** - Коровина Д*** Ю*** на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08.05.2015 Грибанов А.В. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности
послужило то, что 11.09.2014 в 14 часов 15 минут на 2 км 850 м частной
подъездной автодороги №1 транспортного цеха ОАО «ГНЦ НИИАР» Грибанов А.В.,
управляя автомобилем Рено Логан, госномер ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1,
11.1, 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона
автомашины Урал, создал помеху для движения автомобиля Заз Chance, госномер ***, начавшего совершение маневра
обгона и движущегося по встречной полосе под управлением Ч*** С.С. Для избежания
ДТП Ч*** С.С. нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, потерял управление
автомобилем, который выбросило на проезжую часть автодороги с последующим
выездом на правую обочину и съездом в кювет, где автомобиль врезался в дерево.
В результате ДТП пассажир автомобиля Заз Chance С*** А.Н. получила телесные повреждения,
расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, защитник Грибанова А.В. – Коровин Д.Ю. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
Указывает на неверную оценку доказательств по
делу, несоответствие показаний Ч*** С.С. ранее данным им пояснениям и иным
материалам дела.
Полагает, что невиновность Грибанова А.В.
подтверждается расчетами эксперта и пояснениями водителя автомашины Урал К***
А.А., что необоснованно отвергнуто судом. У Ч*** С.С., имелась возможность
избежать ДТП, снизив скорость и не совершая иных маневров, однако он не
справился с управлением, съехал в кювет и врезался в дерево, нарушив п.10.1,
п.11.1 ПДД РФ.
Подробно позиция Коровина Д.Ю. изложена в
жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы
не нахожу.
Виновность Грибанова А.В. в совершении
вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в постановлении доказательствами (в том числе схемой ДТП,
заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями Ч*** С.С., С*** А.Н., К***
А.А.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Действия Грибанова А.В. верно квалифицированы
по ч.1 ст.12.24
КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего.
Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности
при наличии законных оснований для привлечения Грибанова А.В. к
административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Доводы
жалобы об отсутствии вины Грибанова
А.В. в совершении вмененного ему нарушения, расцениваю как способ защиты и попытку избежать
административной ответственности. Указанные доводы были предметом судебного
разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться
с которой оснований не усматриваю.
Материалами
дела достоверно подтверждается, что Грибанов А.В., управляя автомобилем, при начале маневра обгона автомашины
Урал в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности
совершаемого маневра, создал помеху для движения автомобиля Заз Chance, начавшего совершение маневра обгона и
двигавшегося по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП и здоровью
потерпевшей был причинен легкий вред.
Доводы жалобы направлены на переоценку
указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Грибановым
А.В. вмененных нарушений
ПДД РФ, материалы дела не содержат.
Районным судом дана надлежащая оценка
показаниям свидетеля К*** А.А., пояснившего, что автомашина Заз Chance начала совершать обгон ранее автомобиля Рено Логан.
Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Ч*** С.С. в рамках данного дела в
силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Требования ч.2 ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о наказании в постановлении мотивированы.
Нарушений
прав Грибанова А.В. при вынесении оспариваемого
постановления, влекущих его отмену, не установлено.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года
оставить без изменения, жалобу защитника Грибанова А*** В*** - Коровина Д*** Ю***
- без удовлетворения.
Судья Д.А.Логинов