УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-2909/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Ефремова А*** В*** – Балашова В*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ефремова А*** В*** к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о
восстановлении на работе в должности в***, взыскании оплаты за время
вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «Ростелеком» - Никифоровой
Ю.Б., возражавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефремов А.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО
«Ростелеком») о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время
вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку. В обоснование иска
указал, что работал в ОАО «Ростелеком» с 16.03.1987. За год до увольнения его
вызвал начальник подразделения ОАО «Ростелеком» сообщил, что предстоит
сокращение штатов организации, предложил оформить перевод на должность э*** для
того, чтобы не попасть под сокращение. Он согласился на это. Перевод был
оформлен, однако фактически трудовые обязанности не изменились, он продолжал
работать в***, за совмещение работ получал небольшую доплату. Приказом от
13.01.2015 был уволен с должности э*** с 22.01.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст.
81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку он фактически всегда выполнял
работу в***, а не э***, допуска на выполнение работы э*** не имел. Кроме того,
при сокращении занимаемой им должности э*** работодатель предложил ему перевод
на вакантные должности только в других населенных пунктах, что его не устроило,
а также не учел тяжелое материальное положение его семьи. Просил обязать
ответчика восстановить его на работе в должности в***; обязать произвести
оплату периода вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ефремова А.В. – Балашов В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что в решении суд не указал, каким
законом он руководствовался, в качестве ответчика указал ООО «Ростелеком», в то
время, как исковые требования заявлялись истцом к директору ОАО «Ростелеком» - Ш*** В.Я. Кроме
того, представитель ответчика в судебном заседании доказывал законность
увольнения истца с должности э***, но резолютивная часть решения содержит
указание на отказ истцу в восстановлении на работе в***, что явно противоречит
одно другому. Вывод суда о пропуске Ефремовым А.В. срока обращения в суд с
иском незаконен, поскольку истец
требовал восстановить его на работе в
качестве в***, от которой он был противоправно отстранен работодателем, в связи
с чем месячный срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.
Дело рассмотрено в
отсутствие Ефремова А.В., его представителя
Балашова В.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ОАО «Ростелеком» -
Никифорова Ю.Б. просила оставить
решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с 16.03.1987 Ефремов А.В.
работал в ОАО «Ростелеком» в***.
Приказом от
11.12.2013 истец с его согласия переведен работодателем на должность э***, за
ним закреплён автомобиль «У***
Приказом от
13.01.2015 трудовые отношения с Ефремовым А.В. расторгнуты с 22.01.2015 на
основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( сокращение
штатов).
С приказом об
увольнении Ефремов А.В. ознакомлен 22.01.2015.
Полагая увольнение
незаконным, Ефремов А.В. 02.04.2015 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции
отказал в удовлетворении исковых требований Ефремова А.В. в связи с пропуском
им срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных
частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от
28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске
истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к
судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без
исследования фактических обстоятельств дела.
Поскольку уважительных причин пропуска
указанного срока Ефремов А.В. не представил, суд правомерно отказал в
удовлетворении требований по основанию, предусмотренному вышеуказанными нормами
действующего законодательства без исследования фактических обстоятельств дела,
в силу чего доводы, приведенные представителем Ефремова А.В. – Балашовым В.В. в
апелляционной жалобе относительно незаконного перевода и нарушения ответчиком
процедуры увольнения истца, не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылки на
неправильное применения судом месячного срока по заявленным требованиям о
восстановлении на работе, которые, по его мнению, связаны с незаконным
переводом, являются несостоятельными, так как перевод Ефремова А.В. на другую
должность имел место за год до увольнения, который он не обжаловал.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефремова А*** В*** –
Балашова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: