УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А.
Дело №33-2797/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В. , Герасимовой Е.Н.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Воробьева А*** В*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воробьева А*** В*** о восстановлении на
работе в должности п*** ООО «МАРАЩСТРОЙ» в Управлении г. Ульяновска, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического
восстановления на работе, процентов за несвоевременную выплату заработной
платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Воробьева А.В., его
представителя Цветова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «МАРАЩСТРОЙ» - Акимкова Н.Н.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Воробьев А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «МАРАЩСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указал, что 02.09.2013 был принят на работу в Управление общества в г. Ульяновске на должность п*** по срочному
трудовому договору – до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по
договору строительного подряда от 08.05.2013. Акт был подписан в августе или
сентябре 2014 года, несмотря на это, трудовые отношения между ним и ответчиком
продолжились. В конце января 2015 года им получено письмо работодателя, в котором указано, что он
уволен 19.01.2015 в связи с окончанием срока договора, трудовая книжка отсутствовала.
При этом с октября 2014 года заработная плата ему не выплачивалась. Полагал
увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил его об увольнении,
просил восстановить его на работе в должности п*** Управления общества в
г.Ульяновске; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного
прогула по день восстановления на
работе, исходя из фактического ежемесячного заработка в размере *** руб., за
период с 01.10.2014 по 23.03.2015 в сумме *** руб., проценты за задержку
выплаты заработной платы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Воробьев А.В. не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Не согласен с выводами суда о том, что его нахождение под
домашним арестом на основании постановления органов предварительного следствия,
не является уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд с
требованиями о восстановлении на работе, поскольку, находясь под домашним
арестом, он не мог самостоятельно оценить законность своего увольнения и
осуществить защиту своих нарушенных прав. При этом, применяя срок исковой
давности, суд не учел, что им также заявлены требования о взыскании заработной
платы с октября 2014 года по день увольнения, срок обращения за взысканием
которой составляет 3 месяца, и к моменту рассмотрения дела судом он не истек.
В возражениях ООО «МАРАЩСТРОЙ» просит оставить решение суда без
изменений.
В судебном заседании Воробьев А.В., его представитель Цветов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании
представитель ООО «МАРАЩСТРОЙ» -
Акимков Н.Н. просил оставить
решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между Воробьевым А.В. и ООО
«МАРАЩСТРОЙ» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Воробьев
А.В. принят на должность п*** в
Управление общества в г. Ульяновске, с окладом *** руб. в месяц. Срок окончания договора
определен датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору
строительного подряда № *** от 08.05.2013.
Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан работодателем 12.01.2015,
16.01.2015 в адрес Воробьева А.В. направлено извещение о расторжении трудового
договора с 19.01.2015 в связи с истечением срока его действия, 19.01.2015
трудовой договор работодателем расторгнут, приказ, а также уведомление о
возможности направления трудовой книжки
почтовым отправлением, направлены истцу, им получены 24.01.2015.
26.03.2015 Воробьев А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на
работе и взыскании заработной платы.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку Воробьев А.В. обратился в суд
с иском о восстановлении на работе за пределами установленного законом
срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его
требования.
Ссылки Воробьева А.В. на наличие у него уважительных причин пропуска
срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в связи с тем, что 01.11.2014
органами предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего
ареста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что избрание в отношении истца органами предварительного следствия
меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть отнесены к уважительным
причинам пропуска установленного законом срока, поскольку ограничений на
отправку и получение почтово-телеграфных отправлений Воробьеву А.В. не
устанавливалось. Данное обстоятельство подтверждено тем, что на момент
обращения в суд с вышеуказанным иском, мера пресечения в отношении истца не
была отменена, однако это не явилось препятствием к подаче им настоящего
искового заявления.
Что касается доводов апелляционной жалобы Воробьева А.В. относительно
не выплаченной заработной платы за период с 01.10.2014 по 19.01.2015, то по
требованиям о взыскании заработка за октябрь-ноябрь 2014 года истцом также
пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации в три месяца. За последующий
период заработная плата, представляющая
собой вознаграждение за труд (ч.1 ст.
129 Трудового кодекса Российской Федерации) не подлежала взысканию в пользу
истца в связи с тем, что Воробьев А.В., находящийся под домашним арестом по
решению органов предварительного следствия, в это время фактически не работал.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А***
В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: