УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-2786/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Китаева Е*** П*** и Китаева Д*** Е*** -
Копыловой Е*** Г*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
03 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Китаева Е*** П***, Китаева Д*** Е*** к
Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № ***
ОАО «Сбербанк России», Закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис» о
признании договора уступки прав (требований) недействительным оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
истцов Копыловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ОАО «Сбербанк России» Агафоновой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Китаев Е.П. и Китаев Д.Е. обратились в суд с иском к
Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № ***
ОАО «Сбербанк России», Закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис» о
признании договора уступки прав (требований) № *** от 27 марта 2012 года
недействительным.
В обоснование иска указали, что 27 марта 2012 года между ОАО
«Сбербанк России» и ЗАО «Газнефтесервис» заключен договор № *** уступки прав
(требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «П***» (далее ООО «П***»),
вытекающих из кредитных обязательств перед Банком, а именно: договора об
открытии невозобновляемой линии (со свободным режимом выборки) от 25 января
2011 года № ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «П***», с
учетом частичного погашения обязательств по данному договору общая сумма
уступаемых требований составляет *** рублей *** копеек.
Договор уступки прав (требований) № *** от 27 марта 2012
года содержит относящиеся к объему передаваемых прав условие о переходе прав в
соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам,
заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным
договорам (обеспечительные договоры), а именно права, вытекающие из договора
поручительства от 25 января 2011 года № ***, заключенного между ОАО «Сбербанк
России» и Китаевым Е.П.;
договора поручительства от 8 апреля 2011 года № ***,
заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Китаевым Е.П.;
договора купли-продажи от 25 января 2011 года № ***,
заключенного между ООО «П***» и Китаевым Е.П.;
договора поручительства № *** от 10 июня 2011 года,
заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Китаевым Е.П.
договора залога № *** от 10 июня 2011 года заключенного
между ОАО «Сбербанк России» и ИП Китаевым Е.П.(должник-2).
Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора, в связи с
наличием судебных разбирательств ОАО «Сбербанк России» уступает права
(требования), вытекающие из прав истца по делу № ***, находящегося в
производстве Карсунского районного суда Ульяновской области, в том числе по
уплате государственной пошлины в сумме *** руб.;
из прав истца по делу № ***, находящегося в производстве
Карсунского районного суда Ульяновской области, в том числе по уплате
государственной пошлины в сумме *** руб.;
ОАО «Сбербанк России» уступает права (требования) к ООО «П***»
(должник-1), вытекающие из исполнительного производства № ***, возбужденного 17
января 2012 года в отношении должника - 1, предмет исполнения – наложение
ареста в пределах суммы *** руб.;
- к Китаеву Е.П., из исполнительного производства № ***,
возбужденного 13 января 2012 года в отношении должника - 1, предмет исполнения
– наложение ареста в пределах суммы *** руб.;
- к Китаеву Д.Е., из исполнительного производства № ***,
возбужденного 16 января 2012 года, предмет исполнения – наложение ареста на
средства во вкладах и на банковских счетах (за исключением счетов, открытых для
перечисления заработной платы, пенсии и компенсации) на сумму *** руб.;
- к Китаеву Е.П., вытекающие из исполнительного производства
№ ***, возбужденного 16 февраля 2012 года, предмет исполнения – наложение
ареста в пределах суммарной стоимости имущества *** руб., в отношении должника
– 2;
- к Китаеву Д.Е., из исполнительного производства № ***,
возбужденного 15 февраля 2012 года, предмет исполнения – наложение ареста в
пределах суммарной стоимости имущества *** руб..
Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику-1 и
должнику-2 составляет *** руб.
В нарушение условий договоров поручительства № *** от 25
января 2011 года и № *** от 10 июня 2011 года, по договору № *** от 27 марта
2012 года ОАО «Сбербанк России» уступило право (требования) к ООО «П***»
неустойки за просроченные проценты, которая не предусмотрена условиями
вышеуказанных договоров поручительства и имеет самостоятельный характер
требования, является отдельной имущественной ценностью.
Договоры поручительства № *** от 25 января 2011 года и № ***
от 10 июня 2011 года не содержат условий о начислении неустойки (пеней или
процентов) на сумму процентов за пользование займом, неустойка в размере
удвоенной ставки рефинансирования банка начисляется только на сумму
просроченного платежа, т.е. на *** рублей, на *** рублей соответственно. Из
содержания договоров поручительства не следует, что стороны договорились о
начислении неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования банка
непосредственно на сумму процентов за пользование займом. Заключенный
ответчиками договор № *** уступки прав (требований) от 27 марта 2012 года
противоречит требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считают, что по оспариваемому договору уступки прав (требований) ответчиком ОАО
«Сбербанк России» фактически произведена уступка несуществующего права.
Переданное по договору уступки прав (требований) № *** от 27 марта 2012 года
право на начисление неустойки за просроченные проценты, т.е. начисление
процентов на проценты, противоречит как условиям договоров поручительства № ***
от 25 января 2011 года и № ***, так и требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ. В
результате заключения договора уступки прав (требований) нарушены права и законные
интересы поручителей Китаева Е.П. и Китаева Д.Е., возмещающих в солидарном
порядке сумму кредитной задолженности и процентов по кредитным договорам № ***
от 25 января 2011 года и № *** от 10 июня 2011 года. ЗАО «Газнефтесервис»,
являясь новым кредитором по договору уступки прав (требований) № *** от 27
марта 2012 года, незаконно заявляет требование об уплате неустойки за
просроченные проценты, положение истцов ухудшилось, поскольку изменился объем
прав нового кредитора и условия их реализации по отношению к должнику, в том
числе и к поручителю. Действиями ответчиков нарушены имущественные интересы
истцов – поручителей при заключении кредитной сделки.
Просили признать договор уступки прав (требований) № *** от
27 марта 2012 года недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате
государственной пошлины в сумме *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Китаева Е.П. и Китаева
Д.Е. - Копылова Е.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует доводами,
указанными в исковом заявлении. При этом указывает, что суд неверно определил,
что договор об уступке прав (требований) относится к оспоримой сделке, применив
годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной. Полагает, что данный вывод противоречит выводам решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу №***.
Истцы, представители ЗАО «Газнефтесервис», ООО «П***»,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2012 года
между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Газнефтесервис» заключен договор № ***
уступки прав (требований) к ООО «П***», ИП Китаеву Е.П., вытекающих из
кредитных обязательств перед Банком.
02.04.2012 в адрес руководителя ООО «П***» Китаева Д.Е., ИП
Китаева Е.П. банком направлены уведомления об уступке прав (требований) по
договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и по кредитному договору.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не
следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты.
По ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в
котором личность кредитора имеет существенное значение должника.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по
требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении
последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или
угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо
со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся
основанием для признания сделки недействительной.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные
доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска в связи с пропуском истцами годичного срока исковой
давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании оспоримой
сделки недействительной.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил
из того, что оспариваемый договор уступки права требования № *** от 27.03.2012
получен истцами 02 июля 2012 года.
Кроме того, определением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 14.06.2012 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО
«П***», Китаеву Е.П., Китаеву Д.Е. о взыскании кредитной задолженности
удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве,
ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №*** заменено на ЗАО
«Газнефтесервис». Как следует из определения ответчики Китаев Е.П., Китаев Д.Е.
в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены
надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что срок исковой давности для обращения истцов в суд с настоящим требованием
истек в июле 2013 года, в суд истцы обратились 26.02.2015 года, то есть за
пределами срока исковой давности. При этом судом принято во внимание то
обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин
пропуска срока истцами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как
соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым
дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При принятии
решения нормы материального права судом применены правильно.
В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в
иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой
давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда
указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы жалобы о необходимости применить трехлетний срок
исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса РФ, не могут
быть приняты во внимание, поскольку статьей 181 ГК РФ установлен специальный
срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной, который в таком случае имеет приоритет перед общим сроком.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку
пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Китаевым
Е.П., Китаевым Д.Е. требований.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно
установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих
применению норм материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного
спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на
правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей
330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Китаева Е*** П*** и Китаева Д***
Е*** – Копыловой Е*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: