УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33- 2773/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Навматуллиной Г*** А*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Навматуллиной Г*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая Группа «Компаньон»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***
рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей,
расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от
взысканной суммы за нарушение прав потребителя, расходов по оплате юридических
услуг в размере *** рублей отказать.
Взыскать с Навматуллиной Г*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Навматуллиной Г.А. – Юдиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Навматуллина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая
Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 22.04.2013 заключила с ООО
«СГ «Компаньон» договор добровольного страхования транспортного средства АК № ***.
Срок действия договора с 22.04.2013 по 21.04.2014. Страховая сумма по договору
составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. была уплачена
единовременно. Застрахованный автомобиль A***, государственный регистрационный знак ***, используется для
личных и семейных нужд.
07.03.2014 в 13.30 час., двигаясь по трассе Ц***,
принадлежащий истцу автомобиль A***,
под управлением Хасанова Ф.С., получил механические повреждения из-за выброса
гравия из-под колёс неустановленного автомобиля.
13.03.2014 истец Навматуллина Г.А. направила в адрес ответчика
заявление с необходимым пакетом документов о страховом событии, с просьбой
принять к рассмотрению заявление и прилагаемые документы и сообщить о принятом
решении в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре страхования
и правилах комбинированного страхования. Все необходимые документы были
представлены, транспортное средство было также представлено на осмотр,
специалист компании ООО «СГ «Компаньон» осмотр автомобиля произвёл 14.03.2014,
акт осмотра транспортного средства был составлен. Однако, до настоящего времени
ответчик свои обязанности, предусмотренные договором страхования, не исполнил,
мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, предусмотренного
договором страхования, в адрес истца также направлен не был.
В целях определения величины ущерба истцом была произведена
независимая оценка автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
в соответствии с отчетом № *** от 15.04.2014, составляет *** руб., величина
утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчётом №*** от
10.11.2014 составляет *** руб.
Просила суд взыскать с ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в ее
пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб.;
величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.; расходы по
оплату услуг оценщика в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в
размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходы по
оплате юридических услуг в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Навматуллина Г.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение. При этом указывает, что суд не учел, что указание в договоре
страхования только на один способ страхового возмещения - направление
страховщиком автомобиля на ремонт в СТО, противоречит ст. 929 ГК РФ, в которой
сформирован предмет договора страхования – обязательство страховщика уплатить определенную
сумму денег при наступлении определенного события. Ссылаясь на п.п. 3, 4 ст. 10
Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 12 ГК РФ, считает, что
направление автомобиля на ремонт на СТО не является заменой выплаты страхового
возмещения, а СТО не является выгоприобретателем. Автор жалобы отмечает, что с
момента подачи истцом заявления об убытке, предъявления претензии с требованием
произвести страховое возмещение и по день рассмотрения данного дела(более 6
месяцев) ответчик не согласовал с истцом порядок проведения ремонта
поврежденного автомобиля. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству,
что ответчиком обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом.
Кроме того, не принято во внимание, что в нарушение ч.1 ст.10 Закона РФ от
07.02.1992 «О защите прав потребителей» страховой компанией истице не была
предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге по
ремонту на СТО автомобилей по направлению страховщика, как одного из способа
страхового возмещения, в частности срок проведения ремонта транспортного
средства, размер причиненного ущерба, что лишило ее возможности права
правильного выбора способа страхового возмещения. Кроме того, в договоре
выгодоприобретателем заявлен банк, соответственно решение о выдаче ей
направления на СТОА должно быть согласовано с выгодоприобретателем, что не было
сделано ответчиком.
Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что истица Навматуллина Г.А.
является собственником автомобиля A***, государственный регистрационный знак ***.
22.04.2013 между ООО «СГ «Компаньон» и Навматуллиной Г.А.
заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по риску «Ущерб
т/с» на срок с 22.04.2013 по 21.04.2014 со страховой суммой *** руб.
Согласно условиям данного договора вариант возмещения по
риску «Ущерб ТС» - ремонт на СТОА по выбору страховщика.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).При этом форма
возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия
которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При таких обстоятельствах следует, что договор между
сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком
правилах страхования, врученных страхователю при заключении договора, а также в
полисе страхования, то есть стороны определили порядок возмещения ущерба в виде
ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика.
Заявляя требование о взыскании расходов по ремонту
транспортного средства в рамках договора имущественного страхования в размере
483 650 руб., а также УТС в размере *** руб., Навматуллина Г.А. указала, что
застрахованный ею автомобиль, согласно справке о ДТП, получил повреждения
07.03.2014 в результате выброса гравия из-под колес неустановленного
автомобиля, т.е. в результате страхового случая.
Однако, поскольку заключенный между сторонами договор
страхования от 22.04.2013 по риску «Ущерб» не предусматривает выплату
страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Навматуллиной Г.А. исковых требований.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 22.04.2013 по риску «Ущерб ТС»
предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме – путем ремонта на
СТОА по направлению страховщика.
12.03.2014 истица при обращении в страховую компанию с заявлением
о наступлении страхового случая просила сообщить о принятом решении, указав в
заявлении адрес – г.Ульяновск, ул.И***,***-***, к.***, ***.
08.04.2014 ООО «СГ «Компаньон» в ответе на заявление
Навматуллиной Г.А. сообщили о необходимости представить автомобиль на осмотр
страховщику для решения вопроса о получении направления на ремонт.
Истица за направлением на СТОА в страховую компанию не
обращалась.
21.01.2015 в адрес истицы страховая компания повторно
направила уведомление о необходимости прибыть в страховую компанию доля
получения направления для ремонта автомобиля на СТОА к официальному дилеру
«Авторай Премиум».
Указанные уведомления не вручены адресату ввиду его
временного отсутствия, после чего возвращены отправителю за истечением срока
хранения.
Иной адрес для направления почтовой корреспонденции истица
страховщику не сообщила.
Не получив от страховщика направления на ремонт,
Навматуллина Г.А. 02.04.2014 заключила с ООО «Альтернатива» договор об
определении стоимости возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю
A*** в денежном выражении.
При проведении судебной автотехнической экспертизы по
ходатайству представителя страховой компании истицей автомобиль эксперту не был
представлен, исследование проведено без осмотра поврежденного автомобиля, по
представленным материалам. Кроме того, эксперт в мотивировочной части
заключения от 25.02.2015 отмечает, что сведения из акта осмотра транспортного
средства от 14.03.2014 № *** – автомобиля A***, государственный регистрационный знак ***, составленного ООО
«СГ «Компаньон», и из акта осмотра транспортного средства от 02.04.2014 №***,
составленного ООО «Альтернатива», частично не соответствуют друг другу.
Заявляя требования о возмещении стоимости восстановительного
ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной
независимым экспертом, истица фактически отказалась от получения направления на
СТОА, как то требовалось условиями договора страхования от 22.04.2013, то есть
в одностороннем порядке изменила условия договора.
Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость
изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Навматуллиной Г.А. исковых
требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласовал
с истцом порядок проведения ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия
находит несостоятельным.
Доказательств того, что ООО «СГ «Компаньон» отказало
Навматуллиной Г.А. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в
материалах дела не имеется, также как и не были представлены истицей
доказательства в той части, что имели место ее обращения к страховщику с требованием
о выдаче направления на ремонт автомобиля.
Напротив, действия истицы, которая после подачи ею
12.03.2014 заявления о наступлении страхового случая, не дожидаясь истечения
установленного Правилами страхования срока для получения ответа от страховщика,
самостоятельно организовала оценку материального ущерба, причиненного
повреждением автомобиля, для последующего возмещения ущерба, свидетельствуют об
изначальном отсутствии у Навматуллиной Г.А. намерения получить направление на
ремонт на СТОА.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что Навматуллина Г.А.
с иском о выдаче направления на ремонт на СТОА не обращалась, таких требований
она не заявляла и в досудебном порядке.
Как следует из пояснений представителя истицы, автомобиль
истицей не восстановлен, в связи с чем она не лишена возможности возместить
причиненный ущерб путем получения у страховщика направления на СТОА.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции,
либо опровергали бы выводы судебного решения, и фактически направлены на иную
оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю
оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Навматуллиной Г*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: