УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-2942/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктова С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нехаенко В*** В*** – Еремина С*** В***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Нехаенко В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нехаенко В*** В*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Нехаенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон»)                    о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон».

15 апреля 2014 года на автодороге Г***А***-К*** Умалатов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением и допустил его опрокидывание, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

12 мая 2014 года он обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением                     о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания признала случай страховым, определила размер причиненного материального ущерба в сумме ***., однако выплату не произвела, что влечет взыскание не только страхового возмещения, но и процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и                    просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере  ***., неустойку за период с 31 мая 2014 года по 02 марта 2015 года в размере ***. и с 03 марта 2015 года по день фактического исполнения обязательства в размере ***. за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за нарушение его прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк», Умалатов А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нехаенко В.В. – Еремин С.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о том, что на автомобиле истца имеют место повреждения, пересекающиеся с предыдущим ДТП от                     14 января 2014 года.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в связи с названным ДТП было установлено проведение ремонтных работ по устранению полученных повреждений.

Судом не принято во внимание заключение экспертизы, которым  определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2014 года не представилось возможным, но экспертом отмечено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля соответствуют процессу опрокидывания.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, что судом не учтено при вынесении решения.

Стороны, третьи лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Нехаенко В.В. является собственником автомобиля ВАЗ-211540, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

19 сентября 2011 года Нехаенко В.В. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», в том числе по риску «Ущерб», на срок с 19 сентября 2011 года по 18 сентября 2014 года. Страховая сумма по договору определена в размере ***.

Обращаясь 12 мая 2014 года в страховую компанию с заявлением                    о страховой выплате Уламатов А.А., действуя в интересах Нехаенко В.В., указал, что на автодороге Г***-А***-К*** в 22.00 часов 15 апреля 2014 года он, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил его опрокидывание.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет более ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, не возмещается ущерб, причиненный транспортному средству, повреждения которого не вызваны страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения ввиду непредставления бесспорных и достоверных доказательств наступления заявленного страхового случая.

В связи с оспариванием страховой компанией страхового события, возможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП, наличием иных ДТП, в которых были повреждена передняя часть автомобиля, поврежденная и в рассматриваемом ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                   была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено           ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Заключением экспертизы от 08 апреля 2015 года № *** определить соответствие повреждений автомобиля ВАЗ-211540 обстоятельствам ДТП от                  15 апреля 2014 года не представилось возможным, поскольку в схеме места происшествия отсутствуют сведения о следах движения автомобиля как по проезжей части дороги и ее обочине, так и за пределами дорожного покрытия. Данные обстоятельства не позволили эксперту установить характер перемещения автомобиля, как до момента опрокидывания, так и в процессе данного опрокидывания до места его остановки.

При экспертном исследовании повреждений автомобиля в правой центральной боковой части установлены деформации кузовных деталей, сопровождающиеся образованием вертикально расположенных вмятин овальной формы, характерных для непосредственного контактирования с вытянутым следообразующим объектом круглого, либо овального сечения (например, столбы дорожного ограждения, световой опоры).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на месте ДТП предметов с такими характеристиками. О столкновении с какими-либо предметами названной формы не заявлял и Умалатов А.А., управляющий автомобилем истца в момент ДТП. Давая объяснения на месте ДТП, он пояснял, что не справился с управлением автомобиля на крутом повороте и допустил его опрокидывание.

Поскольку в материале по факту ДТП отсутствуют сведения о наличии на месте ДТП каких-либо деревьев, иных предметов (столбов дорожного ограждения, световой опоры) с такими характеристиками, в частности в схеме происшествия, подписанной Умалатовым А.А. без каких-либо замечаний, районный суд обоснованно не принял во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании от 09 апреля 2015 года после поступления в суд экспертного заключения относительного того, что перед опрокидыванием автомобиль под управлением Умалатова А.А. занесло на газон и он несколько раз ударился об дерево.

Таким образом, заключением экспертизы заявленное Нехаенко В.В. страховое событие не подтверждено.

С учетом изложенного, районный суд правомерно исходил из того, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца одномоментно при изложенных им обстоятельствах 15 апреля 2014 года не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

Фиксация в акте осмотра автомашины истца повреждений не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время                        и в указанном месте.

Наличие материала по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля Нехаенко В.В. также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали месторасположение автомобиля со слов его водителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в момент рассматриваемого ДТП в суде находилось на рассмотрение дело по спору между теми же сторонами, по тому же договору страхования, в отношении той же автомашины по другому страховому событию от 14 января 2014 года, решение по которому было принято 23 апреля 2014 года.                   В ходе рассмотрения данного дела ни истец, ни его представитель о наличии произошедшего с автомобилем другого ДТП в другом регионе не заявляли.

Кроме того, при отказе в удовлетворении иска судом обоснованно учтено, что в нарушение условий страхования автомобиль не был представлен в страховую компанию на осмотр в восстановленном состоянии после предыдущего ДТП.               Не исполнена истцом и возложенная на него судом обязанность передачи поврежденных в результате этого ДТП деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом                 суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нехаенко В*** В*** – Еремина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи