У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-2781/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седова Юрия
Николаевича на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 01 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования федерального
казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства
внутренних дел по республике Башкортостан» удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного
и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по республике
Башкортостан» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Седова Ю***я
Н*** в пользу федерального казенного
учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства
внутренних дел по республике Башкортостан» материальный ущерб в размере ***
руб. *** коп., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб.
Взыскать открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
расходы по госпошлине в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с Седова Ю***
Н*** в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное
учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства
внутренних дел по республике Башкортостан» (ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан»)
обратилось в суд с иском к Седову Ю.Н., ОАО СК «Альянс»
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указано, что 02.12.2013
около 19 час. 45 мин. произошло ДТП с участием четырех автомобилей:
принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» автомобиля «Тойота Королла», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Бадретдинова А.Ф., автомобиля «Фотон Ауман»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кононетову А.В., под управлением
Седова Ю.Н., автомобиля «Фредлайнер», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кагарманова Р.Р., автомобиля «Вольво FH 12», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мухаметдинова С.Г. В результате ДТП
автомашина «Тойота Королла», принадлежащая ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», получила
значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Седов Ю.Н. ОАО СК
«Альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника,
выплатило ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» в счет страхового возмещения *** руб., Хабибрахманову
А.З. - *** руб. *** коп. По итогам независимой
оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет
*** руб. *** коп., его рыночная
стоимость - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. С учетом произведенной
выплаты Хабибрахманову А.З., сумма не возмещенного причиненного ущерба в
пределах страхового лимита составляет *** руб. *** коп., а с Седова Ю.Н., как
виновника ДТП, подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности
страховщика, в размере *** руб. *** коп.
Уточнив в ходе судебного
разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс»
в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., с
Седова Ю.Н. – *** руб. *** коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере
*** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Кагарманов Р.Р., Мухаметдинов С.Г., Бадретдинов А.Ф.,
Кононетов А.В., Хабибрахманов А.З., ОАО «Русская страховая
транспортная компания», ООО «Росгосстрах», ООО «Монарх-Самара»,
ООО «Ласселбергер».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Седов Ю.Н. просит отменить решение
суда.
В жалобе ссылается
на то, что сотрудники ГИБДД,
находившиеся в машине истца, не выполнили свои обязанности по
предотвращению аварийной ситуации на
дороге. Судом не учтено, что в
схеме ДТП не определены место удара
автомобилей, расстояние от края проезжей части. Медицинское освидетельствование
на алкоголь на месте происшествия сделали только ему, а остальным участникам
ДТП не проводили. Его незаконно подвергали несколько раз обыску в поисках
авторегистратора, угрожали ему. Критически относится к заключению эксперта.
Полагает, что автомобиль не получил столь значительных повреждений, которые
отражены в экспертном заключении. Суд не выяснил в процессе рассмотрения дела
личность некоего Ивана, который не имел права распоряжаться автомобилем
собственника Кононетова А.В. В деле
отсутствуют доказательства того, что в момент аварии он (Седов Ю.Н.) являлся
владельцем транспортного средства «Фотон Ауман». Суд исказил в решении его
пояснения. Судом не были приобщены к материалам дела, представленные им
документы о состоянии здоровья и материальном положении. Указывает, что в
настоящее время он не имеет постоянной работы, оплачивает кредиты, которые брал
для поддержания здоровья.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» просит решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-40 «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить
потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу
двух потерпевших – 160 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года в 19 часов 45
минут на 1379 км автодороги М5 - Урал произошло дорожно-транспортное
происшествие – столкновение 4-х автомобилей: автомобиля «Тойота Королла», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», под
управлением Бадретдинова А.Ф., автомобиля «Фотон Ауман», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Кононетову А.В., под управлением
Седова Ю.Н., автомобиля «Фредлайнер», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Кагарманову Р.Р., под его управлением, автомобиля «Вольво FH 12»,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Хабибрахманову А.З., под управлением Мухаметдинова С.Г.
В результате ДТП все
автомобили получили механические повреждения.
Согласно отчету
независимой оценки ущерба от 14.10.2014 в результате ДТП наступила
конструктивная гибель автомобиля «Тойота Королла», государрственный
регистрационный знак ***. Доаварийная стоимость
автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков
- *** руб.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от 03.12.2013 Седов Ю.Н. привлечен к
административной ответственности по ч.2
ст.12.9 КоАП РФ, которым установлено, что водитель Седов Ю.Н. 02 декабря 2013 года в
19 часов 45 минут на 1379 км автодороги М*** – У***, управляя автомобилем «Фотон
Ауман», регистрационный знак ***, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную
скорость движения, не учел погодные условия и совершил наезд на автомобиль «Тойота
Королла», регистрационный знак ***, а также совершил касательное столкновение с
автомобилем «Вольво», регистрационный знак ***.
Постановление
Седовым Ю.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент ДТП
гражданская ответственность Седова Ю.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО
СК «Альянс» (страхователь – Кононетов А.В., к управлению допущены водители без
ограничения).
ОАО СК «Альянс»
выплатило ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» в счет страховой выплаты по указанному
страховому случаю *** руб. *** коп., Хабибрахманову А.З. - *** руб. *** коп.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее
место ДТП произошло по вине Седова Ю.Н., управлявшего автомобилем Кононетова
А.В. на законных основаниях, в связи с чем взыскал сумму ущерба, причиненного
истцу, с ОАО СК «Альянс» в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, а
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – с Седова
Ю.Н.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Они мотивированы, соответствуют собранным по
делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не
имеется.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для освобождения Седова Ю.Н. от гражданско-правовой
ответственности, не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушениях, допущенных при
оформлении документов в рамках производства по делу об административных
правонарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку для их обжалования
предусмотрен иной порядок. Однако свое право на обжалование постановления по
делу об административном правонарушении Седов Ю.Н. в установленном законом
порядке не реализовал.
Кроме того, суд дал
подробную оценку действиям водителей в возникшей дорожной ситуации, не
согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как верно указано
судом, в соответствии с п.10.1 Правил
дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Данные требования
Седовым Ю.Н. не были соблюдены. Он не выбрал безопасную скорость движения, не
учел погодные условия и совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла», который
от полученного удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Фредлайнер».
Нарушение Седовым Ю.Н. п.10.1 ПДД РФ находится
в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по
РБ» автомобиля.
Утверждение
ответчика о незначительности полученных автомобилем истца повреждений,
несогласие с заключение независимого эксперта, какими-либо объективными данными
не подтверждается, опровергается материалами дела. Доказательств в обоснование
своих возражений Седов Ю.Н. суду не представил.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что в момент аварии
он (Седов Ю.Н.) являлся владельцем транспортного средства «Фотон Ауман», является
несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сам
ответчик Седов Ю.Н. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем на
законном основании, имел при себе документы на автомобиль, полис ОСАГО.
Из отзыва на иск
третьего лица Кононетова А.В. следует, что автомобиль он передал в распоряжение
своего знакомого Ивана, автомобиль не выбывал незаконным образом из его (собственника)
владения.
Тот факт, что Седов
Ю.Н. не оформил документально свои отношения с третьим лицом, основанием для
освобождения его от гражданско-правовой ответственности не является и отмену
решения не влечет.
Более того, в
материалах дела имеется накладная от 02.12.2013 (л.д.101-102), в которой
указано, что перевозчиком товара от ООО
«Ласселсбергер» (грузоотправитель) до ООО «Монарх-Самара» (грузополучатель)
является Седов Ю*** Н***.
При таких
обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в момент ДТП Седов Ю.Н. являлся
законным владельцем транспортного средства.
Ссылка Седова Ю.Н.
на состояние его здоровья, материальное и семейное положение на правильность выводов суда не
влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в
рассматриваемом споре.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Седова Ю*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи