УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело
№ 33-2739/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агакишиевой Э*** Ш***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Агакишиевой Э*** Ш*** к
Ананьеву И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ананьева И*** В*** в пользу
Агакишиевой Э*** Ш*** проценты за пользование денежными средствами по договору
займа за период с 04.09.2014 по
06.02.2015 в размере ***., проценты за
просрочку возврата основного долга в
размере ***., государственную пошлину в
размере ***
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агакишиева Э.Ш. обратилась в
суд с иском к Ананьеву И.В. о взыскании процентов за пользование денежными
средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2013 между ней и
Ананьевым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала
ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до до 01.04.2014, с
начислением 2% на сумму займа в случае просрочки ее возврата. Факт заключения договора займа
подтверждается распиской.
Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
10.10.2014 между ней и Ананьевым И.А. утверждено мировое соглашение, согласно
которому Ананьев И.В обязался в срок до 01.02.2015 выплатить ей
сумму долга в размере *** руб., проценты за просрочку возврата займа в
сумме 3 018 000 руб.
Ответчик обязательства по возврату суммы займа, за исключением возврата
*** руб. основного долга, и процентов за пользование займом до настоящего
'времени не исполнил. Общая сумма задолженности, рассчитанной на основании ст.
811 ГК РФ, составляет *** руб.
Истица просила взыскать
с Ананьева И.В. денежную
сумму в размере
*** руб., из них: *** рублей - проценты за пользование займом, ***
рублей - проценты за просрочку возврата основного долга, расходы по оплате
государственной пошлины размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Агакишиева Э.Ш., не соглашаясь с решением суда,
просит его изменить в части взыскания процентов за просрочку возврата основного
долга за период с 04.09.2014 по 06.02.2015.
Полагает, что суд безосновательно снизил размер неустойки, поскольку
ответчиком порядок взимания неустойки не оспаривался, доказательств
несоразмерности неустойки сумме основного долга им не представлено.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей.
Из дела следует, что 27.12.2013
между Агакишиевой Э.Ш. (заимодавец) и Ананьевым И.В. (заемщик) заключен
договор займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные
средства в размере *** руб. сроком до 01.04.2014. В случае невозврата займа в
указанный срок на денежную сумму подлежат начислению проценты в размере 2%
ежемесячно.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
10.10.2014 между Агакишиевой Э.Ш. и Ананьевым И.В. утверждено мировое
соглашение, по которому Ананьев И.В. обязался
в срок до 01.02.2015 выплатить истице сумму долга в размере *** руб., а
также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб.
Учитывая, что Ананьевым И.В. обязательства по возврату суммы основного
долга в размере *** руб. не исполнены, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,
взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере ***.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Агакишиева Э.Ш. не согласна с размером неустойки, считая ее несоразмерно
заниженной последствиям нарушенного обязательства.
Положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки
является правом суда.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией,
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В
процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о
применении ст.333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение
размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную
природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В
данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения
ст.333 ГК РФ, и с учетом данной нормы, взыскал в пользу истицы неустойку в
размере ***.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы
относительно неправомерного уменьшения судом размера неустойки являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Иных доводов,
свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная
жалоба не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Агакишиевой Э*** Ш*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: