УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-2713/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Романенко А*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 07 апреля
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Романенко А*** А*** к
Молчанову В*** Н***, Руденко О*** В***, муниципальному унитарному предприятию
городскому имущественному центру, садоводческому товариществу «Прибрежный» о
признании нарушенным права на пользование земельными участками общего
пользования, о признании недействительным акта согласования местоположения
границ земельного участка, признании незаконными действий председателя
садоводческого товарищества «Прибрежный», признании недействительными
результатов межевания земельного участка №*** в садоводческом товариществе
«Прибрежный», признании недействительным свидетельства о государственной
регистрации права отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Молчанова В.Н. – Молчанова А.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Романенко А.А. обратился в суд с иском к
Молчанову В.Н., Руденко О.В., МУП ГИЦ о признании нарушенным права на пользование
земельным участкам общего пользования, о признании недействительным акта
согласования местоположения границ земельного участка, признании незаконными
действий председателя садоводческого товарищества «Прибрежный», признании недействительными результатов
межевания земельного участка *** в садоводческом товариществе «Прибрежный», признании недействительным
свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит земельный участок № *** общей площадью
787 кв.м в СТ «Прибрежный». Ответчик Молчанов В.Н. является собственником
земельного участка № ***. На земельном участке, предназначенном для мест общего
пользования, а именно для проезда к его (истца) земельному участку, ответчик
возвел забор, сократив ширину проезда и закрыв разворотную площадку.
Согласование внешней границы земельного участка в новых размерах произведено
председателем СТ «Прибрежный» Руденко О.В., в нарушение его прав и без его
согласия.
Просил признать нарушенным его право пользования
земельным участком общего пользования в связи с увеличением площади земельного участка № *** в СТ
«Прибрежный», признать недействительным
акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика без
согласования с ним, признать незаконными действия председателя СТ «Прибрежный» Руденко О.В. по
согласованию границ земельного участка №***, признать недействительными результаты межевания земельного участка № ***
СТ «Прибрежный» без согласования с ним, признать недействительным свидетельство
о государственной регистрации права собственности Молчанова В.Н. от 25.10.2014 на земельный
участок № *** в СТ «Прибрежный» общей площадью 649 кв.м.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве ответчика было привлечено СТ «Прибрежный», в
качестве третьего лица - УФСГРКиК по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романенко А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. Указывает, что согласование внешней границы земельного
участка №*** не было согласовано с ним (с истцом), а поэтому влечет
незаконность результатов межевания указанного земельного участка. В связи с чем
считает, что его доводы в этой части суд необоснованно не принял во внимание.
Также указывает, что при решении вопроса о согласовании границ между земельным
участком ответчика Молчанова В.Н. и земельным участком общего пользования председатель правления СТ «Прибрежный»
Руденко О.В. действовал неправомерно, поскольку решение о передаче земельного
участка общего пользования должно производиться по решению общего собрания.
Считает, что
ответчик Молчанов В.Н. присвоил землю общего пользования, расположенную в
тупиковом проезде, тем самым лишил его
разворотной площадки.
Кроме того считает,
что действия ответчика Молчанова В.Н. и Руденко О.В. по незаконному присвоению
земли общего пользования, расположенной в тупиковом проезде, нарушают
требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов
к зданиям, сооружениям и строениям.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что Романенко А.А. в СТ «Прибрежный»
принадлежит земельный участок №*** площадью 787 кв.м с кадастровым номером ***.
Ответчик Молчанов
В.Н. также является собственником земельного участка в СТ «Прибрежный», ему
принадлежит участок №*** площадью 636 кв.м, кадастровый номер ***, о чем в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
11.02.2009 сделана соответствующая запись регистрации. В связи с проведенным в
2013 году межеванием земельного участка №*** площадь данного земельного участка
была уточнена и составила 649 кв.м.
Земельные участки
сторон являются смежными.
В соответствии со
ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Собственник согласно
ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты
гражданских прав, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, является восстановление
положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с
п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции подробно исследованы
основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и
доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение
доводов другой стороны.
Предъявляя указанные требования, истец
утверждал, что до 2014 года межевая
граница земельного участка №*** имела
внешнюю границу по стене садового домика, а земельный участок общего пользования около земельных участков №***
и №*** имел не менее 12 метров в ширину. В результате межевания земельного
участка №*** в 2013 году у него (истца) отсутствует возможность развернуть транспортное средство
для выезда из садового товарищества. Кроме того, истец указал на нарушение его
прав при межевании земельного участка ответчика, т.к. он не был извещен о
проведении межевания и не подписывал акт установления и согласования границ
земельного участка, а данный акт подписан председателем правления СТ
«Прибрежный».
Отказывая Романенко А.А. в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлено бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов,
как землепользователя, межеванием земельного участка №***, постановкой его на
кадастровый учет и регистрацией права собственности на указанный земельный
участок, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о
существовании до 2014 года разворотной площадки не менее 12 метров в ширину на
спорном земельном участке.
При этом суд правомерно посчитал
несостоятельными доводы истца о незаконности результатов межевания земельного
участка №*** в связи с отсутствием согласования внешней границы данного
земельного участка с ним (с истцом), поскольку как следует из межевого
плана и акта согласования границ в 2009
года межевая граница между данными участками была согласована.
Само по себе отсутствие в акте согласования
границ земельного участка №*** от 2013 года подписи истца не свидетельствует о нарушении его прав.
Данное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию
результатов межевания земельного участка №*** недействительными, если этим не
нарушаются права лиц, обжалующих результаты межевания.
Между тем, как было указано выше, истцом не
представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих
обоснованность его доводов о нарушении его прав, как землепользователя
земельного участка №*** при проведении межевания земельного участка №***. Не
представлено истцом и доказательств о нарушении ответчиком требований пожарной
безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям,
сооружениям и строениям.
Кроме того, ранее принятым решением
Димитровградского городского суда от 20.11.2014, имеющим преюдициальное
значение, в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении данного спора установлено, что
границы земельного участка №*** не накладываются на проезд, возможность проезда к земельному участку
истца не утрачена, доказательств того, что ранее в указанном истцом месте
существовала разворотная площадка размером не менее 12 метров, не представлено.
В связи
с чем доводы апелляционной жалобы Романенко А.А. относительно
неправомерности действий председателя правления СТ «Прибрежный», а также того, что согласование внешней границы
земельного участка №*** не было согласовано с ним и ответчик лишил его
разворотной площадки, судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Романенко А.А.
требований.
Следует отметить, что истец не лишен права
защитить свои интересы путем предъявления иных требований.
С учетом установленных обстоятельств,
судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям
закона, выводы по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не являются
основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по
предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об
обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с
требованиями ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований,
предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Романенко А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: