УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодерова
В.В.
Дело № 33-2728/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июля
2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесовой С*** Е*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 14 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Колесовой С*** Е***
отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрофирма Симбирск-миакро»
о взыскании неосновательного обогащения в размере *** (*** тысяч) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесова С.Е.
обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование
заявленных требований указала, что 09.02.2012 ООО «Амплуа» по договору
купли-продажи приобрело у ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» линию по хранению и
переработке зерновых культур за *** руб. Денежную сумму в указанном размере ООО
«Амплуа» перечислило ООО «Агрофирма
Симбирск-миакро».
Однако, ООО
«Амплуа», как владелец линии для хранения
и переработки зерновых культур, не смогло реализовать свои законные права в отношении указанного
имущества, поскольку линия по хранению и переработке зерновых культур
принадлежит по праву собственности ООО «Сабема-Гео».
25.11.2013 между ней
и ООО «Амплуа» был заключен договор уступки права требования, по условиям
которого ей уступлено право требования с ООО «Агрофирма Симбирск-миакро»
денежной суммы в размере *** руб.
Истица просила
взыскать с ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» в ее пользу в качестве
неосновательного обогащения *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Амплуа».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Колесова С.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение.
Указывает, что
поскольку ответчик, заключая 09.02.2012 с ООО «Амплуа» договор купли-продажи
спорного имущества, знало о принадлежности этого имущества ООО «Сабема-Гео»,
такая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой. В связи с
чем считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в
подтверждение получения ответчиком за счет средств ООО «Амплуа»
неосновательного обогащения в сумме *** руб.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1
статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2012 между ООО
«Амплуа» и ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» заключен договор купли-продажи линии
для хранения и переработки зерновых культур стоимостью *** руб.
Из акта приема-передачи
от 09.02.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от 02.04.2012,
платежного поручения №*** от 16.03.2012 видно, что денежные средства в сумме ***
руб. ООО «Амплуа» были переданы ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» в счет оплаты
указанного оборудования.
Колесова С.Е.,
обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылалась на заключенный между ней
и ООО «Амплуа» договор переуступки права требования денежной суммы с ответчика в размере ***
руб. от 25.11.2013. Кроме того, истица в обоснование иска ссылалась на то, что
обязательства по договору купли-продажи линии для хранения и переработки
зерновых культур от 09.02.2012 со стороны ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» не исполнены, поскольку указанное имущество
на день продажи ему не принадлежало, а являлось собственностью ООО
«Сабема-Гео».
Установив данные обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
требований, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для
удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле
доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 указанного Кодекса.
Исковые требования Колесовой С.Е. о взыскании
неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью
«Агрофирма Симбирск – миакро» основаны на обстоятельствах заключения договора
купли-продажи линии для хранения и переработки зерновых культур от 09.02.2012,
заключенного между ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» и ООО «Амплуа», согласно
которому ответчик продал указанное имущество ООО «Амплуа».
Поскольку на дату рассмотрения дела договор
купли-продажи линии для хранения и переработки зерновых культур от 09.02.2012
не оспорен и недействительным не признан, к спорным правоотношениям положения о
неосновательном обогащении не применимы.
В связи с чем доводы Колесовой С.Е. о том,
что договор купли-продажи линии для
хранения и переработки зерновых культур от 09.02.2012 является ничтожной сделкой независимо от
признания ее таковой, судебной коллегией отклоняются.
При изложенных обстоятельствах у суда первой
инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований
Колесовой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Агрофирма
Симбирск-миакро».
Судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон,
подлежащий применению, правильно определены и установлены значимые для дела
обстоятельства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Колесовой С*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: