УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-2742/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шепеленко Н*** *** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» к Шепеленко Н*** Е*** о взыскании
задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить
частично.
Взыскать
с Шепеленко Н*** Е*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***
В
остальной части иска акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» -
Воронцовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский
Стандарт» обратилось в суд с иском к Шепеленко Н.Е. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 27.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шепеленко
Н.Е. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику была
предоставлена банковская расчетная карта с единовременным лимитом *** руб.
В настоящее время
ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по
кредиту своевременно не вносит.
АО «Банк Русский
Стандарт» просит взыскать с Шепеленко Н.Е. сумму задолженности по кредитному
договору №*** в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в
размере ***.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шепеленко Н.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Считает, что АО «Банк Русский Стандарт» необоснованно установлены проценты по
кредитному договору в размере 28% годовых. При этом указывает, что в настоящее
время процентная ставка по кредитам в ОАО «Сбербанк России» составляет 25,9%
годовых. Кроме того, считает противоречащей договору взыскиваемую сумму за
выпуск и обслуживание банковской карты в размере *** руб.
Указывает на то, что
не смогла присутствовать в судебном заседании и обосновать свою позицию в связи
с тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения
гражданского дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами
дела установлено, что 27.03.2013 Шепеленко Н.Е. обратилась в ЗАО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на
условиях, изложенных в заявлении, на условиях предоставления и обслуживании
карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», договор
о предоставлении и обслуживании карты.
На
основании заявления Шепеленко Н.Е. АО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя
заемщика счет №***, выпустило карту и предоставило возможность получения
кредита с использованием карты в пределах лимита, установленного банком – ***
руб. для единовременного использования.
Согласно
Тарифному плану ТП 83/2 карты «Русский Стандарт Голд» предусмотрена плата за
выпуск и обслуживание карты за каждый год обслуживания – *** руб., размер
процентов, начисляемых по кредиту: 28% годовых – на сумму кредита,
предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара; 28%
годовых – на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных
операций по получению наличных денежных средств; а также предусмотрена плата за
выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в
других кредитных организациях, за пропуск минимального платежа, неустойка за
нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке.
Как
следует из движения по лицевому счету, ответчик воспользовалась денежными
средствами, предоставленными банком в рамках установленного лимита по кредитной
карте, тем самым, согласилась на предоставлении кредита на предложенных банком
условиях.
Однако,
воспользовавшись указанными денежными средствами, Шепеленко Н.Е. принятые на
себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате у нее по
состоянию на 09.02.2015 образовалась задолженность в размере ***., из них
проценты за пользование кредитом в размере ***.; плата за пропуск минимального
платежа в размере *** руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – ***
руб.; комиссия за выпуск (перевыпуск) и обслуживании карты – *** руб.; комиссия
за перевод денежных средств – ***., неустойка – *** руб.
При
указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции,
исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст.309,333,
811, 819 ГК РФ, установив факт
ненадлежащего исполнения Шепеленко Н.Е. обязательств по погашению кредита и
уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований
для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору.
Ссылка
Шепеленко Н.Е. в апелляционной жалобе относительно того, что
банком необоснованно установлены проценты по кредитному договору в размере 28%
годовых, является несостоятельной, поскольку плата за пользование кредитом
взимается с ответчицы, согласно установленной по соглашению сторон ставке.
Доводы
апелляционной жалобы Шепеленко Н.Е. относительно рассмотрения дела в ее
отсутствие, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с ч.3
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
В силу ст.35 ГПК РФ
каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными
правами.
Из материалов дела
следует, что Шепеленко Н.Е. судом заблаговременно 27.02.2015 направлено извещение о времени и месте
судебного заседания на 16 час. 24.03.2015.
Таким образом,
обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а
неявка в судебное заседание произошла по
причинам, зависевшим от нее самой (ответчицы).
Иных доводов,
свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная
жалоба не содержит.
При этом допущенная
судом описка в мотивировочной части решения относительно указания размера
задолженности за выпуск карты в размере *** руб., также не может явиться
основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно определению от
08.05.2015, данная описка исправлена
судом и указана правильная сумма.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Таким образом, решение
суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шепеленко Н*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: