У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мартышев П.В.                                                                  Дело № 7-343/2015

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         09 июля 2015 г.

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галныкина С*** В*** на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Колотилина И.Н. от 13.05.2015 Галныкин С.В. привлечен к административной ответственности ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В вину Галныкину С.В. вменено то, что 13.05.2015 в 15 часов 05 минут на ул.Т***, д.*** в р.п.Карсун, он управлял автомобилем ВАЗ ***, госномер ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 26.05.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Галныкина С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, и в дополнениях к ней Галныкин С.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вмененного нарушения он не совершал, ссылается на необъективность инспектора ДПС и неприязненные отношения с ним.

В дополнении к жалобе просил приостановить ее рассмотрение в Ульяновском областном суде в связи с рассмотрением его жалобы на действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» в МО МВД России «Сурский». Подробно позиция Галныкина С.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Галныкин С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законных оснований для приостановления производства по делу не усматриваю, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по жалобе следует оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия Галныкина С.В. верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Виновность Галныкина С.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом, показаниями инспектора ДПС Колотилина И.Н.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Галныкина С.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС Колотилина И.Н. в исходе дела полагаю несостоятельными. Его пояснения последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в районном суде от 26.05.2015, Галныкин С.В. пояснял, что между ним и инспектором ДПС Колотилиным И.Н. не имеется неприязненных отношений, он видел инспектора один раз (л.д.23).

Доводы жалобы о том, что Галныкин С.В. не совершал вмененного ему  нарушения, расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Галныкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Галныкиной Л.В. опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем обоснованно были расценены судьей районного суда как стремление помочь близкому родственнику избежать административной ответственности.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений прав Галныкина С.В. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Галныкина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Д.А.Логинов