У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мартышев П.В.
Дело № 7-343/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля 2015 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галныкина С***
В*** на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 мая
2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Колотилина
И.Н. от 13.05.2015 Галныкин С.В. привлечен к административной
ответственности ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1 000 руб.
В вину Галныкину С.В. вменено то, что 13.05.2015 в
15 часов 05 минут на ул.Т***, д.*** в р.п.Карсун, он управлял автомобилем ВАЗ ***,
госномер ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2
ПДД РФ.
Решением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 26.05.2015 указанное
постановление оставлено без изменения, а жалоба Галныкина С.В. – без
удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, и в
дополнениях к ней Галныкин
С.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает
их подлежащими отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что вмененного нарушения он не совершал, ссылается на
необъективность инспектора ДПС и неприязненные отношения с ним.
В дополнении к
жалобе просил приостановить ее рассмотрение в Ульяновском областном суде в
связи с рассмотрением его жалобы на действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Сурский» в МО МВД России «Сурский». Подробно позиция
Галныкина С.В. изложена в жалобе.
В судебное
заседание Галныкин С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,
в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законных оснований
для приостановления производства по делу не усматриваю, в связи с чем ходатайство
о приостановлении производства по жалобе следует оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Полагаю, что должностным лицом административного
органа и судьей районного суда действия Галныкина С.В. верно квалифицированы по
ст.12.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем,
не пристегнутым ремнем безопасности.
Виновность Галныкина С.В. в совершении вмененного
деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом,
показаниями инспектора ДПС Колотилина И.Н.), которые оценены
в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным административным
органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности
в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Галныкина С.В. все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС
Колотилина И.Н. в исходе дела полагаю несостоятельными. Его пояснения
последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Служебная
деятельность сотрудника ГИБДД не может расцениваться как личная
заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Кроме того, как следует из протокола судебного
заседания в районном суде от 26.05.2015, Галныкин С.В. пояснял, что между ним и
инспектором ДПС Колотилиным И.Н. не имеется неприязненных отношений, он видел
инспектора один раз (л.д.23).
Доводы жалобы о том, что Галныкин С.В. не совершал
вмененного ему нарушения, расцениваю как
способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные
доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана
надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Галныкиным С.В. административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.6 КоАП
РФ, материалы дела не содержат.
Показания свидетеля
Галныкиной Л.В. опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи
с чем обоснованно были расценены судьей районного суда как стремление помочь
близкому родственнику избежать административной ответственности.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Нарушений прав Галныкина С.В. при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный
акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 мая
2015 года оставить без изменения, а жалобу Галныкина С*** В*** – без
удовлетворения.
Судья
Д.А.Логинов