УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1641/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 июля 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Сидорова Н.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сидорова Н.Ф. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года,
которым
СИДОРОВУ Н*** Ф***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров Н.Ф. осужден приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 19.03.2010 (с учетом постановления
Димитрвогардского городского суда Ульяновской области от 06.06.2011) по ч.4
ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 11 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания –
29.12.2009, окончание срока – 28.11.2017.
Осужденный Сидоров Н.Ф. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Н.Ф. выражает
несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Обращает
внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений, имеется
явка с повинной, оказывал помощь следствию, является инвалидом третьей группы,
потерпевшая претензий не имеет. Отмечает, что членовредительство это не
нарушение, администрация учреждения не в полном объеме предоставила его
поощрения. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сидорова
Н.Ф. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на отсутствие законных
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении и законность постановления суда.
Проверив
представленные материалы, выслушав мнение осужденного Сидорова Н.Ф., просившего
его жалобу удовлетворить; выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей
против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как
следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а
также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Сидоров
Н.Ф. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Вместе с тем отмечено, что Сидоров Н.Ф. подвергался
взысканию, которое погашено к моменту обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к твердому убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Сидоров Н.Ф. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция администрации, не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Сидорова Н.Ф. не установлено.
Погашение ранее наложенного взыскания учтено судом наряду с другими данными о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит
требованиям закона.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в
апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены
все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и
указанные в жалобе.
Что
касается помощи следствию в раскрытии преступления, то данное обстоятельство
учтено судом при назначении наказания наряду с признанием вины в качестве
смягчающих, его повторный учет по данному вопросу законом не предусмотрен.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2015 года в отношении Сидорова Н*** Ф*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков