УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Обухова Н.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года, которым

ОБУХОВУ Н*** Н***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области суда от 20 марта 2008 года, более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Обухов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя сведения о своей личности, обращает внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений. Не соглашаясь с мнением администрации, отмечает, что все взыскания сняты и погашены, а он исправился. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 20.03.2008 (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.08.2013) Обухов Н.Н. осужден по ч.2 ст.139, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

Начало срока наказания  – 23 октября 2007 года, окончание срока – 22 мая 2018 года.     

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Обухов Н.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания, имея 9 поощрений, неоднократно подвергался различным видам взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворении ходатайства осужденного, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения Обухова Н.Н. и отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Обухова Н.Н. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Обухова Н.Н. такой совокупности не установлено.

Что касается другой фамилии осужденного, указанной в описательно-мотивировочной части постановления, то она носит не правовой, а исключительно характер технической описки при составлении судебного решения.

Данная описка является очевидной, не носит правового характера и не влечет за собой отмену или изменение постановления, учитывая, что в конечном итоге суд как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания в отношении Обухова Н.Н.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года в отношении Обухова Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      А.С. Грысков