УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1635/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 июля 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Галаустдинова Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Галаустдинова Р.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года,
которым
ГАЛАУСТДИНОВУ Р*** Р***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 марта 2008 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Галаустдинов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда,
считая его несправедливым и предвзятым. Обращает внимание на признание вины и
раскаяние в содеянном, наличие поощрений. Отмечает, что все взыскания сняты и
погашены, часть иска им также погашена. Просит вынести справедливое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшая Б*** З.Н. указывает на то, что никакие
денежные средства по иску она не получала.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Ворончук И.А. просил постановление суда оставить
без изменений, так как оно является законным и обоснованным, а жалобу – без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Галаустдинов Р.Р. поддержал доводы жалобы и
просил ее удовлетворить; прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 24.03.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского
городского суда от 22.04.2011) Галаустдинов Р.Р. осужден по ч.4 ст.111 УК
Российской Федерации к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 24.12.2007, окончание срока 23.05.2017.
Приговором суда с
Галаустдинова Р.Р. в пользу Б*** З.Н. в возмещение морального вреда
постановлено взыскать *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Галаустдинов Р.Р. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания неоднократно
подвергался различным видам взыскания, в том числе, в виде водворения в
штрафной изолятор (шесть раз), принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворении ходатайства
осужденного, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу о нестабильности
поведения Галаустдинова Р.Р. и отсутствии достаточных оснований для замены ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Галаустдинова Р.Р. в
течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в
отношении Галаустдинова Р.Р. такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 мая 2015 года в отношении Галаустдинова Р*** Р*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.
Грысков