УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-2855/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дзюбенко А*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы
Дзюбенко А*** А*** о признании незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Тюленевой А*** С***, утвержденного
и.о. заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области – Главного судебного
пристава Ульяновской области Добровольской Г*** А***, о передаче
исполнительного производства в другой отдел, ведении исполнительного
производства по отношению в должнику по месту нахождения его имущества в
Ульяновской области, обязании устранить нарушение прав, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Дзюбенко А.А. и его представителя – Дзюбенко
Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Тюленевой А.С.,
представителя УФССП России по Ульяновской области – Николаевой Н.Г., представителя заместителя руководителя УФССП
России по Ульяновской области Добровольской Г.А. - Кузнецовой Н.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дзюбенко А.А.
обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Тюленевой А.С.,
утвержденного и.о. заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области –
Главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А., о передаче
исполнительного производства в другой отдел, ведении исполнительного
производства по отношению к должнику по месту нахождения его имущества в
Ульяновской области, обязании устранить нарушение прав.
Жалобу мотивировал
тем, что по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30.03.2011 Цормутян С.М. обязан выплатить ему *** руб. До настоящего времени
задолженность не погашена в полном объеме, Цормутян С.М. выплатил ему только ***
руб. Судебный пристав-исполнитель Тюленева А.С., в чьем
производстве находится исполнительный лист о взыскании задолженности с
Цормутяна С.М., неоднократно нарушала права взыскателя. Несмотря на его просьбу отправлять всю корреспонденцию
по месту прописки, она 19.02.2015
подготовила постановление о передаче исполнительного производства в
другой отдел и направила данное постановление по почте по адресу, где не
прописан и не проживает заявитель, тем самым нарушив ч.2 ст. 441 ГПК РФ. Он (Дзюбенко
А.А.) получил данное постановление только 26.03.2015. Исполнительное
производство № ***
было передано в УФССП России по г. Москве без его согласия. Имущество должника
Цормутяна С.М. находится на территории Ульяновской области. Федеральный закон
«Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю
поручать соответствующему судебному приставу исполнительные действия или
применить меры принудительного исполнения, а не передавать исполнительное
производство в другой отдел.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве
заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по
Москве.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Дзюбенко А.А. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то,
что суд необоснованно не запросил письменные объяснения Цормутяна С.М.,
подтверждающие, что Цормутян С.М говорил ему о произведенном расчете со всеми
кредиторами, кроме него. В отсутствие этих данных считает решение суда
незаконным. Полагает, что недвижимое имущество Цормутяна С.М. нельзя считать
имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. В остальном ссылается
на доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия судебных
приставов.
Цормутян С.М.,
представитель УФССП России по Москве в заседание суда апелляционной инстанции
не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. 121
Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 441
ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы
заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому
акту.
Частью 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ
от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если
должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры
принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его
месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Если в процессе исполнения исполнительного
документа изменились место жительства должника, место его пребывания и
выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного
пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено
взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление
о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных
приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального
закона).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области (в настоящее время ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области)
возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Цормутяна С.М. в
пользу Дзюбенко А.А. суммы долга в размере *** руб. *** коп., а также процентов
на сумму основного долга в размере *** руб., исходя из *** руб. ежемесячно,
начиная с 01.04.2011 по день фактической оплаты суммы долга по договору займа
от 01.07.2001, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из
учетной ставки банковского процента 5 % от суммы задолженности по займу ***
руб. ежемесячно, начиная с 31.03.2011 до дня фактической оплаты суммы долга по
договору займа от 01.07.2001, процентов на сумму основного долга в размере ***
руб., исходя из *** руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2011 по день фактической
оплаты суммы долга по договору займа от 01.03.2002, процентов за пользование
чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 5 %
от суммы задолженности по займу *** руб.
ежемесячно, начиная с 31.03.2011 до дня фактической оплаты суммы долга по
договору займа от 01.03.2002.
Решение суда в
полном объеме не исполнено. Оплата задолженности произведена должником на общую
сумму *** руб.
19.02.2015 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Тюленевой А.С. вынесено
постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, а именно
в УФССП России по Москве.
Данное постановление утверждено 03.03.2015
и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области- главного
судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А.
Отказывая Дзюбенко
А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновску от 19.02.2015 о
передаче исполнительного производства №*** в другой отдел, суд первой инстанции
исходил из того, что в процессе исполнения исполнительного документа было
установлено, что на территории, на которую распространяются полномочия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП по Ульяновской области, отсутствует имущество должника, на
которое может быть обращено взыскание, должник в г.Ульяновске не проживает, в
связи с чем оснований для ведения исполнительного производства на территории
Ульяновского региона не имеется.
Оспариваемым
постановлением права взыскателя не нарушены, в связи с чем законных оснований
для отмены постановления о передаче исполнительного производства №*** в другой
отдел не имелось.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выводы суда мотивированы, основаны на
материалах дела и оценке представленных по делу доказательств в их
совокупности.
Довод апелляционной
жалобы о том, что имущество должника находится в Ульяновской области,
правильность выводов суда не опровергают, поскольку на находящееся на
территории Ульяновской области имущество должника, не может быть обращено
взыскание. Так, принадлежащая Цормутяну С.М. квартира по адресу: г.Н***
Ульяновской области, ул. О*** ***-***, находится в залоге у ОАО «С*** ***»;
земельный участок и нежилое помещение по адресу: г. Н*** Ульяновской области,
пр-д П***, ***, также обременен ипотекой в пользу НБ «Т***» (ОАО). При этом
объем требований данных взыскателей превышает стоимость заложенного имущества.
В настоящее время в рамках процедуры несостоятельности (банкротства)
производится реализация вышеуказанного имущества.
Цормутян С.М.
зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, г.Н***, ул. В***, д. ***, где
не проживает на протяжении длительного времени. Согласно акту совершения
исполнительных действий от 16.04.2014, дом по адресу: г. Н***, ул. В***, д. ***
заброшен, нежилой, со слов соседей Цормутян С.М. не проживает в нем около 10
лет. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ на
данный жилой дом невозможно обратить взыскание.
Доводы апелляционной
жалобы не могут служить поводом к отмене принятого по делу решения, так как
передача исполнительного производства по месту жительства Цормутяна С.М. в г.
Москве позволит проверить наличие принадлежащего должнику имущества и счетов в
Москве.
Вопреки доводам
жалобы выполнение всех необходимых действий путем дачи поручения судебному
приставу-исполнителю по месту проживания должника в г. Москва представляется
затруднительным, поскольку требует значительных временных затрат.
Постановление о
передаче исполнительного производства в другой отдел принято в интересах
взыскателя и направлено на исполнение судебного акта. До настоящего времени
исполнительное производство не окончено.
Таким образом,
обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым
постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы
заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него
незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали
выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда.
Тот факт, что постановление от 19.02.2015
было поздно получено взыскателем, на правильность выводов суда не влияет,
поскольку Дзюбенко А.А. был восстановлен 10-дневный срок на обжалование
постановления судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбенко А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи