УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н. Дело
№ 33-2772/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романычева А*** В*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13
апреля 2015 года, которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Романычева
А*** В*** к закрытому акционерному обществу «Балтийская
Строительная Компания-СПб» о взыскании
материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, отказать.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Романычева А.В., его представителя
Лукишина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Балтийская Строительная Компания-СПб» Снегиревой Е.И., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романычев А.В.
обратился в суд к ЗАО «Балтийская Строительная Компания-СПб» о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска
указал, что 09.11.2014 в 22 часа 50 минут, двигаясь по дороге У*** подъезд к г.
Ульяновску 214 км ПЭП №*** на принадлежащем ему автомобиле Nissan Tiida, г.р.з.
***, со скоростью около 90 км/час, совершил наезд на переносное пластмассовое
дорожное ограждение, находившееся на проезжей части дороги. В результате столкновения
с дорожным ограждением он получил телесные повреждения, а автомобиль -
механические повреждения. После ДТП он находился на стационарном лечении с 09.11.2014
по 17.11.2014. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***,
величина утраты товарной стоимости - ***.
Дорожное полотно
автомобильной дороги У*** подъезд к г. Ульяновску 214 км
ПЭП №*** обслуживает и ремонтирует ЗАО «Балтийская Строительная Компания-СПб». На основании
изложенного просил взыскать с ответчика
денежные средства, потраченные на лекарства, в размере ***. компенсацию
морального вреда ***, стоимость восстановительного ремонта - ***., УТС ***., штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по
перевозке автомобиля - ***., расходы на
проведение двух независимых экспертиз – ***., расходы по оплате услуг
представителя - ***., расходы по распечатке фотографий с
места происшествия - ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Романычев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное и принять новое. Полагает, что суд дал неверную оценку
обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Не согласен с
выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и нахождением
пластмассовых ограждений на дороге. Данные ограждения использовались ответчиком
при производстве строительства и реконструкции дорожного покрытия, и были
оставлены на дороге для закрытия съезда в поле. Строящаяся дорога была сдана
заказчику 26.12.2014, в то время как ДТП произошло 09.11.2014.
Просит учесть, что
скорость, с которой он двигался на своем автомобиле, превышала допустимую
незначительно, на 6 км/час.
Считает, что суд необоснованно
взял за основу показания свидетеля М*** В.Н. и заключение эксперта. Полагает,
что выводы эксперта основаны на предположениях и не отражают сложившейся
дорожной ситуации. Свидетель Мурзаев В.Н. очевидцем ДТП не являлся, кроме того
он заинтересован в исходе дела, поскольку является ответственным за
строительство и реконструкцию дороги.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 09.11.2014 около 22 часов 50 минут на автомобильной дороге У*** подъезд к
г.Ульяновску в районе 214 км по направлению с.Б.*** – г.Ульяновск Романычев
А.В., управляя автомашиной
Nissan Tiida, г.р.з. ***,
допустил наезд на препятствие -
пластиковый дорожный блок и металлическое ограждение.
В результате ДТП
автомобиль получил механические
повреждения, а Романычев А.В.
телесные повреждения, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была
проведена автотехническая экспертиза.
По заключению
эксперта № *** от 12.03.2015, в
рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Tiida
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пунктов 1.3, 10.1, 10.3, 19.1 Правил
дорожного движения РФ.
С технической точки
зрения действия водителя автомобиля Nissan Tiida не соответствовали требованиям
пункта 10.1 (в части несоответствия скорости движения транспортного средства
максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги, а также
установленному скоростному ограничению), п.10.3 (в части несоответствия
скорости движения транспортного средства установленном вне населенного пункта
скоростному ограничению) Правил дорожного движения РФ.
Момент
обнаружения водителем препятствия на
расстоянии 5-6 метров от передней части автомобиля Nissan Tiida, вероятнее
всего, не соответствует моменту возникновения опасности, а также фактическим
обстоятельствам происшествия.
Данное заключение судебной экспертизы судом
оценено по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством,
оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из требований закона, пришел
к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку вина ЗАО «Балтийская Строительная Компания-СПб» в дорожно-транспортном происшествии истцом
не доказана. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца,
нарушившего п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Из постановления о прекращении производства
по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 следует, что 09.11.2014 около 22 часов 50 минут водитель
Романычев А.В., управляя автомашиной Nissan
Tiida, г.р.з. ***, двигался по
автодороге У*** подъезд к г.Ульяновску со стороны с.Б.*** в сторону г.Ульяновска, со слов
водителя 96 км/ч, по левому ряду. Проезжая участок дороги в районе 214 км,
Романычев А.В., допустил наезд на препятствие (пластиковый блок и металлическое
ограждение).
В силу пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3
Правил дорожного движения Российской Федерации максимальный скоростной режим
для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне
населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/ч, на
остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Судом установлено и не оспаривается истцом,
что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 96
км/ч, превысив установленную для данного участка дороги скорость движения на 6
км/ч. Двигаясь с превышением допустимой скорости, при ближнем свете фар, имея
малый водительский стаж (больше полугода) Романычев А.В. не рассчитал и не смог
избежать наступления неблагоприятных последствий. Нарушение скоростного режима
не позволило ему контролировать дорожную обстановку и при возникновении
опасности вовремя затормозить.
Вина ответчика в
дорожно-транспортном происшествии не установлена.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Романычеву А.В. в
удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство,
что ответчик в соответствии с условиями заключенного государственного контракта
№ *** от 29.04.2013 производил работы по реконструкции и строительству участка
автодороги «подъезд к г.Ульяновск на участке км 213 – км 219+200 в Ульяновской
области», само по себе не свидетельствует о принадлежности пластикового блока,
находящегося на проезжей части, данному обществу.
При составлении
схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия инспектор ГИБДД не усмотрел
вины ЗАО «Балтийская Строительная
Компания-СПб» в случившемся, осмотр места происшествия проведен без участия
дорожной организации, никакого предписания в соответствии с требованиями п.
10.2.6.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД
МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410, об устранении
недостатков в адрес ЗАО «Балтийская
Строительная Компания-СПб» в связи с вышеуказанным ДТП не выносилось.
Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не
составлялся.
Кроме того, судебная
коллегия находит неубедительными доводы истца о том, что автомашина потеряла
управления от столкновения с пластиковым блоком, который представляет из себя
легкую пластиковую конструкцию.
Пластиковые дорожные
барьеры (водоналивное дорожное ограждение) имеют различные параметры от 1200 мм до 2000 мм при
ширине 500 мм, высоте 750 мм. Вес барьеров составляет от 10 до 16 кг в
зависимости от длины. Для большей устойчивости барьеры могут заполняться водой.
Предусмотрены соединения для создания устойчивых конструкций.
Из материалов
административного производства, пояснений истца не следует, что пластиковый
блок, на который он наехал, был чем-то наполнен (водой или песком).
Истцом также не
представлено доказательств того, какие пластиковые дорожные барьеры находились
на дороге, сколько их было, какого размера, и могли ли сработать подушки
безопасности от того, что он задел левой стороной машины, как следует из его
пояснений (л.д.126), пустой блок.
Согласно схеме ДТП и
пояснениям инспектора ДПС С*** А.А. (л.д.138) на проезжей части находился один
пластиковый блок, по пояснениям истца – два (на левой полосе, перекрывший
практически всю полосу, и на правой полосе, занимавший одну треть полосы), он задел
блок, который находился на левой полосе.
По пояснениям истца
все последующие повреждения на автомашине: переднего бампера, передней панели,
капота, решетки радиатора, передних крыльев, ОБС передних блок фар, радиатора образовались в результате
удара о металлическое ограждение, о которое он ударился после того, как
сработали подушки безопасности от столкновения с пластиковым дорожным
барьером.
Поскольку все
повреждения, кроме подушек безопасности, образовались от удара о металлическое
ограждение, доказательств о том, что подушки безопасности сработали от
столкновения с пустым пластиковым блоком не представлено, не представляется
возможным сделать вывод о том, что наступившие последствия находятся в
причинной связи именно в связи нахождением пластикового дорожного барьера в
момент ДТП на проезжей части.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции,
были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим
обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная
коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов,
опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романычева А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи