УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело №
33- 2643/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Овчинниковой Т*** И*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении заявления Овчинниковой Т*** И*** об
установлении факта нахождения на иждивении Овчинникова Н*** Г***, умершего ***
года, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Овчинникова Т.И. обратилась в суд с заявлением об
установлении факта нахождении на иждивении у своего супруга Овчинникова Н.Г.,
умершего *** года.
В обоснование заявления указала, что она является
нетрудоспособной, пенсионером по возрасту. Ее супруг - Овчинников Н. Г. являлся
пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации. Он скончался ***. До его
смерти она находилась на полном его иждивении, его пенсия, а также зарплата,
которую он получал, работая на Ульяновском автомобильном заводе, являлись
основными источниками существования и обеспечения жизнедеятельности их семьи.
Пенсия супруга до его смерти составляла *** рублей. Пенсия, которую она получает
в настоящий момент, составляет *** рублей, ее хватает фактически лишь на
погашение коммунальных платежей. С супругом, вплоть до его смерти, они
проживали исключительно вдвоем. Помощи от родственников и других доходов они не
получали. Всё необходимое приобреталось на
пенсию мужа, после смерти которого она фактически утратила источник средств к
существованию. Установление факта нахождения на иждивении
необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Документов,
подтверждающих факт ее нахождения на иждивении супруга, не имеется, получить
надлежащие документы в ином порядке не предоставляется возможным.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Овчинникова Т. И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований. При этом считает, что суд сделал необоснованной вывод о
том, что разница доходов ее и супруга
Овчинникова Н.Г. является незначительной. Не учтено, что средства, получаемые
Овчинниковым Н.Г., являлись постоянным и основным источником средств к
существованию, что также было подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того,
не принято во внимание, что она является инвалидом *** группы, трудовую
деятельность не может осуществлять по состоянию здоровья.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Овчинникова Т.И. являлась
супругой Овчинникова Н.Г., умершего *** года.
С 07.03.2004 года Овчинниковой Т.И. назначена трудовая
пенсия по старости. Размер ее пенсии в феврале 2012 года составлял *** руб. ***
коп., а в период с февраля 2011 года по январь 2012 года – *** руб. *** коп.
Овчинников Н.Г. являлся пенсионером МО РФ и получал пенсию
за выслугу лет с 06.01.1994. Размер пенсии Овчинникова Н.Г. в январе, феврале
2012 года составлял *** руб. *** коп., в период с апреля по декабрь 2011 года –
*** руб. *** коп., в марте 2011 года – *** руб. *** коп. В период с 01.02.2011
по 31.12.2011 Овчинникову Н.Г. выплачивалась ежемесячная доплата к пенсии в
размере *** рублей. Кроме того, Овчинникову Н.Г. выплачивалась Управлением
Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном
районе г. Ульяновска страховая часть пенсии в феврале 2012 года в размере ***
руб. *** коп., в период с февраля 2011 года по январь 2012 года – *** руб. ***
коп. Таким образом, в феврале 2012 года доход Овчинникова Н.Г. составлял ***руб.,
ежемесячный доход в 2011 году - *** руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти супруга
заявитель имела самостоятельный источник дохода – трудовую пенсию, получаемая
супругом пенсия за выслугу лет не являлась постоянным и единственным источником
средств к ее существованию.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными,
так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение,
изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в
том числе факт нахождения на иждивении.
В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности
получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти
факты.
Согласно ст. 1 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств психотропных веществ, в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей» к лицам, на которых
распространяется действие вышеуказанного Закона, относятся, в частности, лица
рядового и начальствующего состава, проходивших службу в Вооруженных Силах РФ.
Из ст. 29 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
и их семей» следует, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют
нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1
настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.
Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия
назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если
они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.
Нетрудоспособными членами семьи считаются, в частности,
супруг, если он достиг возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо
является инвалидом.
На основании ст. 31 указанного Закона члены семьи умершего
считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном
содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и
основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых
его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но
которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю
потери кормильца.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 3 и 6 ст. 9
Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на истца.
На основании ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, заявителю необходимо представить достаточные доказательства,
достоверно подтверждающие доводы о получении постоянной материальной помощи со
стороны умершего супруга, которая являлась бы для нее существенной, а также
свидетельствующих, что умерший при жизни оказывал ей такое содержание, которое
являлось бы основным источником средств ее существования.
Однако Овчинниковой Т.И. не представлено в суд достаточных
доказательств того, что материальная помощь мужа при его жизни являлась для нее
постоянным и основным источником средств к существованию, недостаточности
собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.
Суд первой инстанции на основании пояснений заявителя,
свидетелей, письменных доказательств, пришел к выводу, что постоянным и
основным источником средств к существованию Овчинниковой Т.И. являлись ее собственные
доходы, поскольку она является получателем трудовой пенсии по старости,
доказательств того, что расходы истицы, превышали ее собственные доходы, суду
не представлено. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что супруг заявителя Овчинников Н.Г. с 2009 года
тяжело болел, лечение его было дорогостоящим, в связи с чем значительная часть
дохода уходила на приобретение ему лекарственных средств и оказание медицинских
услуг.
При таких обстоятельствах Овчинникова Т.И. не находилась на
полном содержании супруга и не получала от него помощь, которая была бы для нее
постоянным и основным источником средств к существованию.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод об
отсутствии правовых оснований для установления факта нахождения заявителя на
иждивении умершего Овчинникова Н.Г., следовательно, ее требования
удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом
апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения
для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с
произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводов, которые
сделаны судом на основании установленных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом
сделан необоснованной вывод о незначительной разнице доходов ее и супруга
Овчинникова Н.Г., несостоятельны.
Получение заявителем пенсии в меньшем размере, чем пенсия ее
супруга не опровергает выводы суда о том, что доходы умершего Овчинникова Н.Г.
не являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к ее
существованию. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер
доходов заявителя превышал величину прожиточного минимума и сам по себе
свидетельствовал о ее материальной независимости.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего
спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке их апелляционной инстанцией, а потому не могут служить основанием для
отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального
законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Т*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: