УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2606/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Костенко А.П., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Карпове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Гребенкина Ю*** П*** на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Правдиной Г*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Гребёнкина Ю*** П*** в пользу Правдиной Г*** И*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, ***.,
в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***) руб., расходов
по оформлению нотариальной доверенности *** руб., в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины *** руб., а всего взыскать ***
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения Гребенкина Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Правдина Г.И.
обратилась в суд с иском к Гребенкину
Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль HYUNDAI АССЕNТ,
государственный регистрационный знак ***.
26.09.2014 в 08 час. 30 мин. на 1 км частной подъездной
автодороги № *** транспортного цеха ОАО ГНЦ «НИИАР» Мелекесского района
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ - 212140, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Гребенкина Ю.П. и принадлежащего
ей автомобиля HYUNDAI АССЕNТ, государственный регистрационный знак
***, под управлением Правдина И.В. В результате ДТП ее автомобиль получил
механические повреждения. Виновным
в ДТП признан водитель Гребенкин Ю.П., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». После ее
обращения в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое
возмещение в размере *** руб.
Стоимость
восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа определена ООО
«Эксперт-73» в размере *** коп., затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля
с места ДТП составили *** руб., расходы по оплате оценки составили *** руб., по
отправке телеграммы *** коп., расходы по оплате услуг за промер геометрии
кузова автомобиля составили *** руб., расходы по транспортировке автомобиля
составили *** руб.
Истица просила
взыскать в свою пользу с Гребенкина Ю.П. стоимость восстановительного ремонта *** коп., расходы по оплате
оценки *** руб., по отправке телеграммы *** коп., расходы по эвакуации и
транспортировке *** руб., расходы по промерке геометрии кузова *** руб.,
расходы по оказанию услуг представителя *** руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе Гребенкин Ю.П., не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Считает, что в действиях водителя Правдина И.В также имелись
нарушения ПДД РФ, поскольку он двигался с превышением скорости, а также то, что
на автомобиле не был включен ближний свет фар.
Считает,
что данными действиями водитель Правдин И.В. создал опасность для движения,
ввел его (Гребенкина Ю.П.) в заблуждение и спровоцировал начать движение.
Кроме
того, разрешенная скорость на участке дороги перед местом ДТП составляет 50
км/ч, а поэтому утверждения представителя истца Коровина Д.Ю. и инспектора
ГИБДД С*** Д.Е. не соответствуют действительности.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу
п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 ГК РФ).
Из дела
следует, что 26.09.2014 в 08 час. 30 мин. на 1 км частной подъездной
автодороги № *** транспортного цеха ОАО ГНЦ «НИИАР» Мелекесского района
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ - 212140, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Гребенкина Ю.П. и принадлежащего истице автомобиля HYUNDAI АССЕNТ, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Правдина И.В.
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 06.11.2014 водитель автомобиля
ВАЗ-212140 Гребенкин Ю.П. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что
он при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в
движении и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI АССЕNТ, государственный регистрационный знак ***,
движущимся по главной дороге, под управлением Правдина И.В.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным
происшествием от 26.09.2014 находятся именно действия водителя Гребенкина Ю.П.,
который в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной
дороге, на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу
транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от их
дальнейшего движения.
Судом
установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля
ВАЗ-212140 Гребенкина Ю.П. застрахован в ООО «Росгосстрах», которое признало
данный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере ***
руб.
В
соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-73» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI
АССЕNТ, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***
коп.
Таким
образом, поскольку вина Гребенкина Ю.П. в причинении материального ущерба
подтверждается имеющимися в деле указанными выше доказательствами, у суда
имелись основания для взыскания с ответчика ущерба в части, превышающей
страховое возмещение по договору ОСАГО.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что водителем автомобиля HYUNDAI АССЕNТ Правдиным И.В. была превышена скорость
движения, на автомобиле не был включен ближний свет фар, судебной коллегией
отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, доказательств
этому не представлено.
Факт
совершения Гребенкиным Ю.П. нарушения ПДД РФ судом установлено, при этом
доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице ответчик не
представил.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенкина Ю***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: