УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бирюкова О.В.                                                                     Дело № 33- 2641/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 июня  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е*** Д*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2015 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е*** Д*** к Государственному учреждению  -  Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  о взыскании пособия по уходу за ребенком отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Кузнецовой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УРО ФСС РФ Кольник И.И.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецова Е.Д. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В обоснование иска указала, что она является единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Свисс Тревел». Между ней  и ООО «ССТ» на основании Устава и решения №1 от 06.07.2011 был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность д***. При заключении трудового договора работодатель гарантировал ей обеспечение по социальному страхованию, в том числе выплату пособий в связи с материнством. С момента заключения трудового договора работодатель обязан обеспечивать ее всеми видами пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе ежемесячным пособием по уходу за ребенком до полутора лет. 07.11.2014 она обратилась с заявлением в ГУ УРО ФСС РФ о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 20.10.2014 по 18.01.2015, в связи с отсутствием денежных средств для выплаты данного пособия у работодателя и наличием картотеки. В декабре 2014 года она получила отказ в назначении и выплате пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет, со ссылкой на злоупотребление правом ООО «Симбирск Свисс Тревел», выразившимся в отсутствие у ООО «ССТ» возможности выплаты заработной платы д*** в период с 06.07.2011 по 05.12.2011 из расчета в *** руб. в месяц, однако платежные и расходные ведомости были предоставлены, а также восстановлены все кассовые книги за период деятельности организации, что подтверждает факт наличия дохода и прибыли у компании. После ухода в отпуск по беременности и родам (***) и в отпуск по уходу за первым ребенком до полутора лет ***) ООО «ССТ» не вело финансово-хозяйственной деятельности. Страховые взносы ООО «ССТ» с 2011 года не оплатило, что не соответствует действительности. Считает указанное решение незаконным.

Просила взыскать с Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу пособие по уходу за вторым ребенком до полутора лет в размере *** рублей *** копеек. 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что создание ООО «Симбирск Свис Тревел» и ее трудоустройство осуществлено без экономической необходимостью и с целью получения пособия, является необоснованным. При этом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при создании, регистрации и начале трудовой деятельности в ООО «Симбирск Свис Тревел» она не знала о своей беременности. Кроме того, суд необоснованно не приобщил к материалам дела кадровые и бухгалтерские документы, договоры с субагентами и туроператорами, которые доказывали, что деятельность фирмы не была фиктивной.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО «Симбирск Свисс Тревел» создано 06.07.2011 года, единственным учредителем общества  является Кузнецова Е.Д.

06.07.2011 между ООО «Симбирск Свисс Тревел» в лице единственного участника Кузнецовой Е.Д. и Кузнецовой Е.Д. заключен договор о назначении ее на  должность д*** общества.

По условиям договора в обязанности истицы входят обязанности  по приему, увольнению работников общества, применению к ним мер поощрения и взыскания. Должностной оклад д*** установлен в *** руб. в месяц.

Согласно приказу от 06.07.2011 года Кузнецова Е.Д. вступила в должность д*** ООО «Симбирск Свисс Тревел» с 06.07.2011.

В период с 17.05.20*** по 19.10.20*** Кузнецова Е.Д. находилась в отпуске по беременности и родам, ей выданы листки нетрудоспособности № *** от 17.05.2013 и № *** от 22.07.2013

Приказом № *** от 18.10.2013 Кузнецовой Е.Д. предоставлен отпуск  по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.10.20*** по 18.01.***.

06.11.2014 истица обратилась в ГУ УРО ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за вторым ребенком за период с 20.10.20*** по 06.11.***, в связи наличием у организации на банковских счетах картотеки.

ГУ УРО ФСС РФ 17.12.2014 проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, по результатам которой принято решение не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.

25.12. 2014 ГУ УРО ФСС РФ Кузнецовой Е.Д. дан отказ в выплате указанного пособия. Основанием для отказа в выделении заявителю средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, послужил вывод ГУ УРО ФСС РФ о злоупотреблении правом.

Статьей 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «Об основах обязательного социального страхования» установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу ст. 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1 и 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Возмещение средств из фонда социального страхования, является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Д., суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.Д. к ГУ УРО ФСС РФ о взыскании пособия по беременности и родам, вступившим в законную силу 01.07.2014 года, установлено, что истица допустила злоупотребление правом, выразившимся в отсутствии у предприятия экономической возможности для выплаты ей заработной платы в размере *** руб. в период, предшествовавший отпуску по беременности и родам, создании искусственной ситуации, направленной на получение пособия по временной нетрудоспособности за счет средств УРО ФСС РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере *** руб., решением суда от 03.03.2014 установлено наличие формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работниками трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности заявителя, а для целей необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 10 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что создание Кузнецовой Е.Д. ООО «ССТ» и установление высокой заработной платы осуществлено истицей исключительно с целью получения пособия за счет средств УРО ФСС РФ, что является злоупотреблением правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы Кузнецовой Е.Д., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: