УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                         Дело № 7-336/2015                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         09 июля 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» Ефремова В.С. на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области Гордеевой А.В. от 28.01.2015 ООО «ВИЕСТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ВИЕСТ» Ефремов В.С. обжаловал его в Ленинский районный суд города Ульяновска. Определением судьи от 08.04.2015 дело передано в Заволжский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по подсудности.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес решение, которым постановление государственного инспектора труда в Ульяновской области Гордеевой А.В. от 28.01.2015 о привлечении ООО «ВИЕСТ» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставил без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО «ВИЕСТ» Ефремов В.С. не соглашается с постановлением и решением судьи в части назначенного наказания. Полагает, что в силу малозначительности допущенных нарушений, с учетом совершения административного правонарушения впервые, назначение наказания в виде штрафа является чрезмерно суровым. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации в условиях экономического кризиса, просит ограничиться предупреждением. Подробно позиция Ефремова В.С. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

 

В вину юридическому лицу вменено то, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ окончательный расчет по заработной плате за декабрь 2014 года произведен с работниками ООО «ВИЕСТ» только 12.01.2015, то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ обществом не велись карточки учета и выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

 

Выводы о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

 

Наличие вышеустановленных нарушений норм трудового законодательства не оспаривалось защитником юридического лица, который полагал, что данные нарушения являются малозначительными, поскольку не повлекли тяжких последствий и в настоящее время устранены.

 

Оценив указанные доводы, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного  ООО «ВИЕСТ» правонарушения малозначительным.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения противоречат смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому оценка малозначительности деяния должна соотноситься не только с причинением вреда, но и с угрозой его причинения.

Приведенная защитником Общества мотивация, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник юридического лица, как на основания признания правонарушения малозначительным, в силу ст.4.2 КоАП РФ, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Данные обстоятельства учтены при назначении административного наказания.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены, выводы о размере назначенного наказания мотивированы; по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы были предметом оценки судьи районного суда, с которой следует согласиться, поскольку она основана на доказательствах, исследованных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ООО «ВИЕСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ООО «ВИЕСТ» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права либо прав юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, либо судебного решения, не допущено.

 

При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО «ВИЕСТ» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» Ефремова В.С. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев