УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                     Дело № 12-205/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    09 июля 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» Федорова А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»,

 

установил:

 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.06.2015 ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В вину юридическому лицу вменено привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного разнорабочего на строительном объекте по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, в период с 11.03.2015 по 24.03.2015 гражданина Республики Узбекистан С*** А*** Ф***, не имеющего, в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патента.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» Федоров А.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на условия договора подряда на выполнение строительных работ от 01.03.2015 года, согласно которому подрядчик привлекает к работам третьих лиц без согласования с заказчиком. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФМС России по Ульяновской области, не имеющим полномочий на его составление, с многочисленными процессуальными нарушениями.

Полагает, что судом не в полном объеме исследованы и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение юридического лица и его участие в восстановлении значимых социальных объектов г.Ульяновска. Подробно позиция директора ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» Федорова А.В. изложена в жалобе.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» Федоровой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

 

Разрешая настоящее дело по существу, судья районного суда в полном объеме исследовал вопросы о лице, привлекшем и допустившем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности; целях его привлечения, о лице, обязанном контролировать осуществление работ; о том, какую трудовую функцию, с кем, где и в каком объеме выполнял иностранный гражданин.

 

Верно оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, а также установленные на их основании обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку установил, что именно данное юридическое лицо допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного разнорабочего в период с 11.03.2015 по 24.03.2015 гражданина Республики Узбекистан С*** А.Ф., не имеющего патента, чем нарушило ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

 

Материалы дела, включая те, на которые ссылается автор жалобы, не содержат доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом миграционного законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванных требований закона.

 

Всем собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам судьей дана надлежащая правовая оценка. Доводы настоящей жалобы о невиновности юридического лица во вмененном правонарушении фактически направлены на ее переоценку. Однако, оснований для такой переоценки не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

Доводам жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, тогда как доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что законному представителю юридического лица были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 -25.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, о чем он расписался, самостоятельно делал в нем записи на русском языке, и получил его копию. Каких-либо замечаний по поводу места составления протокола и правомочий должностного лица на его составление в протокол не внесено. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что законный представитель привлекаемого к ответственности лица был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу, а при рассмотрении дела по существу поручал защиту интересов возглавляемого им юридического лица защитникам по доверенности, которые без каких-либо ограничений реализовывали предоставленные  законом юридическому лицу права.

Оснований полагать, что законный представитель юридического лица либо его защитник плохо владели русским языком и не понимали суть совершаемых с их участием процессуальных действий, не имеется.

 

Разъяснение защитнику либо законному представителю юридического лица положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не предусмотрено законом для  случаев привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку положения данной нормы направлены на защиту прав привлекаемого к ответственности физического лица.

 

Таким образом нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения,  влекущих их отмену, не установлено.

 

Наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения Общества, по правилам ст.3.1 и Главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При настоящем рассмотрении жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в смысле, придаваемом им законом, свидетельствующих о возможности назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, не усматриваю.

 

Порядок и срок привлечения ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»  к административной ответственности соблюдены.

 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Буделеев В.Г.