УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1551/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Грыскова А.С.
с участием прокурора
Лобачевой А.В.
осужденного
Симанского Д.Ю. и его защитника – адвоката Соснина С.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Симанского Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая
2015 года, которым
СИМАНСКИЙ Д*** Ю***,
***, судимый:
- приговором от 13
ноября 2013 года по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 300 часов, постановлением от 01 апреля 2014 года неотбытая часть
наказания заменена на лишение свободы на срок 24 дня, освободившийся 11 июня 2014
года по отбытии срока наказания,
осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая
2015 года.
Постановлено
взыскать с Симанского Д.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме
4950 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска
Петрова Н.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Симанский Д.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 14
февраля 2015 года в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Симанский Д.Ю. указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона,
суровость назначенного наказания. По мнению автора жалобы, в его действиях
содержится состав преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1
статьи 161 УК РФ. Не отрицает, что причинил Е*** Н.А. все телесные повреждения,
указанные в судебно-медицинской экспертизе, однако возместил моральный вред
потерпевшему в размере 10 000 рублей, принес свои извинения. Не отрицает,
что в присутствии потерпевшего Н*** А.В. похитил телевизор, однако вернул его
на следующий день. Оба потерпевших претензий к нему не имеют. Драка с
потерпевшим Е*** Н.А. возникла из-за того, что последний ударил его молотком по
голове, и данный факт Е*** Н.А. подтвердил в суде. Оба потерпевших указали, что
от него не поступало требований о передаче телевизора. При назначении наказания
суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, ограничившись
лишь их перечислением. *** 17-летняя супруга нуждаются в помощи и поддержке.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи
112, часть 1 статьи 161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением
свободы.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Симанский Д.Ю., адвокат Соснин С.А. доводы жалобы поддержали;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против
удовлетворения жалобы, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности Симанского Д.Ю. в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В ходе предварительного расследования
Симанский Д.Ю. явился с повинной, и, затем, будучи неоднократно допрошенным, в
том числе, в ходе очных ставок с потерпевшими Н*** А.В., Е*** Н.А., свидетелем
З*** С.В. полностью признавал свою вину в инкриминируемом преступлении,
указывая следующее. 14 февраля 2015 года после 17 часов с З*** Д.С. пришли в
дом № *** по ул*** г. Ульяновска с целью употребить спиртное. Дверь открыл Е***
Н.А., поскольку Н*** А.В. в связи с инвалидностью является лежачим больным.
Увидев в комнате на тумбочке телевизор, решил похитить его, отнести сначала
домой, затем, продать. Поскольку Н*** А.В. не смог бы ему помешать совершить
хищение, а Е*** Н.А. просто так телевизор не отдал бы, с целью предотвратить
возможное сопротивление, с силой толкнул Е*** Н.А. обеими руками в спину,
отчего потерпевший упал на пол. Затем,
нанес Е*** Н.А. около 8-10 ударов ногами по груди и животу. Лежащий на
кровати Н*** А.В. кричал и просил прекратить избиение, но он продолжал наносить
удары с целью причинить Е*** Н.А. физическую боль, и предотвратить возможное
сопротивление при хищении телевизора. На некоторое время он перестал наносить
удары, поскольку Н*** А.В. очень сильно кричал. Используя нецензурную брань,
крикнул на Н*** А.В., чтобы тот замолчал, после чего нанес Е*** Н.А. еще 3
удара ногой в область груди и живота. Поняв, что Е*** Н.А. сопротивления уже не
окажет, отключил и забрал телевизор. На просьбы Н*** А.В. поставить телевизор
на место, не отреагировал, перешагнул через лежащего на полу Е*** Н.А., отнес
похищенное домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым
он признался в хищении телевизора и написал явку с повинной.
Потерпевший Н*** А.В. в целом аналогично
описал обстоятельства, при которых Симанский Д.Ю. в присутствии его и З*** Д.С.
повалил Е*** Н.А. на пол, нанес
ему множественные удары ногами в область груди и живота, после чего похитил его
телевизор и ушел.
Потерпевший Е***
Н.А., свидетель З*** Д.С. в ходе предварительного расследования сообщали
аналогичные сведения, однако в судебном заседании, как и осужденный, свои
показания изменили.
Так, Симанский Д.Ю.
утверждал, что между ним и Е*** Н.А. произошел конфликт, в ходе которого
потерпевший ударил его молотком по голове, а он нанес ему около 5 ударов, после
чего забрал телевизор и ушел, несмотря на возражения Н*** А.В.
Потерпевший Е***
Н.А. подтвердил версию осужденного о конфликте и якобы имевшей место попытке
ударить последнего молотком, железная часть которого слетела и удара не
получилось.
Свидетель З*** Д.С.
также утверждал, что Е*** Н.А. ударил
молотком Симанского Д.Ю., а наносил ли последний удары потерпевшему и
уносил ли телевизор, не видел.
Проанализировав
показания осужденного, потерпевших, свидетеля З*** Д.С., сопоставив их с другими
доказательствами по делу, суд обоснованно признал достоверными соответствующие
первоначальные показания, поскольку они последовательны, непротиворечивы,
системны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В
последующем Симанский Д.Ю., избрав соответствующую позицию защиты, стал
утверждать о применении насилия к Е*** Н.А. не в целях хищения имущества
потерпевшего, а якобы в связи с конфликтом, свидетель З*** Д.С. и потерпевший Е*** Н.А. также
изменили свои показания, желая помочь
осужденному смягчить ответственность за содеянное.
Показания Симанского
Д.Ю., Е*** Н.А., З*** Д.С. в ходе допросов, очных ставок, положенные в основу
приговора, получены с соблюдением процессуальных норм и являются допустимыми.
Следственные действия в отношении Симанского Д.Ю. осуществлялись с участием
профессионального защитника – гаранта соблюдения прав и законных интересов
лица, привлекаемого к уголовной ответственности, то есть в условиях,
исключающих какое-либо неправомерное воздействие. Каких-либо замечаний к
протоколам не поступало.
Кроме первоначальных
показаний Симанского Д.Ю., Е*** Н.А., З*** Д.С., показаний потерпевшего Н***
А.В., виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами по делу.
Так, в ходе осмотра
места происшествия – квартиры осужденного был обнаружен и изъят телевизор «***»,что
подтверждается соответствующим протоколом.
Исходя из протокола
предъявления предметов для опознания, Е*** Н.А. опознал изъятый из
квартиры осужденного телевизор как принадлежащий Н*** А.В. и похищенный Симанским Д.Ю. 14
февраля 2015 года.
Согласно заключению
судебно медицинской экспертизы, у Е*** Н.А. обнаружено телесное повреждение:
закрытый перелом 7-го, 8-го ребер справа без смещения, причинившее средний
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Повреждение могло образоваться 14 февраля 2015 года от воздействия тупого
твердого предмета.
Совокупность
приведенных выше и других, подробно изложенных в приговоре доказательств, суд
обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Симанского Д.Ю. в
совершении соответствующего преступления.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в
приговоре суда. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их
правильности у судебной коллегии не возникает.
Путем анализа и
оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд, вопреки доводам
жалобы, правильно квалифицировал действия Симанского Д.Ю. по части 1 статьи
162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При этом суд
правильно исходил из установленных в судебном заседании фактических
обстоятельств содеянного Симанским Д.Ю., который, руководствуясь корыстными
побуждениями, в целях хищения телевизора, принадлежащего Н*** А.В., напал на Е***
Н.А., повалил его на пол, нанес множественные удары ногами, причинив телесные
повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью потерпевшего. Убедившись,
что воля Е*** Н.А. к
сопротивлению сломлена, зная, что потерпевший Н*** А.В. в связи с инвалидностью
не может ему воспрепятствовать, Симанский Д.Ю. похитил телевизор Н*** А.В., с
которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Н*** А.В.
материальный ущерб на сумму 1964 рубля.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для
квалификации действий Симанского Д.Ю. по части 1 статьи 112, части 1 статьи 161
УК РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно
установлено, что насилие, примененное осужденным к Е*** Н.А., явилось средством
завладения имуществом потерпевшего Н*** А.В., а не было обусловлено иными
причинами. Версия защиты о якобы имевшем место конфликте проверена и отвергнута
как недостоверная.
Факт применения насилия не к собственнику
похищенного имущества – Н*** А.В., а к другому лицу, не является поводом
подвергать сомнению юридическую квалификацию по делу. Н*** А.В. в связи с
инвалидностью является лежащим больным, а Е*** Н.А. был способен
воспрепятствовать Симанскому Д.Ю. завладеть имуществом. В связи с этим
осужденный напал на него сзади, повалил на пол и наносил множественные удары до
тех пор, пока не убедился, что потерпевший из-за физической боли лишен
возможности оказать ему противодействие в изъятии телевизора, после чего сразу
же похитил последний.
Примененное Симанским Д.Ю. к
потерпевшему насилие явилось опасным для
жизни и здоровья, поскольку повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью
Е*** Н.А.
Отсутствие со стороны Симанского Д.Ю.
требований о передаче телевизора, о чем он указывает в жалобе, само по себе не
свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ.
Как уже указывалось выше, в своих
первоначальных показаниях, признанных достоверными и положенных в основу
приговора, Симанский Д.Ю. поясняет о применении насилия именно и только в целях
изъятия имущества. Об этом же свидетельствует
и последовательность действий осужденного, который нападает и избивает Е***
Н.А. при отсутствии какого-либо конфликта и сразу же изымает телевизор.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Какие-либо данные о нарушении органом предварительного расследования и судом
прав осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация
содеянного Симанским Д.Ю. мотивирована.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении
Симанскому Д.Ю. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления; влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи; сведения о личности виновного;
смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре,
в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе; отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, исходя
из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том
числе, связанных с событием совершенного Симанским Д.Ю. тяжкого преступления, с
личностью обвиняемого, который судим, замечался в злоупотреблении спиртными
напитками, привлекался к административной ответственности, судебная коллегия
соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением
свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Симанскому Д.Ю. реального лишения свободы без штрафа,
а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15,
статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и частью
1 статьи 62 УК РФ, соблюдены.
Нарушений уголовного
и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора,
не усматривается.
Единичная ссылка в
описательно-мотивировочной части приговора (лист 6) на отягчающие наказание обстоятельства
является технической ошибкой и не может служить поводом к изменению
назначенного осужденному наказания, поскольку судом в приговоре правильно
констатировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применены
положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2015 года в отношении Симанского Д*** Ю***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи