УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Круглова А.И.                                                                        Дело №22-1468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                     06 июля 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Сенько С.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвоката Хасанова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даниеляна Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая  2015 года, которым

ДАНИЕЛЯНУ Д*** В*** 1977 года рождения, уроженцу г.Ванадзор Республики Армения, отбывающему  наказание  в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления адвоката Хасанова  Р.А., прокурора Кечаевой Ю.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2011 года Даниелян Д.В. осужден  по п.п.«а, б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Начало срока отбывания наказания – 30 августа 2007 года, конец срока отбывания наказания  –  29 августа 2017 года.

Осужденный Даниелян Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением  в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Даниелян Д.В. выражает несогласие с  постановлением ввиду неправильного применения уголовного закона. Перечислив  положительные данные, такие как полное признание вины, отсутствие иска, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в общественной жизни  учреждения, наличие поощрений, а также представление администрации, поддерживающей его ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, что свидетельствует о несоответствии  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Судебное решение не содержит  данных, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности замены  неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, считает постановление  законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хасанов Р.А. поддержала доводы жалобы, дополнив о повторном отказе в удовлетворении ходатайства, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, получившего 02 поощрения после предыдущего решения суда.   Прокурор Кечаева Ю.А. обосновала   несостоятельность доводов жалобы, просила постановление   оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,  к совершенному деянию, принятие мер к  возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания  является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Даниелян  Д.В. твердо встал на путь исправления. На момент рассмотрения ходатайства  осужденный          был 09 раз поощрен  за примерное поведение, активное  участие в  жизни колонии, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет хронические заболевания, ограничен в труде. В то же время, как правильно отражено судом,  осужденный за период  отбывания наказания 07 раз подвергался взысканиям, которые сняты по истечении времени. До 07 апреля 2013 года, то есть на протяжении 05 лет  06 месяцев, Даниелян Д.В. ничем себя положительно не проявил.

Суд правомерно учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания,  количественное соотношение поощрений и взысканий, периоды их получения,  свидетельствующие о нестабильности поведения Даниеляна Д.В. Принимает во внимание суд апелляционной инстанции  данные о поощрениях Даниеляна Д.В. после рассмотрения его предыдущего ходатайства, однако указанное не может повлиять   на мотивы принятого решения судом по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены   неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным, администрацией учреждения, в том числе личное дело.

Мнение администрации учреждения оценено наряду с иными материалами.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, содержащимся  в ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2015 года об отказе в замене наказания в отношении ДАНИЕЛЯНА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           С.В. Сенько