УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-1479/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            01 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи  Малышева Д.В.,

судей  Губина Е.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Ишмухаметова Р.Р.,

защиты в лице адвокатов Курушиной Е.Г., Еременко С.Л.,

при секретаре судебного заседания Булатове И.Б.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Ишмухаметова Р.Р., его защитника адвоката Курушиной Е.Г. на приговор Ленинского районного  суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года, которым

 

ИШМУХАМЕТОВ Р*** Р***, *** 

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,  ч.1 ст.105 УК РФ и ему, с применением положений ст.64 УК РФ  назначено наказание в виде  лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ишмухаметову Р.Р.  постановлено исчислять с 24 февраля 2015 года. В срок отбытия наказания Ишмухаметову Р.Р.  зачтен срок его содержания под домашним арестом в ходе предварительного расследования с 10 сентября 2014 года по 23 февраля 2015 года.

 

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Б*** М.В.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Ишмухаметова Р.Р., адвокатов Курушиной Е.Г., Еременко С.Л., прокурора Чашленкова Д.А.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Ишмухаметов Р.Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление  было совершено Ишмухаметовым Р.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Ишмухаметова Р.Р. - адвокат Курушина Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы находит приговор подлежащим отмене также ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права. Так, оспаривая квалификацию, данную действиям Ишмухаметова Р.Р. судом, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что  покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Ишмухаметова Р.Р. прямого умысла на причинение смерти К*** А.С., суду представлено не было.  Как следует из положений закона «Об оружии»,  выводов судебных баллистических экспертных исследований,  использованный Ишмухаметовым Р.Р. при производстве выстрелов пистолет типа «***», к категории огнестрельного оружия не относится, является гражданским бесствольным огнестрельным пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия, светозвуковыми, сигнальными и осветительными патронами, а изъятые в ходе осмотра места происшествия пули являются частями боеприпасов ограниченного поражения, предназначенными для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения, в том числе пистолета типа «***.  При этом, согласно закону «Об оружии», ни указанный пистолет, ни патроны к нему не предназначены для причинения смерти человеку. Кроме того, как было установлено в судебном заседании из показаний эксперта Ж*** С.Н., свидетеля М*** П.В., обе резиновые пули не были снабжены стальными сердечниками, в связи с чем, причинить человеку смерть при производстве выстрела этими пулями с расстояния, превышающего расстояние упора, невозможно,  а потому производство ее подзащитным выстрелов с расстояния около 3-4 метров в К*** А.С. вообще исключало летальный исход, о чем Ишмухаметов Р.Р. знал.

Применение им против К*** А.С. оружия было обусловлено необходимостью защитить свои жизнь и здоровье.  О намерении применить оружие, Ишмухаметов Р.Р. предупредил нападавшего на него К*** А.С., а когда тот не остановился, произвел предупредительный выстрел в воздух. Лишь после этого он вынужден был произвести в К*** А.С. два выстрела травматическими патронами. То обстоятельство, что Ишмухаметов Р.Р., вопреки утверждению потерпевшего,  лишь дважды произвел выстрелы травматическими патронами в потерпевшего, по мнению защитника, объективно подтверждается фактом обнаружения лишь двух резиновых пуль, а не трех.   Об отсутствии у Ишмухаметова Р.Р. умысла на убийство К*** А.С., по мнению защитника, свидетельствуют  характер и локализация причиненных ему вследствие производства выстрелов - рана и кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева,  рана, ссадина и кровоподтек наружной поверхности правого плеча и рана наружной поверхности правого предплечья,  которые не находятся в области расположения жизненно-важных органов и не требовали оказания ему неотложной медицинской помощи. Последующее поведение Ишмухаметова Р.Р.,  который не  стал преследовать потерпевшего несмотря на наличие у него в автомобиле Ц*** М.Н. карабина *** перестал производить выстрелы и из имевшегося у него травматического пистолета, уведомил уполномоченный орган о применении травматического оружия, также свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Подробно анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего К*** А.С. и свидетеля И*** Д.Р. на разных этапах предварительного расследования и в суде, и обращая внимание на существенные противоречия, которые, по мнению защитника, они содержат,  в том числе об обстоятельствах причинения К*** А.С. телесных повреждений Ишмухаметову Р.Р.,  сопоставляя их с данными протокола осмотра места происшествия – участка местности возле дома ***, в ходе которого какой-либо бутылки обнаружено не было, а также сопоставляя их с показаниями Ишмухаметова Р.Р.  об обстоятельствах производства им неприцельных  выстрелов из травматического пистолета  в потерпевшего, автор апелляционной жалобы утверждает, что Ишмухаметов Р.Р. находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий К*** А.С., который, фактически, спровоцировав конфликт, затем нанес ему удар по голове камнем. Достоверность показаний в этой части Ишмухаметова Р.Р. объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений в области головы, а также содержанием видеозаписи, из которой следует, что еще до дорожно-транспортного происшествия, в которое Ц*** М.Н. и Ишмухаметов Р.Р. попали, у последнего имелась кровоточащая рана на голове. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ц*** М.Н., Ш*** Н.С., Г*** А.Н., И*** Р.М., И*** Е.А., представив в подтверждение своих показаний данные детализаций о соединениях между их абонентскими номера, а также о содержании sms и mms сообщений, которыми они обменивались. 

Защитник  также выражает несогласие с оценкой судом заключения судебной медико-биологической  экспертизы, выводы которой, по его мнению, не носят столь категорический характер, нежели изложено в судебном решении, поскольку один лишь факт обнаружения на брюках Ишмухаметова Р.Р. крови, происхождение которой от К*** А.С. не исключается, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, то К*** А.С. нанес удар Ишмухаметову Р.Р. только после произведенных в него выстрелов.

Аналогичным образом, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы комплексной судебной медицинской экспертизы о возможности причинения К*** А.С. полученных им телесных повреждений  при указанных им обстоятельствах,  не опровергают доводы стороны защиты о том, что Ишмухаметов Р.Р. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку на разрешение экспертов не ставились вопросы о возможности получения К*** А.С. телесных повреждений при обстоятельствах, о которых давал показания Ишмухаметов Р.Р.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, защитник считает, что у суда отсутствовали даже основания для вывода о том, что Ишмухаметов Р.Р. в сложившейся ситуации действовал с превышением пределов необходимой обороны, поскольку стрелять в К*** А.С. из травматического оружия он начал непосредственно после посягательства на него,  и был лишен возможности в сложившейся ситуации определить момент окончания посягательства. Применение же К*** А.С. при посягательстве на жизнь Ишмухаметова Р.Р. тупого твердого предмета, по мнению защитника, давало основания ее подзащитному произвести выстрелы из травматического оружия нелетального действия с допустимой законом дистанции в область конечностей и груди нападавшего,  что являлось соразмерным характеру и интенсивности посягательства на его жизнь.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года и оправдать Ишмухаметова Р.Р. по предъявленному ему обвинению.

 

В апелляционных жалобах осужденный Ишмухаметов Р.Р., указывает, что  считает постановленный судом приговор подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный ввиду того, что установленные судом  обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в  судебном заседании доказательствами, а также ввиду допущенного судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Автор апелляционных жалоб, не соглашаясь с приговором суда в части квалификации его действий, выразившихся в производстве выстрелов из травматического пистолета в К*** А.С., как покушения на убийство потерпевшего, критикует доказательства, положенные в этой части в основу постановленного в отношении него приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Ишмухаметов Р.Р.  обращает внимание, что содержащиеся в приговоре  выводы  о том, что именно он начал конфликт, что он производил прицельные выстрелы в потерпевшего, в том числе, в голову,  кроме показаний К*** А.С. не подтверждены  никакими иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Одних лишь показаний К*** А.С., по его мнению, недостаточно для констатации вышеуказанных фактов. Автор апелляционной жалобы утверждает, что прицельным был лишь один произведенный им в К*** А.С. выстрел – в грудь потерпевшего, куда он и попал. Последующие выстрелы он произвел в момент нападения К*** А.С. на него, после нанесения ему потерпевшим двух ударов в область головы – кулаком в правую сторону лба и камнем в  лобно-теменную область головы.  Осужденный утверждает, что указанные выстрелы не носили характер прицельных, о чем свидетельствует отсутствие в К*** А.С. каких-либо повреждений в области головы, а также то, что выстрелы он производил с расстояния 3-4 метров, что исключало возможность наступления летального исхода.  Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж*** С.Н. подтвердил, что причинить вред здоровью человека посредством выстрелов в него из пистолета «Оса»  можно лишь с небольшого, менее 30 сантиметров, расстояния.  Он же, действуя в соответствии с требованиями закона «Об оружии»,  стрелял с расстояния более 1 метра.  По мнению Ишмухаметова Р.Р., не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти К*** А.С. и высказывание угроз убийством в адрес последнего. Просит отменить приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года, оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, автор апелляционных  жалоб полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он женат, ***, его родители страдает рядом заболеваний. По месту работы и жительства он характеризуется исключительно положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности. ***. Просит изменить категорию тяжести совершенного им преступления, смягчив назначенное наказание и применив положения ст.73 УК РФ.

 

В судебном заседании осужденный Ишмухаметов Р.Р.  и представляющие его интересы адвокаты Курушина Е.Г. и Еременко С.Л., поддержав доводы апелляционных жалоб, поданных осужденным и адвокатом Курушиной Е.Г., просили отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Прокурор Чашленков Д.А., возразив по доводам апелляционных жалоб и обосновав их несостоятельность, просил приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года  оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Ишмухаметова Р.Р., адвокатов Курушиной Е.Г., Еременко С.Л., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Ишмухаметова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном  заседании и получившими правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании осужденный Ишмухаметов Р.Р., не признав вину в покушении на умышленное причинение смерти К*** А.С., от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. В этой связи судом были исследованы показания Ишмухаметова Р.Р., данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний данных Ишмухаметовым Р.Р. в ходе предварительного расследования   в качестве обвиняемого 11 сентября 2014 года, а также при проведении очных ставок с К*** А.С. и И*** Д.Р., следует, что Ишмухаметов Р.Р., частично признавая вину в покушении на убийство К*** А.С., утверждал, что когда он и Ц*** М.Н. 09 сентября 2014 года около 23 часов 45 минут  находились на участке местности возле дома ***, между ними и ранее им незнакомыми К*** А.С. и И*** Д.Р., произошел конфликт, инициаторами которого являлись К*** А.С. и И*** Д.Р. В ходе конфликта указанные лица стали двигаться в его сторону, причем у К*** А.С. в руках было что-то металлическое. Опасаясь дальнейших действий указанных лиц, он достал принадлежащий ему травматический пистолет и потребовал, чтобы они не приближались. Однако К*** А.С. и И*** Д.Р. продолжали движение в его сторону. В это время к И*** Д.Р. подбежал Ц*** М.Н.,  и они стали драться, а К*** А.С. подошел к нему и нанес ему удар рукой, в которой находился какой-то твердый предмет, в область головы  - в лоб. Тогда он произвел три неприцельных выстрела в туловище К*** А.С.  

В последующем, при допросах в качестве обвиняемого в декабре 2014 года, Ишмухаметов Р.Р., отказавшись давать показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, пояснял, что после конфликта с К*** А.С., он вынужден был убежать от последнего и спрятаться в кустах. Когда же он и Ц*** М.Н. поехали к знакомому  - Г*** С.Ф., по дороге он сфотографировал себя на мобильный телефон, направив фотографию mms-сообщением своей жене- И*** Е.А., ей же он отправил несколько sms-сообщений, в которых ставил ее в известность  о произошедшей драке и возможности привлечения его к уголовной ответственности за оборонительные действия. Фотография, согласно информации о соответствующем файле на micro-SD из мобильного телефона,  была им сделана 10 сентября 2014 года в 00 часов 31 минуту,  до того, как они с Ц*** М.Н. попали в дорожно-транспортное происшествие.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17 января 2015 года, Ишмухаметов Р.Р.,  отрицая умысел на убийство потерпевшего, утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье. При этом, он пояснил, что конфликт между ним и Ц*** М.Н. с одной стороны,  и находящимися в состоянии алкогольного опьянения К*** А.С. и И*** Д.Р., с другой стороны, произошел из-за проявленной последними агрессии.  Ц*** М.Н.,  чтобы предотвратить применение указанными лицами насилия, подбежал к своему  автомобилю, достал находившееся  в салоне автомобиля ружье *** Ружье принадлежало не Ц*** М.Н., а ему, он взял его с собой, поскольку не мог оставить в гараже, а не по месту хранения. Он забрал у Ц*** М.Н. ружье, убрал в чехол. Несмотря на уговоры с его стороны,  К*** А.С. и И*** Д.Р. продолжали вести себя агрессивно, стали угрожать ему, вдвоем стали двигаться на него. К*** А.С. при этом подобрал с земли камень диаметром 8-10 см. Тогда он достал из кармана травматический пистолет *** продемонстрировал его К*** А.С. и И*** Д.Р., потребовав не приближаться к нему. Однако К*** А.С. неожиданно нанес ему удар камнем по голове, в область лба. От удара он упал, а К*** А.С. нанес ему удар ногой в область бедра, продолжая высказывать угрозы  применения насилия. Тогда он, находясь в положении лежа, стал отползать от К*** А.С. и И*** Д.Р. и произвел предупредительный выстрел из пистолета в воздух. Поскольку К*** А.С., угрожая  ему убийством, стал подходить к нему, он из положения лежа на спине произвел два выстрела в К*** А.С. Первый выстрел он произвел с расстояния 3-4 метра в грудь потерпевшего, а второй – в туловище с расстояния 2-3 метров.  Только после второго выстрела К*** А.С. остановился, а ему удалось убежать с места происшествия.

 

Допрошенный в судебном заседании Ц*** М.Н. подтвердил версию Ишмухаметова Р.Р. о  том, что тот произвел выстрелы из травматического пистолета в К*** А.С. в целях самообороны от противоправного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, однако по фактическим обстоятельствам  происшедшего дал показания, противоречащие показаниям Ишмухаметова Р.Р., указав, что в ходе конфликта, произошедшего между Ишмухаметовым Р.Р. и К*** А.С.,  последний нанес удар камнем по голове Ишмухаметова Р.Р., и лишь после  этого он побежал в автомобиль за ружьем *** Однако, Ишмухаметов Р.Р. забрал у него ружье, убрал его. После этого Ишмухаметов Р.Р.  достал имевшийся у него травматический пистолет, произвел предупредительный выстрел в воздух. В это время он, взяв нож, нанес им удар И*** Д.Р. Одновременно он услышал звук еще двух выстрелов.  После производства выстрелов Ишмухаметов Р.Р. присел на корточки и пропал где-то в кустах.

Между тем, из явки с повинной и показаний Ц*** М.Н., данных им при производстве предварительного расследования, в том числе, при проверке его показаний на месте, было установлено, что  в ходе конфликта, произошедшего между К*** А.С.  и Ишмухаметовым Р.Р., последний достал травматический пистолет *** и из положения стоя трижды выстрелил в К*** А.С. После производства выстрелов Ишмухаметов Р.Р. ушел в кусты.

 

Проанализировав показания Ишмухаметова Р.Р. и Ц*** М.Н. на предварительном следствии, проследив изменение каждым из них своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно сделал вывод, что Ишмухаметов Р.Р., не отрицая отдельных обстоятельств, пытается улучшить свое правовое положение  и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает существенные обстоятельства  совершенного им преступления, утверждая, что производство выстрелов было обусловлено необходимой обороной от противоправного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны К*** А.С. Исходя из изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости расценивать показания Ишмухаметова Р.Р.  как способ защиты от предъявленного обвинения.  Его доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны суд мотивированно расценил как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с экспертными заключениями и иными доказательствами.

Аналогичным образом, суд обоснованно расценил показания Ц*** М.Н. в судебном заседании, как несоответствующие действительности, данные с целью помочь своему знакомому Ишмухаметову Р.Р. избежать уголовной ответственности за содеянное.  Его же показания в ходе предварительного расследования были использованы судом в качестве доказательств виновности Ишмухаметова Р.Р. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им. Поэтому показания Ц*** М.Н.  в части, согласующейся с представленными по делу доказательствами, суд мотивированно расценил как соответствующие фактическим обстоятельствам и правильно посчитал необходимым положить в основу приговора.

 

Несмотря на занятую Ишмухаметовым Р.Р. позицию, его виновность в покушении на умышленное причинение смерти К*** А.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего К*** А.С. судом было установлено, что в процессе конфликта, произошедшего 09 сентября 2014 года около 23 часов 45 минут во дворе дома по *** между ним и И*** Д.Р., с одной стороны,  и Ишмухаметовым Р.Р. и Ц*** М.Н., с другой стороны, из-за разных взглядов на деятельность органов государственной власти,  Ишмухаметов Р.Р. достал имевшийся у него травматический пистолет и  направил пистолет на него и И*** Д.Р., а  Ц*** М.Н. в этот момент достал из автомобиля охотничье ружье, которое также направил в их сторону. Свои действия  Ишмухаметов Р.Р.  и Ц*** М.Н. сопровождали словесными угрозами убийством в их адрес.  В частности, Ишмухаметов  Р.Р. заявил, что они будут покойниками. Испугавшись действий и угроз Ишмухаметова Р.Р. и Ц*** М.Н., он и И*** Д.Р. стали отходить. Однако Ц*** М.Н. подбежал к И*** Д.Р., а Ишмухаметов Р.Р., находившийся от него на расстоянии около трех метров, произвел в него три выстрела из травматического пистолета, целясь в голову. Первая пуля попала ему в грудь, в область сердца, от чего он испытал сильную физическую боль. Вторая и третья пули попали ему в правую руку, которой он закрыл голову от выстрелов. Чтобы иметь возможность убежать с места происшествия, между вторым и третьим выстрелами он поднял с земли бутылку, и когда Ишмухаметов Р.Р. произвел третий выстрел, ударил этой бутылкой Ишмухаметова Р.Р.   После этого Ишмухаметов Р.Р. и Ц*** М.Н. направились к автомобилю, где у них находилось ружье,  которое до этого Ц*** М.Н. уже доставал из чехла. Воспользовавшись моментом,  он и И***  Д.Р. убежали с места происшествия, обратились за помощью.  

В ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, К*** А.С., указав на участок местности неподалеку от дома ***, как на место совершения Ишмухаметовым Р.Р. преступления, продемонстрировал механизм совершенных им в отношении него преступных действий.

 

Данные показания потерпевшего К*** А.С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого  в отношении него преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами. Сообщение потерпевшим неполных сведений по несущественным моментам, в том числе при первоначальном обращении в правоохранительные органы, а также дополнение и уточнение им показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не  ставит под сомнение достоверность его показаний в целом и обусловлено условиями восприятия потерпевшим происходивших событий, особенностями его состояния в тот момент.

Достоверность показаний потерпевшего К*** А.С. относительно места, времени совершения в отношении него преступления и его обстоятельств, личности совершившего это деяние, факта применения им при этом травматического пистолета, подтверждается  признательными показаниями в ходе предварительного расследования Ц*** М.Н., а также показаниям в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля И*** Д.Р., согласно которым конфликт между ним, К*** А.С., с одной стороны  и Ишмухаметовым Р.Р. и Ц*** М.Н., с другой стороны, был инициирован   Ишмухаметовым Р.Р.  При этом, в процессе этого конфликта, Ишмухаметов Р.Р., угрожая ему и К*** А.С. причинением смерти,  наставил на них имевшийся у него травматический пистолет, а Ц*** М.Н., высказывая в их адрес угрозу убийством, достал из автомобиля  охотничье ружье. Он и К*** А.С. стали медленно отходить, но тут к нему подбежал Ц*** М.Н. и нанес удар ножом в шею, после чего Ц*** М.Н. побежал к автомобилю, продолжая высказывать угрозу убийством, а Ишмухаметов Р.Р. в это время произвел не менее двух выстрелов в К*** А.С., целясь ему в голову. К*** А.С. закрыл от выстрелов голову правой рукой.  Сразу после этого они убежали, испугавшись, что сейчас их убьют, обратились за помощью на КПП находившегося поблизости военного училища.

В ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, И*** Д.Р.,  также указав на участок местности неподалеку от дома ***, как на место совершения Ишмухаметовым Р.Р. преступления в отношении К*** А.С., продемонстрировал с какого расстояния и каким образом Ишмухаметов Р.Р. производил выстрелы из травматического пистолета в К*** А.С.  Описанный им механизм преступных действий Ишмухаметова Р.Р., включая дистанцию, с которой производились выстрелы,  их прицельный характер, взаимное расположение потерпевшего и осужденного при производстве выстрелов, аналогичны изложенным при проведении соответствующих следственных действий с участием потерпевшего и Ц*** М.Н. 

 

Кроме того, достоверность показаний К*** А.С. объективно подтверждается показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования  свидетелей Е*** Д.С., Е*** А.В., А*** А.Р., А*** И.Т., Р*** А.В., М*** П.В. и другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.

 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Е*** А.В. и Е*** Д.С. подтвердили, что в ночь с 09 на 10 сентября 2014 года на КПП *** *** за помощью обратились двое мужчин, у одного из которых шла кровь из раны на горле. Мужчины сообщили, что одного из них порезали, а в другого стреляли.  Для них была вызвана «Скорая медицинская помощь», а кроме того, о случившемся было сообщено в полицию.  До приезда «Скорой медицинской помощи» второй мужчина подогнал автомобиль и увез мужчину с раной горла в медицинское учреждение.

 

Свидетель А*** А.Р., являющийся сотрудником полиции и выезжавший 10 сентября 2014 года для установления обстоятельств получения ранений И*** Д.Р. и К*** А.С., также по существу дал показания, аналогичные показаниям К*** А.С. относительно обстоятельств, при которых ему стало известно о совершенном в отношении потерпевшего преступления и о том, что последний рассказал об этом преступлении.

 

Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля А*** И.Т.  судом было установлено, что он, являясь врачом-хирургом и находясь на дежурстве в ночь с 09 на 10 сентября 2014 года, оказывал медицинскую помощь К*** А.С. и И*** Д.Р. При этом, у последнего имелось колото-резаное ранение шеи, а у К*** А.С. -  пулевые ранения грудной клетки и правого предплечья.

 

Согласно показаниям свидетеля Р*** А.В., он, осуществляя оперативное сопровождение расследования уголовного дела, в целях проверки причастности Ишмухаметова Р.Р. к совершению покушения на убийство К*** А.С.,  произвел изъятие у Ишмухаметова Р.Р. хранимых им в гараже охотничьего ружья «***» в чехле с патронами, травматического пистолета «***», а также  одежды, в которую Ишмухаметов Р.Р. был одет в момент совершения инкриминируемого ему деяния.  О производстве перечисленных процессуальных действий им был составлен акт. Впоследствии  указанные предметы были добровольно выданы им  в установленном законом порядке следователю. 

Показания свидетеля Р*** А.В. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании актом изъятия и протоколом выемки.

 

Как следует из показаний свидетеля М*** П.В., являющегося инспектором ***, Ишмухаметов Р.Р. является владельцем гражданского оружия травматического пистолета «***» и охотничьего ружья ***». Разрешительные документы на данное оружие Ишмухаметовым Р.Р.  были оформлены в установленном законом порядке,  после прохождения им обучения правилам пользования этим оружием, к которым, в частности, относится запрет на производство выстрелов из травматического пистолета ***  в человека с расстояния менее одного метра, а также запрет целиться и стрелять в область расположения жизненно важных органов - сердца и головы.  При этом, в соответствии с правилами применения такого оружия, его владелец перед производством выстрела, должен сообщить о намерении применения оружия, затем сделать предупредительный выстрел в воздух.

То обстоятельство, что Ишмухаметов Р.Р. состоит на контрольном учете в *** как владелец охотничьего ружья «***», калибр 12,  и  оружия ограниченного поражения ***», калибр 18,5х55,  объективно подтверждается исследованной в судебном заседании информацией, предоставленной УМВД ***.

 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует  об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым,   потерпевшим, свидетелями  судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и   указанных свидетелей у суда не имеется:  их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с частично признательными показаниями в ходе предварительного расследования Ц*** М.Н., что указывает на причастность Ишмухаметова Р.Р. к инкриминируемому ему преступлению в отношении К*** А.С.

 

Помимо названных доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

Причастность Ишмухаметова Р.Р.  к совершению в отношении К*** А.С. инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым  потерпевший и свидетель И*** Д.Р. по внешности, чертам лица и телосложению опознали Ишмухаметова Р.Р. как лицо, которое 09 сентября 2014 года около 23 часов 45 минут произвело выстрелы из травматического пистолета в К*** А.С.

 

По обстоятельствам места совершения Ишмухематовым Р.Р. в отношении К*** А.С. преступления, показания потерпевшего, свидетеля И*** Д.Р. согласуются с показаниями Ц*** М.Н.  в ходе предварительного расследования, а также  объективно подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествия, согласно которым при осмотре участка местности, расположенного  у дома ***  были обнаружены и изъяты две пули, а также одежда, принадлежащая К*** А.С.

При производстве осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак *** действительно были обнаружены и изъяты два патрона 12 калибра.

 

Согласно данным детализации по абонентскому номеру, использовавшемуся Ишмухаметовым Р.Р., его сотовый телефон в ночь с 09 на 10 сентября 2014 года находился в зоне действия разных базовых станций оператора сотовой связи, в том числе, расположенных в непосредственной близости от ***, что свидетельствует о соответствующем местонахождении Ишмухаметова Р.Р.  в указанный  промежуток времени.

 

Как следует из выписки из медицинской карты, при обращении К*** А.С.  в хирургическое отделение медицинского учреждения, у него были диагностированы телесные повреждения в виде непроникающих пулевых ранений грудной клетки и правого предплечья.

То обстоятельство, что при осмотре врачом был зафиксирован факт наличия у К*** А.С. указанных телесных повреждений, нашло свое подтверждение  в заключениях судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз, согласно которым у К*** А.С. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны  и кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева по сосковой линии в области левой реберной дуги, ушибленной раны и ссадины, кровоподтека на наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети, ушибленной раны на наружной поверхности правого предплечья по локтевой стороне. При этом, три раны области грудной клетки, правого плеча и правого предплечья квалифицируются как повлекшие причинение легкого вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и могли быть получены  от воздействия пулевого снаряда после трех выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения, незадолго до обращения в медицинское учреждение, возможно 09 сентября 2014 года при обстоятельствах, изложенных К*** А.С. 

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждаются  показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего К*** А.С., допрошенных судом свидетелей И*** Д.Р., Ц*** М.Н.  относительно  обстоятельств производства Ишмухаметовым Р.Р. выстрелов  в К*** А.С.,  количества и локализации травматических воздействий и способе их нанесения,  относительно временного  промежутка, в который были нанесены телесные повреждения; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями.

Изъятые в ходе предварительного расследования пули и пистолет «Оса» также предоставлялись для производства судебных криминалистических экспертиз, согласно выводам которых  изъятый у Ишмухаметова Р.Р. пистолет ***» является гражданским бесствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 18,5х55 мм модели ***2», изготовленный заводским способом. Технические характеристики, обусловленные  конструкцией и заводом-изготовителем оружия у представленного пистолета соответствуют техническим характеристикам оружия данной модели.  Указанный пистолет предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 18,5х55 мм, сигнальными, свето-звуковыми  и осветительными патронами указанного калибра. Две пули согласно проведенным экспертным исследованиям, также изготовлены заводским способом и являются частями боеприпасов ограниченного поражения, а именно, пулями патронов  калибра 18,5х55 мм, предназначенными для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения  калибра 18,5х55 мм, типа пистолета модели *** калибра 18,5х55 мм, и могли быть стреляны в указанном огнестрельном оружии.

 

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы одежды К*** А.С. и Ишмухаметова Р.Р. также  были представлены для проведения экспертных исследований, заключениями которых объективно подтверждается причастность Ишмухаметова Р.Р.  к покушению на убийство К*** А.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о производстве Ишмухаметовым Р.Р. лишь двух неприцельных выстрелов в потерпевшего и о производстве им первого предупредительного выстрела  в воздух не травматическим, а иным патроном, судебными медико-биологическими исследованиями изъятых при производстве осмотра места происшествия предметов одежды потерпевшего было установлено, что на куртке К*** А.С. имелось три, а на футболке – два входных огнестрельных повреждения, которые  могли быть образованы в результате трех выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения с диаметром снарядов не более 19 мм, используемых в травматических патронах калибра 18,5х55 мм для бесствольных пистолетов ***  При этом при производстве выстрелов стрелявший находился лицом к потерпевшему, а огнестрельные повреждения  на одежде К*** А.С. могли быть  образованы при обстоятельствах, изложенных им и Ц*** М.Н. в ходе предварительного расследования  с указанного ими расстояния  - 3,5 м.

Кроме того экспертными исследованиями установлено, что повреждения на теле К*** А.С.,  а также  на его куртке и футболке проекционно-послойно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями трех повреждений, каждое из которых  образовалось от воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым мог быть крупнокалиберный пулевой снаряд травматического патрона калибра 18,5х55 мм, используемый в бесствольном пистолете *** при выстреле из огнестрельного оружия ограниченного поражения с неблизкой дистанции, более 0,5 м при каждом повреждении. При этом на поверхности куртки К*** А.С. были обнаружены продукты выстрела в виде частиц, содержащих ионы-окислители, которые входят в состав несгоревшего пороха.

На куртке и футболке К*** А.С. также были обнаружены следы  крови потерпевшего в виде пятен, которые образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови, как из источника кровотечения, так и от контактов с окровавленным предметом.  Наличие в пятнах крови на одежде К*** А.С. крови Ишмухаметова Р.Р. исключается.

В тоже время, согласно данным судебной медико-биологической экспертизы, в большом количестве пятен на поверхности брюк Ишмухаметова Р.Р. на передней лицевой поверхности правой штанины вдоль переднего края прорезного кармана,  на передней лицевой поверхности правой штанины в верхней  и средней трети, в нижней трети на передней лицевой поверхности правой штанины, на задней лицевой поверхности правой штанины в средней трети и на условной границе средней нижней трети вдоль боковых швов, на задней лицевой поверхности  левой штанины в верхней и средней трети, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К*** А.С. не исключается. 

Таким образом, проведенными судебными медико-биологическим исследованиями объективно опровергаются показания Ишмухаметова Р.Р. об обстоятельствах производства им неприцельных выстрелов в потерпевшего из положения лежа с расстояния около 3-4 метров, после того, как К*** А.С. нанес ему удар по голове тупым твердым предметом, поскольку в этом случае присутствие на его одежде крови потерпевшего исключается ввиду отсутствия у К*** А.С. до производства в него выстрелов Ишмухаметовым Р.Р. источников кровотечения, а сразу после выстрелов, как утверждал Ишмухаметов Р.Р., он вынужден был покинуть место происшествия. Доказательств принадлежности указанных биологических следов на одежде осужденного иному лицу,  вопреки содержащемуся в апелляционных жалобах утверждению, суду представлено не было. 

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. У суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Ишмухаметовым Р.Р. в отношении потерпевшего К*** А.С.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Ишмухаметова Р.Р. мотивировал в приговоре.

Действия Ишмухаметова Р.Р. в отношении К*** А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы  суда  об  этом  в  приговоре  мотивированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений.    

 

Действия Ишмухаметова Р.Р.,  были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует характер действий Ишмухаметова Р.Р. который в процессе спровоцированной им же ссоры с К*** А.С. и сообщив ему, что сейчас он «…будет покойником!..»,  произвел с незначительного расстояния один выстрел в область сердца потерпевшего и два выстрела ему в голову.  Указанная фраза осужденного содержит конкретно выраженный умысел на лишение потерпевшего жизни.  То есть, Ишмухаметов Р.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти К*** А.С. и желал её наступления.

 

Принимая во внимание характер действий Ишмухаметова Р.Р.,  использование им в качестве орудия преступления предназначенного для поражения живой цели огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного, как минимум тремя  патронами с пулями, обладающими  достаточной поражающей способностью и в силу конструктивных особенностей, пригодным для нарушения анатомической целостности,  количество произведенных ими выстрелов в К*** А.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что, производя прицельные выстрелы с незначительного расстояния в голову и по телу потерпевшего, Ишмухаметов Р.Р. предвидел и желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Такими обстоятельствами суд правильно признал активные действия потерпевшего, который с целью сохранения своей жизни закрыл голову рукой, вследствие чего две из трех пуль попали ему в  праву руку,  а после третьего выстрела вынужден был нанести удар бутылкой по голове Ишмухаметову Р.Р.,  что дало ему возможность убежать от Ишмухаметова Р.Р.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что несмотря наличие в автомобиле Ц*** М.Н. ружья «Сайга» и патронов к нему  Ишмухаметов Р.Р. не стал преследовать К*** А.С. и вместе  Ц*** М.Н. уехал с места преступления, не свидетельствует об отсутствии у Ишмухаметова Р.Р. умысла на лишение жизни потерпевшего.

С учетом того, что совершенные им действия в отношении К*** А.С.  до того момента, когда потерпевшему удалось убежать, образуют состав покушения на убийство,  последующее поведение осужденного, который уехал с места преступления, на что обращается внимание в жалобах, независимо от причин, в силу которых он отказался от преследования потерпевшего, не имеет правового значения. 

 

Таким образом, судом достоверно установлено, что для осуществления своего умысла Ишмухаметовым Р.Р. были предприняты все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему посредством производства в него выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения, но смерть потерпевшего не последовала по не зависящим от него обстоятельствам.

Лишь из-за того, что потерпевший закрыл голову рукой, две пули попали ему не в голову, а в правую руку.  В этой связи доводы апелляционных жалоб адвоката Курушиной Е.Г.  и осужденного Ишмухаметова Р.Р. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий последнего, посягавших на жизнь самого Ишмухаметова Р.Р., стрелял  неприцельно с большого расстояния в туловище и по конечностям К*** А.С.  не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей И*** Д.Р. и Ц*** М.Н., последовательно утверждавших о прицельном производстве выстрелов Ишмухаметова Р.Р. в голову потерпевшего из положения стоя.  Более того, то обстоятельство, что между производством второго и третьего выстрела К*** А.С. переместился, нагнулся за бутылкой, однако, третий снаряд, как и второй попал ему в руку, прикрывавшую голову, объективно подтверждает,  что выстрелы из пистолета Ишмухаметовым Р.Р.  производились в голову К*** А.С. 

Кроме того, согласно исследованному судом первой инстанции руководству по эксплуатации ***  оружие самообороны огнестрельное ограниченного поражения – огнестрельное бесствольное устройство модели ***  производителем данного пистолета обращено внимание владельцев, что неправильное или неосторожное обращение с оружием самообороны огнестрельным ограниченного поражения – огнестрельным бесствольным устройством модели *** может привести к тяжким телесным повреждениям, вплоть до летального исхода.   Более того, в разделе «Указание мер безопасности» данного руководства по эксплуатации, содержится прямой запрет на производство выстрелов из этого оружия в голову и шею независимо от расстояния, с которого производится выстрел.  При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Ишмухаметова Р.Р. и его защитника адвоката Курушиной Е.Г.  о том, что производство  выстрелов с расстояния около 3-4 метров в К*** А.С. вообще исключало летальный исход, являются несостоятельными.

Факт осознания Ишмухаметовым Р.Р. неизбежности причинения смерти человека в результате производства выстрелов травматическими снарядами с нарушениями требований безопасности по эксплуатации оружия подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он достоверно знал о существующем запрете  стрельбы в человека из пистолета травматическими пулями, обладающими  пробивной силой, достаточной для причинения смерти другому человеку.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации комплекса *** указанной модели изготовителем указано, что в оружие встроен лазерный целеуказатель, луч которого проходит через отверстие в кассете, и в темное время суток лазерный целеуказатель является удобным средством ведения прицельной стрельбы, дающим четкое красное пятно диаметром до 15 мм на расстоянии 10 м от оружия.  Таким образом, факт установления экспертом полного соответствия изъятого у Ишмухаметова Р.Р. пистолета техническим характеристикам оружия данной модели,  позволяет сделать вывод, что доводы осужденного об объективной  невозможности ведения прицельной стрельбы с помощью традиционной мушки и целика из указанного пистолета в темное время суток, являются несостоятельными ввиду наличия альтернативного прицельного приспособления. 

 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что вышеизложенные  действия Ишмухаметова Р.Р. в отношении К*** А.С. являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы,  у Ишмухаметова Р.Р. действительно были обнаружены  телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобно-теменной области по средней линии на границе роста волос, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на правую скуловую область, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоизлияния в склеру правого глаза у наружного угла, кровоподтека на передней поверхности левой половины грудной клетки от окологрудинной до передней подмышечной линии на уровне V-X ребер, двух ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, в проекции задне-верхней ости правой подвздошной кости, в левой лопаточной области. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш*** Н.С., Г*** А.Н., И*** Р.М., И*** Е.А., также подтвердили что ночью и днем 10 сентября 2014 года они видели у Ишмухаметова Р.Р. телесные повреждения в области головы, которые он объяснил нападением на него находившихся в состоянии алкогольного опьянения мужчин, один из которых нанес ему удар камнем по голове. Именно этим, со слов Ишмухаметова Р.Р., и было обусловлено применение им оружия самообороны.

Между тем, с  учетом иных доказательств по делу, указанные обстоятельства  сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшего.

Так, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего, свидетеля И*** Д.Р. и показания Ц*** М.Н. в ходе предварительного расследования, позволяющие констатировать, что К*** А.С. до производства в него трех выстрелов Ишмухаметовым Р.Р. никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве на жизнь и здоровье Ишмухаметова Р.Р.  в момент производства в него выстрелов из травматического оружия, либо непосредственно перед этим,  не совершал. При этом никаких оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у Ишмухаметова Р.Р.   не имелось.

В то же время К*** А.С. не отрицал факт нанесения им удара Ишмухаметову Р.Р. после производства последним третьего выстрела ему в голову, чтобы иметь возможность убежать от осужденного. Однако, эти действия потерпевшего обоснованно не были признаны достаточными для констатации факта нахождения Ишмухаметова Р.Р. в состоянии необходимой обороны.

 

Исходя из изложенного, для изменения юридической квалификации действий осужденного по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах осужденного и его защитника оснований не имеется.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Ишмухаметова Р.Р. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ишмухаметов Р.Р. каким-либо психическим расстройством, в том числе, временного характера не страдает. В период  времени, относящиеся к моментам совершения правонарушений, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении  к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Ишмухаметова Р.Р.  суд обоснованно признал его вменяемым.

 

При назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также смягчающие наказание обстоятельства.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ишухаметова Р.Р., суд  обоснованно признал  частичное признание им вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение  извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, ***, то, что Ишмухаметов Р.Р. впервые привлекается к уголовно ответственности, не привлекался к административной ответственности, положительно  характеризуется по месту работы и жительства, а также то, что потерпевший не настаивал в судебном заседании на строгом наказании Ишмухаметова Р.Р.

 

С учетом изложенного, принимая во внимание  отсутствие отягчающих наказание Ишмухаметова Р.Р.  обстоятельств, при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд  обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей право для назначения Ишмухаметову Р.Р. наказания с применением  положений ст.64 УК РФ. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции не назначать Ишмухаметову Р.Р. за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ – дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Ишмухаметовым Р.Р. совершено неоконченное преступление, при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ  суд  обоснованно учел требования  ч.3 ст.66 УК РФ.

 

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ишмухаметовым Р.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). 

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Ишмухаметову Р.Р. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Ишмухаметову Р.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника  доводы о том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, несостоятельны. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,  389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года в отношении Ишмухаметова Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ишмухаметова Р.Р. и его защитника - адвоката Курушиной Е.Г.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи