У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                          Дело № 33-2683/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            30 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Карпове А.С.,    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калининой Т*** М*** – Сергиенко А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Калинина В*** Н*** удовлетворить.

Вселить Калинина В*** Н*** в квартиру *** дома *** по улице Р*** в г. Ульяновске.

Обязать Калинину Т*** М*** не чинить препятствия Калинину В*** Н*** в проживании в квартире *** дома *** по улице Р*** в г. Ульяновске. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Калининой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Калинина В.Н. – Саховской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Калинин В.Н. обратился в суд с иском к Калининой Т.М. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, кв.***. Сособственниками вышеуказанной квартиры  в равных долях  по 1/3 доле являются: он (истец), Калинина Т.М. и их несовершеннолетняя дочь К*** А.В., *** 1997 года рождения. После расторжения брака, с января 2013 года в спорной квартире он не проживает. При этом он вынужден проживать в съемной квартире, поскольку другого жилого помещения не имеет.

В настоящее время ответчица препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении. 

Просил вселить его в квартиру *** дома *** по улице Р*** в г.Ульяновске, обязать Калинину Т.М. не чинить ему препятствия в проживании в указанной квартире.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калининой Т.М. – Сергиенко А.Н., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства приобретения спорной квартиры по договору ипотечного кредитования, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. Истец свои обязательства по кредитному договору с января 2013 года не исполняет. Оплату по кредитным обязательствам ответчица осуществляет самостоятельно, кроме того оплачивает коммунальные услуги и платежи за содержание указанной квартиры.

Считает, что истцом не представлены доказательства о чинении ему ответчицей препятствий в пользовании спорной жилой площадью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что двухкомнатная квартира *** в доме *** по улице Р*** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности Калинину В.Н., Калининой Т.М. и несовершеннолетней К*** А.В., *** 1997 года рождения, по 1/ 3 доле за каждым.

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Калиниными зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2008.

На основании решения мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района г. Ульяновска от ***2013 брак между Калининым В.Н. и Калининой Т.М. расторгнут.

Установив, что Калинин В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как этому препятствуют ответчица, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, вселил истца в квартиру, а Калинину Т.М. обязал не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Оспаривая решение, представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлены доказательства о чинении ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью. Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная квартира приобретена по договору ипотечного кредитования,  обязательства по которому истец не исполняет, а также не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного акта не влекут, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для лишения истца  принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калининой Т*** М*** – Сергиенко А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: