УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-2677/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ашурковой Н*** П*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ашурковой Н*** П*** к
Саминову В*** Н*** о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., представителя Ашурковой Н.П. – Кириллова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Ашуркова Н.П. обратилась в суд с иском к Саминову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль марки Ivесko Stralis,
государственный регистрационный знак ***, который на основании договора
аренды от 01.04.2013 и доверенности находился в пользовании Горожанина А.В.
22.05.2013 около 23 час. 30
мин. на 255 км автотрассы «Цивильск-Сызрань» произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Саминова В.Н. и
автомобиля Ivесko Stralis, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Горожанина А.В., в результате которого пешеходу причинен тяжкий
вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения. Виновником
данного ДТП являлся пешеход Саминов В.Н., который в нарушение требований п.п.
4.3, 4.5 ПДД РФ, в неустановленном месте, в ночное время суток, при плохой
видимости, переходил дорогу. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении водителя
Горожанина А.В. отказано, т.к. в его в действиях каких-либо нарушений ПДД РФ
установлено не было.
Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 04.08.2014, исковые требования Саминова В.Н. к
Горожанину А.И. частично удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация
морального вреда в размере *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена
заключением эксперта №*** от 22.09.2014, составленном ООО «КАРТАЛ», в размере *** коп.
Истица просила взыскать с
Саминова В.Н. в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы
по отправлению телеграммы в размере *** коп., расходы по оплате услуг
представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ашуркова Н.П., не соглашаясь с решением, просит его отменить. Жалоба
мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что данное ДТП произошло по вине пешехода Саминова В.Н., который
находясь в алкогольном опьянении, переходил дорогу в неустановленном месте. При
этом в действиях водителя Горожанина А.В. каких-либо нарушений ПДД РФ
установлено не было.
Считает необоснованным
вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пешехода
и повреждением автомобиля, поскольку, по мнению истицы, данное обстоятельство
подтверждается протоколом осмотра места происшествия *** от 23.05.2013, актом
осмотра автомобиля.
Считает, что суд,
для установления указанного обстоятельства дела, безосновательно
руководствовался выводами экспертного заключения, проведенного в ходе
разбирательства по уголовному делу.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела
следует, что Ашурковой Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль
автомобиля Ivесko Stralis, государственный регистрационный знак ***.
22.05.2013 Горожанин
А.В., управляя указанным автомобилем на на 255 км автотрассы «Цивильск-Сызрань»,
совершил наезд на пешехода Саминова В.Н., в результате которого пешеходу
причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.
Обращаясь с
заявленными требованиями, Ашуркова Н.П. ссылалась на то, что
дорожно-транспортное происшествие произошло только из-за виновных действий
пешехода Саминова В.Н., переходившего дорогу в неустановленном месте, а поэтому
последний и должен возместить ей причиненный данным ДТП ущерб.
Вместе с тем для
наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к
статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые
обстоятельства: противоправность
совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным
действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь
между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому
обращено требование.
В соответствии с
пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности
и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
условия, в частности, видимость в направлении движения.
Таким образом,
владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности должен быть
предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.
Как следует из
пояснений водителя Горожанина А.В., что дорожно-транспортное совершено в темное
время суток, ехал он со скоростью 70 км/ч, дорога была ровной, но имелось ее
сужение, при попытке уйти от
столкновения вырулил руль налево на встречную полосу движения.
Вместе с тем,
указанный выше пункт ПДД РФ (п.10.1 ПДД РФ) предписывает водителю вести
транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях
позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению,
вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы жалобы о том,
что пешеход Саминов В.Н. действительно переходил дорогу в неустановленном
месте, а поэтому он должен возместить ущерб, причиненный указанным ДТП,
судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт сам по себе не может
служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.
Как было указано
выше, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков
применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и
причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.
Как установлено
судом, Саминов В.Н. переходил дорогу в неустановленном месте, однако,
доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной
связи между его действиями и наступившими последствиями, в материалы дела не
представлены.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ашурковой Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: