УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                         Дело № 33-2727/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           30 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской Городской общественной организации потребителей медицинских услуг «Центр защиты прав пациентов», действующей в интересах Базулиной О*** В*** и Б*** А*** А***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ульяновской Городской общественной организации потребителей медицинских услуг «Центр защиты прав пациентов» в интересах Базулиной О*** В***, Б*** А*** А*** к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Базулиной О*** В*** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме   *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Бургановой И.К., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская Городская общественная организация потребителей медицинских услуг «Центр защиты прав пациентов» (УГОО «Центр защиты прав пациентов»), действуя в интересах Базулиной О.В. и несовершеннолетней Б*** А.А., обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (ГУЗ «УОКЦСВМП») о взыскании компенсации морального вреда в пользу Базулиной О.В. – *** руб., в пользу Б*** А.А. – *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Б*** А.А., *** года рождения, являющийся супругом Базулиной О.В. и отцом Б*** А.А., с лета 2014 года тяжело болел, диагноз - ***.

25.09.2014 он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «ЦК МСЧ», откуда был направлен в ГУЗ «УОКЦСВМП». В  ГУЗ «УОКЦСВМП» медицинская помощь Б*** А.А. не была оказана, он был отправлен обратно в ГУЗ «ЦК МСЧ». Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом о пребывании Б*** А.А. с 25.09.2014 по 09.10.2014 с гастроэнтерологическом отделении ГУЗ «ЦК МСЧ».

Отказ в оказании медицинской помощи причинил глубокие моральные страдания самому Б*** А.А., что усугубилось его тяжелым состоянием здоровья. Также данное обстоятельство взволновало его близких, которые знали о тяжелом состоянии Б*** А.А., сопереживали и сочувствовали ему. Он лично собирался обратиться с требованием о компенсации морального вреда к ГУЗ «УОКЦСВМП», но не успел, поскольку скончался ***10.2014 от последствий заболевания, с которым поступил в больницу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ «ЦК МСЧ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного страхования, Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УГОО «Центр защиты прав пациентов» просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом ненадлежащее определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иск предъявлен в связи с нарушением личных неимущественных прав истцов, связанных с правом на соблюдение законных прав и интересов близкого им человека. Ответчиками по делу являются государственные учреждения здравоохранения - некоммерческие юридические лица, основной целью деятельности которых и является реализация обязательств государства по охране здоровья граждан. Предметом иска являлось взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истцов на семейную жизнь, выразившееся в существенном нарушении права на жизнь, на охрану здоровья и уважение достоинства члена их семьи, основание иска - намеренная и необоснованная задержка оказания медицинской помощи, лишения возможности удовлетворения элементарных человеческих потребностей (питание, питье), а также потребностей, связанных с состоянием здоровья члена семьи истцов Б*** А.А., сотрудниками ГУЗ «ЦКМСЧ» и ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 8 ч. 35 мин. до 15 ч. 07 мин. 25.09.2014.

По факту обращения Б*** А.А. за медицинской помощью были оформлены: в СМП три карты вызова (на дом, в ЦК МСЧ, в ГУЗ «УОКЦСВМП»); в ЦК МСЧ - две медицинские карты по обращению в 8 ч. 35 мин. и по обращению в 15 ч. 07 мин.; медкарта в ГУЗ «УОКЦСВМП». Медкарта по факту первичного обращения Б*** А. А. 25.09.2014 в 8 ч. 35 мин. в ГУЗ ЦК МСЧ поступила в суд в день вынесения решения. Не была представлена медкарта за период с 07.07.2014 по 31.07.2014, когда Б*** А. А. впервые был выставлен диагноз «***», который явился причиной обращения Б*** А. А. за медицинской помощью 25.09.2014. Карты вызова скорой помощи за 25.09.2014 представлены в дело ответчиком ЦК МСЧ в день вынесения решения.

Вследствие недостаточного объема представленных для исследования документов результаты судебной экспертизы искажены, и по делу постановлено неверное решение.

Судом не проанализированы и не приняты во внимание доказательства, представленные 20.03.2015, в частности, медицинская амбулаторная карта ГУЗ «ЦК МСЧ», оформленная в связи с поступлением Б*** А. А. в 8 ч. 34 мин. 25.09.2014, карта вызова скорой помощи № 29 от 25.09.2014, согласно которой Б*** А. А. был доставлен в ГУЗ «ЦК МСЧ» с диагнозом «***», с жалобами на слабость, кашель с плохим отхождением мокроты, боли в грудной клетке. Из ГУЗ «ЦК МСЧ» в ГУЗ «ОКЦСВМП» он был направлен с диагнозом «***» с жалобами на боли в спине, хотя показания для экстренной госпитализации Б*** А. А. по диагнозу «***» отсутствовали. Направление Б*** А. А. в ГУЗ «УОКЦСВМП» считает необоснованным, нарушающим право Базулина А. А. на доступную и своевременную медицинскую помощь. В ГУЗ «УОКЦСВМП» Б*** А.А. был осмотрен врачами в 11ч. 20 мин. и 12 ч. 20 мин. и в связи с отсутствием урологической патологии направлен в ГУЗ «ЦК МСЧ» с диагнозом «***».

ГУЗ «УОКЦСВМП» нарушен порядок направления больного в другое медицинское учреждение, поскольку направление подписано не руководителем медучреждения, а врачом-урологом. Кроме того,  Б*** А.А. была показана консультация хирурга, а в ГУЗ «УОКЦСВМП» имеется несколько хирургических отделений, то есть была возможность оказать медпомощь по имеющемуся у Б*** А.А. хирургическому заболеванию «***».

Указывает, что взыскание с Базулиной О.В. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу нарушает права истицы. Считает необоснованной постановку перед экспертом вопроса о причине смерти Б*** А.А., поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора.

В заседание  суда апелляционной инстанции явилась представитель ГУЗ «УОКЦСВМП» Бурганова И.К. Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 167, с. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и пр.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 в 08 час. 34 мин. Б*** А.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «ЦК МСЧ» с предварительным диагнозом «***».

После осмотра врачом терапевтом приемного покоя Б*** А.А. был выставлен диагноз: ***.

С перевозочной бригадой скорой медицинской помощи Б*** А.А. направлен в дежурное урологическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП».

В приемном покое ГУЗ «УОКЦСВМП» Б*** А.А. осмотрен урологом, терапевтом, проведены лабораторные исследования, УЗИ почек, обзорная урография. На основании жалоб, анамнеза, данных инструментальных и лабораторных методов обследования выставлен диагноз***. Больной направлен в терапевтическое отделение ГУЗ «ЦК МСЧ»

Б*** А.А.  находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЦК МСЧ» с 25.09.2014 по 09.10.2014 с диагнозом: ***.

При выписке больному было рекомендовано: диспансерное наблюдение у терапевта по месту жительства, назначена консультация торакального хирурга на 10.10.2014, лечение по месту жительства  пульмонолога.

Согласно справке о смерти Б*** А.А. умер ***10.2014 от ***.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, УГОО «Центр защиты прав пациентов» ссылается на то, что решение принято судом без надлежащей оценки обстоятельств оказания медицинской помощи Б*** А.А. медицинскими учреждениями ГУЗ «ЦК МСЧ» и ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 8 ч. 35 мин. до 15 час. 07 мин. 25.09.2014.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения суда был период оказания Б*** А.А. ответчиками ГУЗ «ЦК МСЧ» и ГУЗ «УОКЦСВМП» медицинской помощи с 25.09.2014 по 09.10.2014, с момента поступления в ГУЗ «ЦК МСЧ» до выписки из лечебного учреждения. Судом исследовалась целесообразность направления Б*** А.А. 25.09.2014 из ГУЗ «ЦК МСЧ» в ГУЗ «УОКЦСВМП», где он находился с 11 ч. до 14 ч. на обследовании, объем и качество оказанной медицинской помощи.

В связи с подозрением на острую урологическую патологию при первом обращении в ГУЗ «ЦК МСЧ» 25.09.2014 Б*** А.А. был выставлен предварительный диагноз: «***», пациенту была показана консультация уролога, в связи с чем, его направили в дежурное урологическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП» для проверки данного диагноза.

Судом установлено, что медицинская помощь в ГУЗ «УОКЦСВМП» была оказана Б*** А.А. своевременно, методы диагностики, лечения выбраны правильно: пациент был консультирован урологом, терапевтом, выполнены УЗИ почек, обзорная урография, общий анализ крови, рентгенография легких; после проведения необходимых диагностических мероприятий, пациент был своевременно направлен в стационар по месту жительства – в ГУЗ «ЦК МСЧ», где помещен в отделение терапевтического профиля.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы о своевременности оказании медпомощи Б*** А.А. при оказании скорой медицинской помощи, в период нахождения  в ГУЗ «ЦК МСЧ» и в ГУЗ «УОКЦСВМП»,  о необходимости направления больного в ГУЗ «УОКЦСВМП», какое лечение требовалось больному по состоянию на 25.09.2014 и состоит ли смерть Б*** А.А. в причинно следственной связи с оказанными ему медицинскими услугами названными медицинскими учреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на момент обращения за медицинской помощью 25.09.2014 у Б*** А.А. имелись заболевания: ***. 

Необходимость направления Б*** А.А. в дежурное урологическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП» 25.09.2014 имелась, поскольку требовалась консультация по выставленному предварительному диагнозу «***».

Медицинская помощь в ГУЗ «УОКЦСВМП» оказана своевременно, методы диагностики, лечения выбраны правильно.

Объективный анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истцов действиями ответчиков и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда оснований не имеется, поскольку отсутствует сам факт виновных действий ответчиков при оказании медицинской помощи Б*** А.А.

Судом установлено надлежащее оказание медпомощи Б*** А.А. как при поступлении в стационар 25.09.2014, так и при обследовании Б*** А.А. в ГУЗ «УОКЦСВМП» и дальнейшем лечении в стационаре ГУЗ «ЦК МСЧ» с 25.09.2014 по 09.10.2014.

Довод жалобы о нарушении порядка направления больного в другое медицинское учреждение является несостоятельным, поскольку, как установлено, оно имело целью уточнение диагноза по урологии. То обстоятельство, что Б*** А.А. была показана консультация хирурга, не свидетельствует, что данный специалист должен был осмотреть его в ГУЗ «УОКЦСВМП», куда больной был направлен с подозрением на урологическую патологию.

Судом юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, решение принято на основании объективной оценки представленных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, установленными судом обстоятельствами направлены на иную оценку исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по делу решение является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской Городской общественной организации потребителей медицинских услуг «Центр защиты прав пациентов»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи