УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-2714/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного
учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09
апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Викторова А*** Н***, Лукичева В*** А*** удовлетворить.
Признать
незаконным приказ Государственного учреждения - Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №*** от 27 августа
2014 года в части назначения Викторову А*** Н*** ежемесячной страховой выплаты
в размере *** руб. *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социальног*** Николаевичу!% размер ежемесячной
страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших
установлению диагноза профессионального заболевания, включая заработок в ООО
«УАЗ-Металлургия», и произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты
с 18 апреля 2014 года.
Признать
незаконным приказ Государственного учреждения - Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №*** от 15 октября
2014 года в части назначения Лукичеву В*** А*** ежемесячной страховой выплаты в
размере *** руб. *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
определить Лукичеву В*** А*** размер ежемесячной страховой выплаты из
среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», и
произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты с 27 июня 2014 года.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Лукичева В.А., прокурора Сальникова А.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Викторов А.Н.,
Лукичев В.А. обратились в суд с иском к Государственному учреждению -
Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее – ГУ-УРО ФСС РФ) о признании незаконными приказов о назначении
ежемесячных страховых выплат, перерасчете последних. В обоснование иска
указали, что каждый из них имеет профессиональное заболевание, которое возникло
в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных
производственных факторов. Данное заболевание было обнаружено у каждого из них
в период работы в ООО «УАЗ-Литейное производство», где они работали с 01
декабря 2013 года. С января по апрель 2014 года в ООО «УАЗ-Литейное
производство» был установлен режим неполного рабочего времени, и данное
обстоятельство неблагоприятно повлияло на расчет ежемесячной страховой выплаты,
определенной только из заработной платы, полученной в ООО «УA3-Литейное
производство». До работы в ООО «УАЗ-Литейное производство» они работали в ООО
«УАЗ-Металлургия» в тех же самых условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторах. Они не могли в столь короткое время
работы в ООО «УАЗ-Литейное производство» заработать профессиональное
заболевание. Причинителем вреда, по их мнению, является ООО «УАЗ-Металлургия».
В связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности согласно
оспариваемых приказов Фонда социального страхования Российской Федерации им
назначена ежемесячная страховая выплата от средней суммы заработка в ООО
«УАЗ-Литейное производство», что считают
незаконным. Просили признать незаконными приказы о назначении ежемесячных
страховых выплат в части установления размера ежемесячной страховой выплаты и
обязать ответчика установить каждому размер ежемесячной страховой выплаты,
исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших
установлению диагноза профессионального заболевания, включая заработок в ООО
«УАЗ-Металлургия», произвести соответствующий перерасчет с даты назначения
ежемесячных страховых выплат.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
ООО «УАЗ-Литейное производство», ООО «УАЗ-Металлургия», и, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГУ-УРО ФСС РФ полагает решение суда незаконным ввиду допущенных
нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что до 01 декабря
2013 года истцы работали в ООО «УАЗ-Металлургия», а затем – в ООО «УАЗ-Литейное
производство». В период работы в ООО «УАЗ-Литейное производство» у каждого из
истцов впервые было установлено профессиональное заболевание, процент утраты
профессиональной трудоспособности в связи с установленным диагнозом
профессионального заболевания, составлены акты о профессиональном заболевании.
Тем самым, по мнению автора жалобы, страховой случай у каждого из истцов произошел
у работодателя ООО «УАЗ-Литейное производство», где каждым из них и утрачен
заработок. Не соглашается с выводами суда о том, что причиной профессионального
заболевания истцов является длительное воздействие вредных производственных
факторов, в том числе в период работы в ООО «УАЗ-Металлургия». Полагает, что
решение суда о включении истцам в заработок для исчисления ежемесячной
страховой выплаты заработка, полученного у предыдущего страхователя,
противоречит действующему законодательству. Считает, что принимая такое
решение, суд не учел нормы действующего законодательства, из которых следует,
что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок
по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья. Ссылаясь на
положения статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает
противоречащим действующему законодательству вывод суда о возможности включения
в заработок для исчисления ежемесячной страховой выплаты заработка, полученного
у других работодателей, даже если у последних также были вредные условия труда.
Не основанным на материалах дела считает и вывод суда о том, что истцам не было
обеспечено право выбора периода для расчета ежемесячного заработка, и, как
следствие, нарушено их право на наиболее полное возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с профессиональным заболеванием. Просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Викторова А.Н.,
представителей ответчика ГУ-УРО ФСС РФ, привлеченных к участию в деле в
качестве третьих лиц ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Всеобщая декларация
прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания
здоровья самого человека и его семьи, и обеспечения в случае болезни,
инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от
него обстоятельствам предусмотрена в статье 25
Всеобщей декларации прав человека и статье 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
В соответствии с Конституцией Российской
Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2
статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь (часть 1 статьи
41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по
возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях,
установленных законом (часть 1
статьи 39).
В целях обеспечения гарантий конституционных
прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда
принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», который, как следует из его преамбулы,
устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом
случаях.
Судом установлено,
что до 01 декабря 2013 года истцы работали на различных должностях в ч*** цехе
ООО «УАЗ-Металлургия».
01 декабря 2013 года
истцы были приняты на работу в ООО «УАЗ-Литейное производство», где стали
осуществлять трудовую деятельность на тех же должностях ч*** цеха нового
предприятия.
В отношении каждого
из истцов составлены акты о случае профессионального заболевания:
- 25 марта 2014 года
в отношении Викторова А.Н., 21 мая 2014 года в отношении Лукичева В.А. – по
причине длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных
факторов, повышенного уровня шума.
Как следует из
материалов дела, каждому из истцов установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием:
- с 18 апреля 2014
года - Викторову А.Н. – в размере ***%;
- с 27 июня 2014
года - Лукичеву В.А. – ***%.
Из материалов дела
также усматривается, что для расчета среднего заработка каждого из истцов, из
которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ответчик взял период:
у Викторова А.Н. – с января по март 2014 года, у Лукичева В.А. – с января 2014
года, по работе каждого из истцов в ООО «УАЗ-Литейное производство», повлекшей
профессиональное заболевание, в то время как истцы настаивают на том, что для
каждого из них наиболее выгодным является расчет страховых выплат исходя из
заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, то есть с
учетом работы в ООО «УАЗ-Металлургия».
Не соглашаясь с
доводами истцов и решением суда, ГУ-УРО ФСС РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь
на нормы закона, утверждает о том, что при исчислении ежемесячной страховой
выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой
повлекло повреждение здоровья.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на
неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим
основаниям.
Исходя из положений Федерального закона
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление
страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение
по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с
установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего
также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с пунктом 3
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого
устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его
заработка за 12 месяцев повлекшей
повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел
несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального
заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его
профессиональной трудоспособности.
Из пункта 5
названной статьи следует, что если страховой случай наступил после
окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного
учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но
не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пункт 6
статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового
случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение
(повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более
высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного
учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана
устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного),
при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок,
который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Указанные положения Федерального закона
не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя
из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного
размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой
случай произошел после окончания действия названного договора.
Исходя из вышеприведенных положений Закона,
при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истцов,
состоявших в трудовых отношениях с ООО «УАЗ-Металлургия» до окончания срока
действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения
работника его квалификации в данной местности.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что при исчислении ежемесячной
страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, выполнение
которой повлекло повреждение здоровья, нельзя признать законными.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно посчитал правомерными требования истцов о производстве расчета сумм
возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев,
предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, включая
заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», поскольку место и характер работы каждого из
истцов после их перехода на работу из ч*** цеха ООО «УАЗ-Металлургия» в ч***
цех ООО «УАЗ-Литейное производство» не изменились, они продолжали работать на
тех же участках, в тех же должностях, в тех же вредных для организма условиях.
Требуя от ответчика произвести перерасчет
страховых выплат из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих
месяцу установления диагноза профессионального заболевания, включая заработок в
ООО «УАЗ-Металлургия», истцы фактически реализовали право выбора наиболее
благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при
определении размера страховых выплат. Действиями же органа социального
страхования было нарушено предоставленное истцам законом право на полное
возмещение вреда здоровью, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно
указано в решении суда первой инстанции.
Так, согласно подпункту 8
пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ
застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной
информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний.
При этом подпунктом 9
пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена
обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а
также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено,
что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат,
необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для
расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и
страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и
обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16
пункта 2 статьи 17, подпункт 9
пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года №
125-ФЗ).
Следовательно, ответчик при назначении истцам
страховых выплат обязан был разъяснить каждому из них права, предложить все
возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с
применением пунктов
5, 6 статьи 12 вышеназванного
Федерального закона, тем самым обеспечить право каждого из истцов на выбор
периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями
закона.
Однако, как следует из материалов дела,
ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом
от 24.07.1998 №125-ФЗ, в связи с чем истцы не смогли воспользоваться
предоставленным им правом выбора указанного периода, поскольку только при
предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в
области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка
для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим
здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор
наиболее выгодного варианта исчисления заработка.
Статьи 56, 57 Трудового кодекса Российской
Федерации, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, являются
общими, определяют понятие трудового договора и его составляющие, и не содержат
каких-либо специальных правил относительно порядка возмещения вреда здоровью,
который, как было указано выше, урегулирован Федеральным законом от 24 июля
1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Доводы, приведенные
ГУ – УРО ФСС в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой
инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного
учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи