УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                                          Дело №22-1528/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             08 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

защитника – адвоката Курбаналиева Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2015 года, которым

 

МЕНЬШИКОВА Е*** В***,

*** ранее не судимая,

 

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере *** рублей.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления прокурора Лобачевой А.В., адвоката Курбаналиева Р.Х., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Меньшикова Е.В. признана виновной в покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, совершенное 04 января 2015 года в Ч*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстых Д.М. не соглашается с приговором. Считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Меньшиковой Е.В. наказания в виде штрафа. Указывает на то, что судом не были учтены требования ч.2 ст.46 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Меньшиковой Е.В. наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере *** рублей.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы представления, адвокат Курбаналиев Р.Х. возражал по существу и просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Обвинительный приговор в отношении Меньшиковой Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением.

 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Меньшикова Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Суд удостоверился в том, что ходатайство Меньшиковой Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Меньшиковой Е.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

 

Уголовно-правовая оценка действиям Меньшиковой Е.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ дана правильно.

 

При назначении наказания осужденной Меньшиковой Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Меньшиковой Е.В. наказания в виде штрафа, вместе с тем при определении размера штрафа, который может быть назначен осужденной, суд нарушил положения ч.2 ст.46 УК РФ, на что правильно было обращено внимание в апелляционном представлении.

 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Согласно санкции ч.3 ст.291 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа предусмотрено, в том числе в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки, что в данном случае составляет от *** рублей до *** рублей, однако при назначении наказания в виде штрафа суд обязан также руководствоваться положениями Общей части УК РФ, согласно которой (ч.2 ст.46 УК РФ) штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25 000 рублей и более 500 000 000 рублей.

 

При этом положения ст.64 УК РФ, исходя из ее содержания, могут быть применены только к наказанию, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть не могут применяться к требованиям ст.46 УК РФ.

 

Таким образом, минимальное наказание, которое может быть назначено Меньшиковой Е.В. в виде штрафа за совершенное ею преступление не может быть ниже 25 000 рублей. В этой связи суд апелляционной инстанции в силу статей 389-24, 389-26 УПК РФ считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения, усилив наказание до минимальной суммы штрафа, указанной в ч.2 ст.46 УК РФ, то есть до *** рублей. Оснований для назначения штрафа в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

 

Иных нарушений уголовно–процессуального, уголовного законов, других законодательных актов, влекущих за исключением изложенного изменение приговора суда либо его отмену, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2015 года в отношении Меньшиковой Е*** В*** изменить.

 

Усилить осужденной Меньшиковой Е.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, до штрафа в размере *** рублей.

 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи