УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                Дело № 33-2670/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         30 июня 2015 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шутова М*** В*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Бурова И*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова М*** В*** в пользу Бурова И*** А*** сумму долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 01.09.2014 по 07.04.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Шутова М*** В*** в пользу Бурова И*** А*** исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга с 08.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Бурову И*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Шутова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бурова И.А. – Трушина В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Буров И.А. обратился в суд с иском к Шутову М.В., в котором просил взыскать сумму долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 26 февраля  2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 27 февраля 2015 г. по день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что 24 октября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по которой он передал ответчику *** руб. и *** долларов США, которые он обязался вернуть до 1 сентября 2014 года.  В добровольном порядке Шутов М.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Шутов М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Расписка, написанная им 24 октября 2013 г., является безденежной и ничтожной. 24 октября 2013 г. он денежных средств не получал.

Он и истец с 2007 г. являлись компаньонами, они организовали предприятие по  производству тротуарной плитки. Истец передавал ему денежные средства в качестве совладельца фирмы на развитие бизнеса в период с августа 2007 по 26 мая 2010 г. Однако производство он (ответчик)  вынужден был ликвидировать по причине нерентабельности.

Фактически денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США не были взяты им по договору займа, а были получены в качестве вложения истца в бизнес.

Расписка от 24 октября 2013 г. была составлена им по настоянию ответчика, как гарантия возврата вложенных в производство тротуарной плитки денежных средств.

Суд не дал оценку его доводам, неверно определил фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права.

Не согласен с выводом суда о взыскании долга в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения. В соответствии со ст. 317 ГК РФ   сумма задолженности должна была быть определена по состоянию на 1 сентября 2014 года, то есть дату, когда он должен был произвести выплату.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шутова М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания расписки, датированной 24 октября 2013 года, подписанной Шутовым М.В., им были получены от Бурова И.А. на развитие производства тротуарной плитки денежные средства в сумме *** руб. и *** долларов  США, которые он обязуется выплатить до 1 сентября 2014 года по курсу Центробанка РФ на день фактической выплаты.

Однако Шутовым М.В. указанное денежное обязательство не было выполнено в срок до 1 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции  обоснованно были расценены сложившиеся между сторонами правоотношения  как отношения, вытекающие из договора займа денежных средств, и суд правомерно при разрешении  спора руководствовался положениями статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка  в жалобе на то обстоятельство, что указанные денежные средства передавались истцом ответчику в период с августа 2007 года по 26 мая 2010 года, не опровергает вывод суда о заемном  характере  сложившихся между Шутовым М.В. и Буровым И.А. правоотношений, который подтверждается вышеуказанной распиской, свидетельствующей о передаче истцом ответчику денежных средств на возвратной, срочной основе.

Следует указать, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Шутов М.В.  выражал согласие возвратить   истцу *** руб. и *** долларов США по курсу Центробанка РФ на дату дачи расписки, признавая, тем самым,  наличие за собой оговоренного в расписке денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца, и  распиской подтверждается обязанность Шутова М.В. по их возврату, соответственно, ссылки в жалобе на безденежность договора, заключенного сторонами, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Шутова М.В. о том, что им и истцом было организовано предприятие по производству тротуарной плитки и денежные средства передавались ему Буровым И.А., как совладельцем фирмы, на развитие производства, то есть они являются вложением истца в общий бизнес,  являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком  не представлено допустимых и объективных доказательств.

С учетом  вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы о том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка является ничтожной вследствие её мнимости, то есть совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при расчете необоснованно был взят курс доллара США на 7 апреля 2015 г., а не на 1  сентября 2014 г.,  не является основанием к изменению судебного решения, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку распиской от 24 октября 2013 года оговорено, что денежные средства выплачиваются по курсу Центробанка  на день фактической выплаты, суд первой инстанции, постанавливая решение и определяя взыскиваемую сумму задолженности, правомерно рассчитал *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара Центробанка РФ на дату принятия решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутова М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи