УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-2720/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30
июня 2015 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ООО «Волжская бройлерная компания» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2015 года, по которому с учетом
определения об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Шадышковой Г*** М*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» о возмещении
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Волжская бройлерная компания» в пользу Шадышковой Г*** М*** возмещение
морального вреда *** руб.
В остальной части иска Шадышковой Г*** М*** отказать.
Исковые требования Проказова
М*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская
бройлерная компания» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Волжская бройлерная компания» в пользу Проказова М*** А*** возмещение
морального вреда *** руб.
В остальной
части иска Проказову М*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Шадышковой
Г.М., Проказова М.А., их представителя Федякина М.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шадышкова Г.М. и Проказов М.А. обратились в суд с исками к
ООО «Волжская бройлерная компания» о компенсации морального вреда каждому по ***
рублей.
Иски мотивировали тем, что 13 сентября 2014 года в
дорожно-транспортном происшествии погибла П*** Е.М. (сестра Шадышковой Г.М. и
мать Проказова М.А.). Виновным в ДТП
являлся Кирпичников А.С., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Волжская
бройлерная компания» и управлял тягачом, регистрационный номер ***, с
полуприцепом, регистрационный номер ***.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Волжская бройлерная компания»
просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел наличие вины
второго водителя П*** О.В. На момент
рассмотрения дела приговор в отношении Кирпичникова А.С. не вступил в законную
силу. Имеющаяся в уголовном деле
экспертиза истолкована судом неправильно. Ходатайство о вызове в суд эксперта
для дачи пояснений о действиях водителей перед ДТП было отклонено.
Взысканная сумма морального вреда является завышенной, и с
учетом финансового положения Общества, количества потерпевших от данного ДТП и
общей суммы взыскания по удовлетворенным искам, приведет к банкротству
Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу Федякин М.В.,
представляющий интересы Проказова М.А. и Шадышковой Г.М., просит решение
оставить без изменения. Указывает, что приговор в отношении Кирпичникова А.С.
вступил в законную силу 04 марта 2015 года, то есть до вынесения оспариваемого
решения. Приговором вина Кирпичникова А.С. в ДТП от 13 сентября 2014 года была
установлена. Доводы о вине водителя П*** О.В. не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального и материального права судом при вынесении решения
применены правильно. Довод жалобы о наличии тяжелого финансового положения
считает не основанными на доказательствах.
В силу статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим
образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, поскольку оно соответствует требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании и применении.
В
соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
26 декабря 2014 года Кирпичников А.С. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, выразившегося в том, что: 13
сентября 2014 года, около 07 часов 05 минут, управляя технически исправным
автопоездом в составе седельного тягача, проявляя преступное легкомыслие, в
нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ
под управлением П*** О.В., двигавшимся во встречном направлении без нарушения
Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ
П*** Е.М. погибла.
В
силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
С
учетом обстоятельств ДТП, указанных в приговоре суда, а также в силу положений
части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда
в ООО «Волжская бройлерная компания», так как водитель этой компании, состоящий
с ней в трудовых отношениях, совершил преступление при исполнении своих
трудовых обязанностей.
Доводы
апелляционной жалобы, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не
могут повлечь отмену решения.
Вопреки
доводам жалобы суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а также
обстоятельства, при которых погибла П*** Е.М.
Довод
о финансовом положении компании, о наличии иных судебных решений о взыскании
денежных сумм в пользу потерпевших, не является основанием для отказа в
удовлетворении рассмотренных исков.
На
момент вынесения обжалуемого решения приговор в отношении Кирпичникова А.С.
вступил в законную силу.
В
силу положений статьи 61 ГПК РФ суд не вправе был при рассмотрении гражданского
иска подвергать правовой ревизии вступивший в законную силу приговор.
Доводов,
опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба
не содержит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волжская
бройлерная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: