У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33-2750/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Вороной И*** П*** – ООО «Центр защиты прав заемщиков» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 17 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 22 октября 2012 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Первый Объединенный Банк и Вороной И*** П***.
Взыскать с Вороной И***
П*** в пользу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк»
задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых: основной долг
– ***., сумма неуплаченных процентов – ***., неустойка – ***., судебные расходы
по оплате государственной пошлины ***.
Обратить взыскание
на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект У***, определив
способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.
Взыскать с Вороной И***
П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей Вороной И.П. – Бодрова Д.В.,
Карягиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Первый
Объединенный Банк» (далее ОАО «Первобанк») обратилось в суд с иском к Вороной
И.П. о взыскании задолженности по
кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска
указано, что согласно кредитному договору № *** от 22.10.2012 Вороной И.П. был предоставлен кредит на
неотложные нужды в сумме ***. со сроком погашения 23.10.2023.
Кредит был
предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу г.Ульяновск, пр.У***.
Поскольку ответчицей
с октября 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов
за пользование им не производятся, 06.11.2014 ОАО «Первобанк» направлено требование
о погашении просроченной задолженности
в срок до 14.11.2014. Ответчик данное требование не выполнил, в связи с чем
14.11.20104 истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита и
уплате причитающихся процентов в срок до 21.11.2014, указав, что при не
выполнении данного требования истец вправе обратиться в суд с иском о
расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, включая
неустойку на день вынесения решения суда.
Требование о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате
кредита и уплате причитающихся процентов ответчицей выполнены не были.
По состоянию на 02.02.2015 за ответчиком образовалась задолженность в
размере ***., из которых сумма основного долга – ***., сумма неуплаченных
процентов – ***., сумма неустойки – ***.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчицы сумму
задолженности по кредиту, расходы по государственной пошлине; расторгнуть
кредитный договор № *** от 22.10.2012, заключенный между ОАО «Первобанк» и
Вороной И.П.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с
публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Вороной И.П. – ООО «Центр защиты прав заемщиков» просит отменить решение суда в
части обращения взыскания на квартиру и в части взыскания неустойки. Полагает,
что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку кредит выдавался на
неотложные нужды. Кроме того, данная
квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым
помещением.
Считает, что
неустойка подлежит снижению до ***, поскольку последствия нарушения
обязательства несоразмерны сумме неустойки. Указывает, что истица находится в
очень тяжелом финансовом положении.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «Первобанк» просит решение оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено,
что 22.10.2012 между ОАО «Первобанк» и Вороной И.П. заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на неотложные
нужды в размере ***. со сроком погашения кредита 23.10.2023.
Размер процентной
ставки за пользование кредитом составляет 16,3 %.
22.10.2012 между
кредитором и заемщиком заключен договор об ипотеке №***, согласно которому
Вороная И.П. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, передала
в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, пр.У***.
Денежные средства в
размере ***. получены Вороной И.П. путем перечисления денежных средств на счет
заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 29.10.2012.
По условиям
кредитного договора заемщик приняла обязательство выплатить кредитору сумму
кредита и проценты на кредит (пункт ***).
В случае
несвоевременного погашения основного
долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %
от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.***).
Пунктом *** предусмотрено,
что в случае нарушения ответчиком любого принятого им на себя обязательства
истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся
процентов.
Согласно п.***
договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в
соответствии с действующим законодательством.
Поскольку ответчицей
с октября 2014 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за
пользование им не производятся, 06.11.2014 ОАО «Первобанк» направлено
требование Вороной И.П. о погашении просроченной задолженности в срок до
14.11.2014. Ответчица данное требование не выполнила. В связи с чем 14.11.2014
истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита и уплате
причитающихся процентов в срок до 21.11.2014. Требование о погашении
просроченной задолженности и досрочном возврате кредита и уплате причитающихся
процентов ответчицей выполнены не были.
По состоянию на 02.02.2015
сумма задолженности составила ***, из которых: основной долг – ***., сумма неуплаченных
проценты – ***., неустойка – ***.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд,
установив факт неисполнения ответчицей
обязательств по кредитному договору от 22.10.2012, взыскал
образовавшуюся задолженность.
Вопреки доводам
жалобы последствия нарушения обязательства соразмерны сумме неустойки в размере
***. Оснований для снижения данной сумы до ***, как об этом указывается в
жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В части обращения
взыскания на заложенное имущество решение суда также является законным и
обоснованным.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности,
включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную
защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;
статья 19
части 1 и 2;
статья 35
части 1 и 2;
статья 45
часть 1; статья 46
часть 1).
Из названных
положений Конституции
Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников
гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым
имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15
(часть 2) и 17 (часть 3)
вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права
собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе,
что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и
иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции
Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы
собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников
гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения
имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим
лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность
обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за
счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам
недвижимости.
Пункт 1
статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает,
что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному
договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,
основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении
вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5
Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено
недвижимое имущество, указанное в пункте 1
статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на
которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые
дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких
изолированных комнат.
В силу пункта 2
статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества,
изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1
статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
Согласно статье 79
Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
В соответствии с частью 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
Согласно статье 78
(пункты 1 и 2)
Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом
или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения
права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом
доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены
по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания
на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во
внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX
названного Федерального закона.
Таким образом, из
содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение
взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира
заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен
заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника
жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания
помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если
соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или
законной).
Распространяя на
обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об
ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения
направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и
должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17
(часть 3), 35
и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы
непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в
нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В соответствии с п. 1 ст. 54.1
Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном
порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае ипотека
возникла в силу договора от 22.10.2012, заключенного ОАО «Первобанк» и Вороной
И.П. в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного
договора от 22.10.2012 года.
Оснований,
перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания
на заложенное по договору об ипотеке имущество, ни судом первой инстанции, ни
судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Вороной И*** П*** – ООО «Центр защиты прав
заемщиков» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи