УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-2691/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина М*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лапиной Н*** И***, Ахметовой Е*** Н***, Олейниковой В*** И*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапиной Н*** И*** сумму
утраченного заработка в размере ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметовой Е*** Н***
сумму утраченного заработка в размере ***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с 19 марта 2015 года выплачивать
Ахметовой Е*** Н*** сумму утраченного заработка в размере ***. в месяц до
окончания установленного срока инвалидности – до 01 сентября 2015 года с учетом
индексации в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Ильина М***
А*** в пользу Лапиной Н*** И***
компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Ильина М***
А*** в пользу Ахметовой Е*** Н***
компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Ильина М***
А*** в пользу Олейниковой В*** И***
компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Лапиной Н*** И***, Ахметовой Е*** Н***,
Олейниковой В*** И*** к Ильину М*** А*** о взыскании компенсации морального
вреда – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с Ильина М***
А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Ильина М.А., его представителя Шакуровой
А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапина Н. И.,
Ахметова Е. Н., Олейникова В. И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,
Ильину М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указали, что 02.01.2014 в 18 час. 00 мин. на 11 км автомобильной дороги У***-С***-С***
в результате наезда на них автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. *** под управлением
Ильина М.А., им были причинены телесные повреждения различной степени тяжести
(Лапиной Н.И. и Олейниковой В.И. – средний тяжести, Ахметовой Е.Н. – тяжкий
вред).
В результате
полученных повреждений они находились на стационарном и амбулаторном лечении,
Лапина Н.И. и Ахметова Е.Н. утратили заработок.
ООО «Росгосстрах»,
застраховавшее гражданскую ответственность Ильина М.А., выплатило частично в
возмещение вреда здоровью: Лапиной Н. И. – ***. 58 коп!%., Ахметовой Е. Н. - ***.
Лапина Н.И. просила
суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере ***.,
почтовые расходы в размере ***., с Ильина М. А. – компенсацию морального вреда
в размере ***.
Ахметова Е.Н. просила
суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере ***.,
почтовые расходы в размере ***., среднемесячный
заработок за каждый месяц нахождения на инвалидности с 01.11.2014, с Ильина М. А. – компенсацию
морального вреда в размере ***.
Олейникова В.И.
просила суд взыскать в ее пользу с Ильина М.А. компенсацию морального вреда в
размере ***.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ильин М.А. просит решение отменить, уменьшить размер компенсации
морального вреда до ***. за тяжкий вред здоровью, до ***. за средний вред
здоровью.
Жалоба мотивирована
тем, что пешеходами Лапиной Н.И., Ахметовой Е.Н., Олейниковой В. И. были грубо
нарушены пункты 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ, поскольку они переходили проезжую часть
вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности. Также указывает, что
скорость движения его автомобиля соответствовала ПДД и составляла не более 90
км/ч. Кроме того, он пытался предотвратить аварийную ситуацию и избежать наезда
на пешеходов, применив экстренное торможение, однако истицы находились на
середине проезжей части, в связи с чем избежать ДТП не представлялось
возможным.
Полагает, что размер
компенсации морального вреда явно завышен, поскольку суд не учел грубую
неосторожность пешеходов при переходе проезжей части.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения
суда.
Разрешая спор, суд
первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические
обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами
материального права.
Судом установлено,
что 02.01.2014 в 18 час. на 10 км + 900 м автомобильной дороги Ульяновск – Д***
– С*** - С***-М*** - граница области возле с.Д*** П*** С*** района Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ВАЗ
21124, г.р.з. ***, под управлением Ильина М.А. на пешеходов Лапину Н.И.,
Ахметову Е.Н., Олейникову В.И.
По данному факту
сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой 13.09.2014 вынесено
постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в
действиях Ильина М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП пешеходы
Лапина Н. И., Ахметова Е. Н., Олейникова В.И. вследствие ДТП получили телесные
повреждения различной степени тяжести.
Из заключения
эксперта № *** от 12.04.2014 следует, что у Олейниковой В.И. имеются следующие
повреждения: з***, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести
вред здоровью по признаку расстройство здоровья.
По заключению
эксперта № *** от 12.04.2014 у Ахметовой Е. Н. имеются следующие повреждения: з***,
которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть.
Из заключения
эксперта № *** от 04.07.2014 следует, что у Лапиной Н.И. имеются следующие
повреждения: з***, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести
вред здоровью по признаку расстройство здоровья.
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда
вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК
РФ).
Факт причинения истицам
морального вреда (нравственных и физичексих страданий) вследствие получения телесных
повреждений различной степени тяжести является бесспорным, и не оспаривается
ответчиком.
При указанных
обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального
вреда на Ильина М.А., как собственника транспортного средства ВАЗ 21124, г.р.з.
***.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из
установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истицам
физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных
повреждений, нахождением их на лечении, ухудшением качества жизни.
Судебная коллегия
находит, что размер взысканной в пользу истиц компенсации морального вреда
определен в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями
Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8
Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда", отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Оснований для
переоценки определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы, приведенные Ильиным
М.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее
размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных
страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не
символический характер.
С учетом
обстоятельств происшествия, в результате которого истицам причинен вред
здоровью различной степени тяжести, судебная коллегия полагает, что компенсация
морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее
изменению не имеется.
При определении
компенсации морального вреда суд учел отсутствие вины Ильина М.А. в ДТП и
взыскал компенсацию морального вреда в значительно меньшем размере, чем
заявляли истицы.
В этой связи доводы апелляционной
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить
основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера в счет
возмещения вреда суд не учел грубую неосторожность потерпевших, основанием для
отмены решения суда первой инстанции не являются.
Согласно
разъяснений, данных в п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданин", основанием для уменьшения размера возмещения вреда
применительно к требованиям п. 2 ст. 1083
ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его
грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и
возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названной нормы
права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности
правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия
либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая
неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности
наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного
расчета, что они не наступят.
В рассматриваемом
случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате умышленных действий потерпевших, материалы дела не содержат.
Факт перехода
проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от
пешеходного перехода, сам по себе, не является грубой неосторожностью.
При рассмотрении
дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истицы
предвидели наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении
дороги, поскольку переходили дорогу, убедившись в отсутствии близко движущегося
транспорта, в силу чего доводы жалобы о наличии в их действиях грубой
неосторожности являются несостоятельными. Простая неосмотрительность при
переходе дороги вне пешеходного перехода не является грубой неосторожностью и
не является основанием для уменьшения размера вреда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ильина М*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи