УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-2660/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2015
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева С*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.
Взыскать с Соловьева
С*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»
задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на
приобретение автотранспортного средства № *** от 20.08.2013 г. в сумме *** руб.
*** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Для погашения
задолженности Соловьева С*** И*** по договору о предоставлении целевого
потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от
20.08.2013 г. обратить взыскание путем проведения публичных торгов на предмет
залога: автомобиль G*** идентификационный номер (YIN) ***, паспорт
транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Соловьеву С*** И***,
определив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Кичаровой О.Е. по делу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Сетелем
Банк» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Соловьеву С.И., в котором
просило взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого
потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на
заложенное имущество - автомобиль G***, идентификационный номер (YIN) ***,
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска
указало, что ООО «Сетелем Банк» и Соловьев С.И. заключили договор о
предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства № *** от 20 августа
2013 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в
размере *** рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом
платы в размере 11,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить
кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был
предоставлен заемщику для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты
страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных
случаев от 20 августа 2013 г., заключенному между заемщиком и ООО «С*** ***»,
оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля от 20 августа 2013
г.
Обеспечением
надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного
автомобиля.
Банк исполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику
кредит. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного
договора, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было
отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьев С.И., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что согласно информационному письму президиума
ВАС РФ от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с
заключением, изменением и расторжением договоров» требования о расторжении
договоров не подлежат удовлетворению, если
в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для
обращения в суд.
Просроченную задолженность он устранил, на
момент судебного разбирательства у него имелась переплата.
Допущенная им просрочка составляла считанные
дни и не вызвала финансовых потерь у банка. Просрочку исполнения обязательств
он допускал из-за того, что он
неоднократно направлялся в командировки, и не имел возможности своевременно
внести оплату по договору.
В нарушение ст. 13 Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности» у специалистов ООО «Ц*** ***» отсутствуют
свидетельства палаты судебных экспертов и сертификаты соответствия системы
добровольной сертификации в области судебной экспертизы. Определенная экспертом
стоимость автотранспортного средства занижена, поскольку эксперты пользуются
программами с указанием старых цен.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной извещены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Соловьева С.И., судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что между ООО «Сетелем Банк» и Соловьевым С.И. был заключен договор о
предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства №*** от 20 августа 2013 г., в соответствии с которым
банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок 36 месяцев
под 11,50% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит на
условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был
предоставлен для приобретения автомобиля G***, идентификационный номер *** и оплаты страховых премий по договору
страхования физических лиц – заемщиков
от несчастных случаев от 20 августа 2013
г. и по договору добровольного
страхования автомобиля от 20 августа 2013
года.
В соответствии с
условиями указанного договора о предоставлении целевого потребительского
кредита обеспечением надлежащего исполнения обязательств по данному договору является залог вышеуказанного автомобиля G***.
В нарушение условий
кредитного договора Соловьев С.И. выполнял свои обязательства ненадлежащим
образом, допускал возникновение просроченной
задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего
иска.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Постанавливая решение об удовлетворении
требований банка, суд первой инстанции
исходил из того, что со стороны Соловьева С.И. неоднократно нарушались
условия кредитного договора по своевременному
исполнению обязательств по погашению основного долга, уплате процентов
по договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться
с данным судебным решением, считая, что судом первой инстанции не были
определены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и вывод
суда о наличии оснований для
удовлетворения требований истца не
соответствует обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, на момент
вынесения судебного решения Соловьев
С.И. погасил просроченную задолженность,
вошел в график платежей, установленных договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия,
несмотря на наличие у Соловьева С.И. просроченной задолженности по кредитному
договору на момент предъявления иска в
суд, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска банка о
досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого
потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от
20.08.2013 г. не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы,
обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных
оснований для ответственности должника по основному обязательству.
С учетом того, что на момент вынесения
решения просроченная задолженность была погашена, оснований для обращения
взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Соловьеву С.И., также
не имелось.
Поскольку предъявление ООО «Сетелем
Банк» иска к Соловьеву С.И. было обоснованным, а
нарушения прав истца устранено
ответчиком в ходе судебного разбирательства, с Соловьева С.И. подлежат
взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по
делу новое решение об отказе истцу в
удовлетворении иска к Соловьеву С.И. о досрочном взыскании задолженности
по договору и обращении взыскания на
предмет залога и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате
государственной пошлины.
В рамках настоящего дела определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2015 года была назначена судебная товароведческая
экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля G***, её проведение поручено эксперту ООО «Ц***
***», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на Соловьева С.И.
Данная экспертиза была проведена, суду
представлено заключение эксперта № *** от 28 марта 2015 г.
ООО «Ц*** ***» обратилось в суд с заявлением
о взыскании с Соловьева С.И. оплаты за проведенную судебную экспертизу в
размере *** руб.
Судебная коллегия, учитывая, что основанием
для отказа истцу в иске явилось погашение ответчиком просроченной задолженности
в ходе судебного разбирательства,
считает необходимым данное заявление удовлетворить и взыскать с
Соловьева С.И. в пользу экспертного учреждения
оплату за проведенную
судебную товароведческую экспертизу
в размере *** руб.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2015 года отменить и
принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Сетелем Банк» к Соловьеву С*** И*** о взыскании задолженности по договору о
предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства № *** от 20.08.2013 г. в сумме *** руб. *** коп. и
обращении взыскания путем проведения публичных торгов на предмет залога:
автомобиль G*** идентификационный номер (YIN) ***, паспорт транспортного
средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Соловьеву С*** И***
отказать.
Взыскать с Соловьева
С*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы на оплату государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Соловьева
С*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц*** ***» расходы за
проведенную судебную товароведческую
экспертизу *** руб.
Председательствующий
Судьи