УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1484/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе :
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
судей Геруса М.М.,
Старостина Д.С.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А., осужденных Файзулина М.Р., Тамаева А.И.,
защитников - адвокатов Головастикова О.Н., Азадова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденных Файзулина М.Р., Тамаева А.И. и их
адвокатов Азадова Н.А., Головастикова О.Н. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 апреля 2015 года, которым
ФАЙЗУЛИН М*** Р***, *** ранее судимый:
1) 14.09.2006 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2
года. 28.03.2007 постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска
испытательный срок продлен на 3 месяца.
2) 09.02.2009 по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 8 месяцам
лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Освобожден 06.05.2011 года по отбытии
срока,
осужден:
- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3
года,
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1
год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных
наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
ТАМАЕВ А*** И***, *** ранее
не судимый,
осужден:
- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года 6 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10
000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в
виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима со штрафом 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере
10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Файзулину М.Р. и Тамаеву А.И. в виде
содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания
осужденным Файзулину М.Р. и Тамаеву А.И. постановлено исчислять с 30.04.2015
года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Файзулина М.Р. и
Тамаева А.И. под стражей с 14.08.2014 по 29.04.2015 г.г.
Постановлено взыскать с Файзулина М*** Р*** и с Тамаева А***
И*** в пользу потерпевшего М*** В*** А*** по 50 000 рублей с каждого в
возмещение морального вреда, причиненного совершенным ими вымогательством и
взыскать с Файзулина М*** Р*** 122 рубля в пользу ООО «***» в возмещение
материального ущерба, причиненного совершенным им грабежом.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Файзулин М.Р. и Тамаев А.И. осуждены за совершение вымогательства, то есть
требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений,
позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить
существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой
лиц по предварительному сговору.
Также
Файзулин М.Р. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого
имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, а Тамаев А.И. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого
имущества.
Преступления ими совершены в г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Файзулин М.Р. не соглашается с приговором суда,
считая его незаконным и несправедливым. Считает, что осуждение за совершение вымогательства основано
на показаниях М***, которые не соответствуют действительности и действия
которого являлись провокационными. При этом его показания и показания
осужденного Тамаева А.И., а также ряда других свидетелей не были приняты судом
во внимание. По эпизоду совершения грабежа также указывает, что приговор
основан только на показаниях потерпевшей. При этом он не совершал данное
преступление. Просит приговор суда отменить
В апелляционной жалобе защитник адвокат Головастиков О.Н. в
интересах осужденного Файзулина М.Р. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным. Считает, что суд сделал неверную оценку
установленным фактическим обстоятельствам, что привело к незаконному осуждению Файзулина
М.Р. В основу приговора были положены показания потерпевшего М***, действия
которого носили провокационный характер. По его мнению, приговор основан на
недопустимых доказательствах. По эпизоду совершение грабежа приговор также
основан на показаниях лишь потерпевшей, иных доказательств виновности не
имеется. При этом не приняты во внимания все доказательства, которые были
исследованы в суде и свидетельствовали о непричастности осужденного Файзулина
М.Р. к преступлениям. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Тамаев А.И. не соглашается
с приговором. Считает, что суд необоснованно учитывал показания только
потерпевшего М***, к которым следует отнестись критически, а также суд
необоснованно принял сторону обвинения. Свидетели обвинения, а именно
сотрудники полиции подтверждают показания своего коллеги потерпевшего М***,
однако их показания не соответствуют другим доказательствам по делу. Все
ходатайства защиты, которые имели значение по делу, судом необоснованно
остались без удовлетворения. Следует учесть, что свидетели М*** и И*** не
являются заинтересованными лицами, а являются единственными очевидцами встречи
М*** с ними (им и Файзуллиным М.Р.) и его предложении по возмещению вреда
Файзуллину. Данные лица фактически выступали посредниками между М*** и
Файзуллиным для решения вопроса в пользу М***. Судом не были учтены незаконные
действия А***, который, не разобравшись в ситуации, помог М***. При этом когда М*** к нему
приезжал, он простил его и никаких претензии
к нему не имел и сказал ему, что поможет решить вопрос с тем, чтобы Файзуллин
не писал на него (М***) заявление. Также указывает, что по ч.1 ст.158 УК РФ суд
необоснованно не удовлетворил ходатайство Ж***, которая его извинения приняла и
простила его. Считает, что доказательств его вины в вымогательстве не имеется,
поскольку он ничего не вымогал и выступил в интересах М***, который совершил в
отношении него и Файзуллина преступление. Просит приговор суда отменить и
вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Азадов Н.А. в
интересах осужденного Тамаева А.И. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным. Приговор суда по эпизоду совершения вымогательства вынесен на основе
противоречивых показаниях потерпевшего М*** В.А. и свидетелей обвинения
сотрудников полиции Х*** Р.В., В*** П.С., Х*** А.Е., А*** Д.Ю., М*** А.Н., М***
А.В., О*** М.Е., З*** Р.Б., П*** И.В. и письменных доказательств, исследованных
в суде. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к доводам стороны
защиты, которые опровергают доводы следствия и суда о виновности Тамаева А.И.
Судом не учтено, что инициатива решить конфликт с М*** исходила исключительно
от Тамаева А.И. М*** сам спровоцировал осужденных на получение от него денежных
средств в счет компенсации морального вреда, причиненного М*** Файзуллину ***.08.2014
года. Не был учтен судом тот факт, что ***.08.2014 М*** занимался поиском
Файзуллина для чего привлек своего знакомого И***, а затем и Тамаева. При этом
потерпевший не отрицает факт своей заинтересованности в решении вопроса по
возможному обращению Файзуллина в правоохранительные органы с заявлением. В
ходе допроса М*** скрывал факт наличия у него ***.08.2014 резиновой дубинки,
которой он наносил удары Файзуллину, однако ее наличие подтверждается
инструкцией ведения дежурства и свидетельскими показаниями. При этом в своих
показаниях М*** утверждал, что никакого насилия не применял, а также на вопросы
защиты отвечал, что заинтересован в исходе дела. Показания данного потерпевшего
полностью противоречат событиям, произошедшим ***.08.2014 и были даны с целью
избежать уголовной ответственности за свои неправомерные действия. После
привлечения осужденных к уголовной ответственности и избрания в отношении них
меры пресечения в виде заключения под стражу, М*** активно занимался сбором
доказательств против осужденных и он до последнего осознавал возможность
привлечения его к уголовной ответственности. К показаниям свидетелей Х*** и В***
следует отнестись критически, поскольку они являются сослуживцами М*** и несли
вместе с ним дежурство в тот день. При этом нельзя сделать однозначный вывод,
что они являлись очевидцами совершения вымогательства и что никаких ударов
сотрудники полиции Файзуллину не наносили. Также не следует принимать во
внимание показания свидетеля Х***, так как не имеется сведений, указывающих на совершение
какого-либо преступления. Ссылка суда на показания засекреченного свидетеля З***
также несостоятельна. Данный свидетель указывает на события и действия, которые
никем никогда не излагались. При этом он находился на приличном расстоянии от
места драки, которое не было освещено в темное время суток. Показания свидетеля
противоречат событиям ***.08.2014 года и показаниям потерпевшего, а также
противоречат друг другу в ходе предварительного следствия и суда. З*** указывал
на отсутствие резиновой дубинки у сотрудников полиции, что противоречит
показаниям свидетелей. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской
экспертизы, поскольку выводы экспертов не соответствуют имеющимся на теле
Файзуллина телесным повреждениям. Необоснованно суд отклонил ходатайство защиты
о допросе эксперта по данной экспертизе. Показания свидетеля К***, А*** были
неверно изложены в обвинительную сторону. Следует отнестись к ним критически.
Показания сотрудников МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области не
изобличают Тамаева в совершении вымогательства, поскольку они не были
очевидцами избиения осужденных М***. Также следует отнестись критически к
показаниям П***, К***, А***. Автор жалобы обращает внимание на часть
доказательств, которые были получены с нарушением норм УПК РФ, а именно на
протокол осмотра телефонных соединений номеров потерпевшего и осужденных,
протокол осмотра диска ОРМ наблюдение с
записью разговора потерпевшего и осужденных, протокол осмотра телефона М*** и
диск с записью разговора М*** и осужденных, протокол осмотра диска с
аудиозаписью разговора М*** и осужденных. Факт вымогательства или угрозы
насилия телефонными переговорами не подтверждается. Никаких оснований для
проведения аудиозаписи разговора М*** с осужденными не имелось. Также обращает
внимание, что осужденные во время предварительного следствия и суда давали
последовательные и непротиворечивые показания, однако в приговоре излагались не
всегда верно и противоречиво. Также судом были искажены показания М***, И***.
Показания родителей Т*** аналогичны показаниям Тамаева А.И. и не был обоснован
вывод суда об их заинтересованности в исходе дела.
Что касается эпизода совершения кражи у потерпевшей Ж***, то
осужденный Тамаев А.И. вину признал в полном объеме, возместил причиненный
вред, извинился. Потерпевшая ходатайствовала перед судом о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом было формально
отказано в ходатайстве. Не учтено судом, что Тамаев А.И. на момент задержания
был трудоустроен, обучался в ***, служил в рядах армии РФ, по месту работы и
жительства характеризуется исключительно положительно. Просит приговор суда
отменить, по эпизоду п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ вынести оправдательный приговор, по
эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением
сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные
Файзулин М.Р., Тамаев А.И., и защитники
- адвокаты Азадов Н.А., Головастиков О.Н.,
поддержали доводы апелляционных жалоб,
прокурор Скотарева Г.А. просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденных
Файзулина М.Р. и Тамаева А.И. в совершении вымогательства доказана
показаниями потерпевшего М*** В.А., показаниями свидетелей Х*** Р.В., В*** П.С.,
З*** Р.Б., К*** Н.А., М*** А.Н.,
М*** А.В., О*** М.Е., П*** И.В.,
К*** А.В., А*** И.И., заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок,
протоколами осмотров телефонных соединений, протоколами осмотров предметов,
материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств
виновности осужденных Файзулина М.Р. и Тамаева А.И. в совершении
вымогательства, о провокации со стороны потерпевшего М*** В.А. опровергаются
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Как следует из показаний потерпевшего М*** В.А., он состоит
в должности полицейского водителя группы задержания ПЦО взвода №*** батальона
полиции №*** ЦОУ УВО по г.Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Ульяновской
области».
***.08.2014 в 16 часов 00 минут он заступил на суточное
дежурство в составе группы задержания № *** с сотрудниками полиции Х*** Р.В. и
В*** П.С. Около 03 часов 00 минут ***.08.2014 года, находясь на маршруте
патрулирования и проезжая мимо магазина «***», расположенного возле дома № ***
по проспекту Н***, они заметили, что около данного магазина находятся трое
молодых парней, которые нарушали тишину, громко кричали, смеялись.
Остановившись, они вышли из машины. Х*** Р.В. сделал указанным парням
замечание. В это время один из парней - Тамаев А.И. узнал его и поздоровался. С
Тамаевым А.И. были также Файзулин М.Р. и другой, неизвестный ему парень.
Заверив, что они будут вести себя тише, Тамаев А.И., Файзулин М.Р. и
неизвестный парень зашли за угол дома. Он, В*** и Х*** сели в служебный
автомобиль. В этот момент из-за угла дома послышались звуки разбивающихся
бутылок, крики. Услышав это, он, В*** и Х*** забежали за угол и увидели на
асфальте Тамаева, Файзулина и неизвестного парня, которые лежали на асфальте,
сцепившись друг с другом. При этом у Файзулина на затылочной части головы была
кровь. Они растащили дерущихся и спросили, что произошло, те сказали, что они
друзья, просто поругались между собой и с ними все в порядке. Он оттащил А***
Тамаева. Для Файзулина было предложено вызвать скорую помощь, но он отказался,
сказал, что все в порядке и в помощи не нуждается. После этого Файзулин с
Тамаевым пошли в одну сторону, а третий парень в другую сторону. Они сели в
автомобиль и убыли на маршрут патрулирования. Каких-либо ударов никто из
сотрудников полиции Тамаеву, Файзулину и неизвестному парню не наносил,
специальных средств не применял. Более того, Тамаев ему знаком с детства, он
дружил с братом Тамаева – М***, и причин избивать его не было.
На шум из магазина выходила продавец, но ничего не говорила.
Возле магазина было светло из-за искусственного освещения, а
за углом, где происходила драка было темно.
У Файзулина была олимпийка из синтетического материала,
которую тот держал в руках.
Личность третьего парня, который дрался с Файзулиным и
Тамаевым, они не устанавливали.
***.08.2014 вечером по телефонному звонку командира ***
взвода Х*** А.Е. он прибыл в УМВД России по городу Ульяновску для дачи
объяснений участковому А*** Д.Ю., который ему пояснил, что у него на
рассмотрении имеется материал проверки по факту обращения за медицинской
помощью Файзулина М.Р. Последний обратился в «скорую помощь», где ему поставили
предварительный диагноз «сотрясение головного мозга», но от госпитализации
Файззулин отказался, утверждал, что именно М*** совместно с другими
сотрудниками полиции причинил ему данные телесные повреждения. Со слов А***,
Файзулин М.Р. письменно объяснений не дал, а лишь грубо высказался словесно и
ушел. А*** попросил, чтобы он помог найти Файзулина М.Р., так как сам он не
может того отыскать, а для принятия решения по материалу необходимо письменное
объяснение Файзулина.
В этот же день он (М***) через знакомого М*** Н.Н. узнал
телефон Тамаева А.И., с тем чтобы через него связаться с Файзулиным М.Р. Затем,
вместе с Тамаевым на принадлежащем ему автомобиле марки «***», государственный
регистрационный знак *** RUS,
поехали к дому *** по ул.Б*** г.Ульяновска, где со слов Тамаева жил Файзулин.
Когда они приехали к указанному дому, около него уже стоял Файзулин, который,
увидев его, громко в грубой нецензурной форме выразился в его адрес и сказал,
чтобы он (М***) со своими коллегами (в нецензурной форме) собирал 20 000
рублей, иначе он напишет заявление о том, что М*** и другие сотрудники полиции
избили его. Также Файзулин говорил, что является членом ОПГ «***», и что у него
имеются связи в преступном мире и в правоохранительных органах. Он попытался
объяснить Файззулину, что никто из них его не бил, на что тот снова в грубой
нецензурной форме выразился в его адрес. Затем он (М***) сел в автомобиль и
уехал, а Тамаев остался с Файзулиным. В тот же день он встретился со знакомыми
Тамаева – М*** Н.И. и И*** Х.О., которых просил поговорить с Тамаевым по поводу
вымогательства у него денег. Вечером он снова встретился с М***, и тот сказал,
что Тамаев и Файзулин требуют с него (М***)
20000 рублей, и чтобы он разбирался сам.
Затем ***.08.2014 на его сотовый телефон с абонентским
номером *** стали поступать звонки от Файзулина и Тамаева, которые звонили с
разных абонентских номеров и разговаривали с ним по очереди. Первым ему
позвонил Тамаев и стал говорить, что он и Файзулин ждут деньги уже в размере
5000 рублей, не позднее чем через час и если он не передаст деньги, то они
напишут заявление о том, что М***, якобы, избил Файззулина, и что М*** за это
посадят в тюрьму. Во время разговора Тамаев грубил, разговаривал дерзко, и если
он (М***) что-то начинал говорить, то
его перебивал, говорил в приказном тоне: «Закрой свой рот! Послушай сначала
меня!» После этого телефонную трубку взял Файзулин и также стал вымогать у него
деньги. Файзулин также говорил дерзко, считая себя хозяином положения, говорил,
что если он не даст ему и Тамаеву деньги в сумме 5000 рублей, то они напишут
заявление о том, что М*** якобы их избил, за это его посадят в тюрьму. Он стал
тянуть время, говорил, что не может приехать, так как находится на работе. Файззулин и Тамаев говорили, что сами приедут
и заберут деньги, если он не отдаст деньги, то у него будут серьезные проблемы,
также могут быть проблемы у его близких, что они являются членами ОПГ, что у
них имеются серьезные связи как в преступном мире, так и в правоохранительных
органах. Потом они стали звонить практически каждые 30 минут. Иногда он не
отвечал и игнорировал, а когда брал трубку, Тамаев и Файзулин снова требовали у
него деньги, угрожая вышеописанным способом, говорили, чтобы он принес им
деньги как можно быстрее. Часть телефонных разговоров с требованиями Файзулина
и Тамаева о передаче денежных средств он записал на мобильный телефон. По факту
вымогательства он обратился в правоохранительные органы, дав свое согласие на
участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В присутствии понятых ему вручили
записывающее устройство «диктофон» для фиксации разговора, также ему вручили
денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. После чего он около 13
часов 20 минут на своем автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***
*** прибыл к дому №*** по ул.Р*** г.Ульяновска рядом с магазином «***». Когда
он вышел из автомобиля, около дома уже стояли Файзулин и Тамаев. В ходе беседы
он сказал, что принес только 1000 рублей, и больше денег у него нет. Файзулин и
Тамаев стали говорить, что он должен им принести оставшиеся 4000 рублей. Затем
он даже открыл кошелек и показал, что у него больше денег нет, в это время в
нем лежала купюра 1000 рублей, которую ему вручили для использования в ОРМ.
Тамаев выхватил из кошелька данную купюру и передал ее Файзулину. После этого
они стали ему говорить, что у него точно должны быть еще деньги. Тамаев стал
угрожать ему, просунул туловище в окно водительской двери и стал там что-то
делать, потянулся к автомагнитоле и к ключам в замке зажигания. Файзулин в это
время крикнул Тамаеву: «Давай угоняй машину!», а также Файзулин сказал ему, что
они отнимут машину. Файзулин сделал жест рукой, и к ним подошли ещё человек
семь молодых парней, как он понял, группа поддержки. Тут один из парней поднес
два пальца к плечу, изображая погоны, то есть сотрудников полиции, и все
побежали, пытаясь скрыться. После чего Файзулин и Тамаев были задержаны
сотрудниками правоохранительных органов.
Он реально опасался угроз Файзулина и Тамаева, считая что
наличие заявления Файзулина и Тамаева о привлечении его к ответственности за
несуществующее избиение повлекло бы существенное нарушение его прав и законных
интересов. Файзулин и Тамаев говорили, что им известно, где он живет, и что они
могут найти его и его родственников. Осужденные представлялись ОПГ «***», говорили,
что у них много связей, в том числе, среди сотрудников полиции, говорили:
«Подумай, с кем имеешь дело». Он сам за осужденными Файзулиным и Тамаевым не
ходил и денег не предлагал.
При проведении очных ставок с Файзулиным и Тамаевым
потерпевший М*** подтвердил свои показания, из которых следовало, что Файззулин
и Тамаев в период времени с ***.08.2014 до ***.08.2014 совместно вымогали у
него денежные средства, угрожая распространением несоответствующих
действительности сведений, которые могут причинить существенный вред его
законным правам и интересам и позорящим его.
Свидетели Х*** Р.В. и В*** П.С. в судебном заседании
подтвердили показания потерпевшего М*** В.А. о том, что ***.08.2014 около 3 часов, возле дома №*** по
проспекту Н*** г.Ульяновска они остановили патрульную машину, потому что
компания парней из трех человек, в числе которых были Файзулин и Тамаев, громко
разговаривала и шумела в ночное время вблизи жилого дома, нарушая тишину. М***
узнал среди парней Тамаева. Они предупредили, чтобы парни вели себя потише и
собирались ехать дальше по маршруту патрулирования. Никто из сотрудников
полиции ударов Файзулину М.Р., Тамаеву А.И. и неизвестному парню не наносил. Когда
они услышали шум драки и разбивающегося стекла, то разняли тех троих дерущихся
парней. Телесные повреждения у Файзулина на голове образовались от действий
третьего неизвестного парня. Файзулин от медицинской помощи и написания
заявления в отношении третьего лица, причинившего телесные повреждения,
отказался. Целью патруля является, в том числе пресечение, предупреждение
правонарушений. Поскольку среди шумевших парней был знакомый М*** – Тамаев А***,
то они личности не устанавливали, документы не проверяли, в УМВД Л*** района
г.Ульяновска никого не доставляли. Спецсредства - наручники и резиновые палки
не применяли. О вымогательстве узнали со
слов М*** в следующую дежурную смену. С них лично осужденные Файззулин и Тамаев денег не требовали
Свидетель Х*** А.Е. – командир взвода №*** батальона полиции
№*** центра оперативного управления УВО УМВД России по городу Ульяновску -
филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Ульяновской области» в судебном заседании М***
В.А. охарактеризовал с положительной стороны. Показал, что для обеспечения
собственной безопасности сотрудник полиции на дежурстве должен иметь при себе
спецсредства. М***, В*** и Х*** обязаны были доставить нарушителей в УМВД Л***
района г.Ульяновска, сообщить о драке дежурному УМВД, но не сделали этого, так
как Тамаев оказался знакомым М***. Из больницы ***.08.2014 поступило сообщение
о том, что Файззулин М.Р. был избит сотрудниками полиции. Участковый
уполномоченный А*** Д.Ю. попросил оказать помощь в установлении местонахождения
Файзулина М.Р., который обратился в больничное учреждение и сообщил, что избит
полицейскими, в том числе М*** В.А. Он попросил М*** подъехать в УМВД России по
городу Ульяновску, что тот и сделал. От М*** стало известно, что их экипаж
действительно подъезжал к магазину «***», однако просто разняли дерущихся,
среди которых были Тамаев и Файзулин, но бить никого не били. Впоследствии ему
стало известно, что Файззулин и Тамаев вымогали у М*** деньги, при этом угрожая
насилием, также угрожали подать заявление по поводу их избиения М***.
Свидетель З*** Р.Б. (засекреченный) в судебном заседании
показал, что Тамаев А.И. по прозвищу «***» и Файзулин М.Р. по прозвищу «***»
ему знакомы. Он ***.08.2014
около 3-4 часов пошел за пивом в магазин «***», по адресу: г.Ульяновск, пр-т Н***,
***. Не дойдя до магазина, он увидел, что между Тамаевым и Файзулиным с одной
стороны и неизвестным ему мужчиной – с другой происходит потасовка. В ходе
драки неизвестный мужчина нанес телесные повреждения Файзулину и Тамаеву,
отмахивался от них ремнем. Именно этот мужчина нанес Файзулину удары ремнем,
отчего последний упал на спину. Мужчина упал на Файзулина. Во время драки
Тамаев бил этого мужчину сзади руками. Подбежали полицейские в форменной одежде
и начали растаскивать дерущихся в разные стороны. Каких-либо ударов дерущимся
никто из сотрудников полиции не наносил. Потом сотрудники полиции поговорили с
Тамаевым, Файзулиным и неизвестным мужчиной и уехали. Файзулин, Тамаев и
мужчина продолжали выяснять отношения, потом опять подрались, а он пошел по
своим делам. Всё происходящее он видел отчетливо, так как освещение от магазина
было достаточным, наблюдал он примерно с 10 метров. Поскольку была драка, он в
магазин не пошел. Он видел, что кто-то из продавцов магазина выходил на улицу.
По ходатайству защитников свидетель З*** Р.Б. нарисовал
схему места происшествия и расположение дерущихся. Данная схема совпадает с
местом совершения преступления, указанным осужденными, потерпевшим, свидетелями
В*** и Х***.
На предварительном следствии З*** Р.Б. давал аналогичные
показания, подтвердил их при проверке показаний
на месте от ***.12.2014.
Оснований не доверять
показаниям данного свидетеля не имеется.
Свидетель К*** Н.А. в судебном заседании показала, что
работает продавцом в магазине «***». ***08.2014 около 3 часов она находилась на
рабочем месте. В это время к магазину подъехала патрульная автомашина
сотрудников полиции. Также у магазина находились трое молодых людей, двое из
которых – Файзулин М.Р. и Тамаев А.И. Последних она знает как постоянных
покупателей, характеризует отрицательно, как лиц, злоупотребляющих спиртным.
Они спокойно разговаривали с сотрудниками полиции. Через некоторое время в
магазин зашел Файзулин, на лице и голове у него была кровь. Он сказал, что
подрался. Потом заходил сотрудник полиции М***, мыл руки, которые были в пыли.
На следующий день в магазин зашли Файзулин с Тамаевым и сказали, что она будет
свидетелем того, как М*** их побил. Она ответила, что это неправда и свидетелем
этого она выступать не будет.
Показания потерпевшего М***, так же свидетелей В*** и Х***
согласуются между собой и с показаниями свидетеля З*** Р.Б. Кроме того, М***, В*** и Х*** заявили, что
оснований для избиения осужденного Файзулина у них не было. Также и осужденные
Файзулин и Тамаев не указывали на наличие
у М*** мотивов для их избиения.
Из показаний свидетеля К*** Н.А. так же следует вывод о
непричастности М*** и других сотрудников полиции к избиению осужденных Файзулина
и Тамаева.
Показания свидетеля З*** Р.Б. по обстоятельствам причинения
телесных повреждений Файзулину и Тамаеву
согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому у Тамаева А.И. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки
на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые получены от не менее одного
воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретно
тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не
представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей
воздействующего предмета (предметов) в повреждениях, с приложением травмирующей
силы в местах телесных повреждений и могли образоваться около 6-9 суток к
моменту освидетельствования судмедэкспертом ***.08.2014года, то есть не
исключается их получение *** августа 2014 года.
Кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза у Тамаева А.И.
согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Ответить на вопрос, могли ли телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, изложенных Тамаевым, не
представляется возможным. Указанные телесные повреждения могли образоваться при
обстоятельствах, изложенных свидетелем З*** Р.Б.
У Файзулина М.Р. имелись следующие телесные повреждения:
ушибленная поверхностная рана в затылочной области по средней линии; ссадина в
височно-затылочной области справа; ссадины на задней поверхности правого
локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;
кровоподтеки в поясничной области справа по лопаточной линии, на левой боковой
поверхности туловища, начиная от передней и заканчивая задней подмышечной
линиями, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной
поверхности левого бедра в верхней трети, в средней трети и в нижней трети, на
передней поверхности левой голени в верхней трети, в поясничной области слева
по околопозвоночной линии.
Вышеперечисленные телесные повреждения у Файзулина М.Р.
получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого
конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном
случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей
воздействующего предмета (предметов) в повреждениях, с приложением травмирующей
силы в местах телесных повреждений. Учитывая характер, локализацию, количество
и морфологические признаки телесных повреждений на голове у Файзулина М.Р.,
судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ушибленная поверхностная
рана в затылочной области по средней линии; ссадина в височно-затылочной
области справа получены не менее чем от двух воздействий тупого твердого
предмета; ушибленная поверхностная рана в затылочной области получена незадолго
до обращения на скорую медицинскую помощь (в 5 час.20мин.), ссадина в
височно-затылочной области справа давностью получения около 2-х суток, к
моменту освидетельствования судмедэкспертом ***.08.2014г., то есть эти телесные
повреждения на голове могли образоваться ***.08.2014 года.
Учитывая характер, локализацию, количество и морфологические
признаки телесных повреждений у Файзулина М.Р. (ссадины на задней поверхности
правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней
трети; кровоподтеки в поясничной области справа по лопаточной линии, на левой
боковой поверхности туловища, начиная от передней и заканчивая задней
подмышечной линиями, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной
поверхности левого бедра в верхней трети, в средней трети и в нижней трети, на
передней поверхности левой голени в верхней трети, в поясничной области слева
по околопозвоночной линии) судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что
они получены не менее чем от 16-ти воздействий тупого твердого предмета,
давностью получения: ссадины около 3-4 суток, кровоподтеки около 4-8 суток
к моменту проведения освидетельствования
судмедэкспертом ***.08.2014, то есть эти телесные повреждения не могли образоваться
***.08.2014 и поэтому не связаны с событиями, имевшими место в этот день.
Ушибленная поверхностная рана в затылочной области по
средней линии; ссадина в височно-затылочной области справа; ссадины на задней
поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья
в верхней трети; кровоподтеки в поясничной области справа по лопаточной линии,
на левой боковой поверхности туловища, начиная от передней и заканчивая задней
подмышечной линиями, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на
наружной поверхности левого бедра в верхней трети, в средней трети и в нижней
трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, в поясничной
области слева по околопозвоночной линии у Файзулина М.Р. согласно Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные
повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Файзулиным М.Р.
при объяснении от ***.08.2014 и при допросе свидетеля З*** Р.Б.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необъективности
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проверялись судом
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Является обоснованным
вывод в приговоре о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Экспертам
разъяснены права и обязанности. Они предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключения
изложены все необходимые данные. Выводы экспертов научно обоснованы и содержат
ответы на все поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими
соответствующее образование, необходимый стаж работы. Какой-либо
заинтересованности в исходе дела со
стороны экспертов не установлено.
При таких обстоятельствах, обоснованно отказано судом в
вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования на
основании личного заявления от ***.08.2014 со слов освидетельствуемого
Файзулина ***.08.2014 с 3 до 4 часов на улице возле магазина «***» двое
сотрудников полиции, одетые по форме, и неизвестный мужчина, наносили удары резиновыми
дубинками по левому боку, по спине, металлической бляшкой от ремня по голове,
ногами по ногам. Актом зафиксированы телесные повреждения у Файзулина без
указания давности их причинения.
Свидетель А*** Д.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные на
предварительном следствии, согласно которым ***.08.2014 ему, как участковому уполномоченному
полиции, был списан для проведения доследственной проверки материал по факту
обращения Файзулина М.Р. за медицинской помощью. Для того, чтобы разрешить
данный материал, требовалось обязательно опросить Файззулина М.Р.. Решение
требовалось принять в установленные законом сроки. С этой целью, утром ***.08.2014,
он проследовал к месту жительства Файзулина: к дому №*** по ул. Б***
г.Ульяновска. Дома никого не оказалось. Тогда он оставил в двери повестку о
необходимости явки для опроса Файзулина на опорный пункт полиции №*** по
адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***». Около 15 часов, когда он находился в
помещении указанного опорного пункта, к нему зашли двое молодых людей, как
впоследствии он узнал – Файзулин М.Р. и Тамаев А.И. Оба они находились в
неадекватном состоянии, хотя спиртным от них не пахло. Файзулин при этом
представился и сказал, что его побили «мусора» и он хочет написать на них
«маляву». Стоящий рядом Тамаев сказал, что он был в это время рядом и били их
полицейские ногами и палками, порвав при этом олимпийку Файзулина. Чтобы
выяснить все обстоятельства и зафиксировать слова Файззулина, он достал бланк
объяснения и попросил рассказать об обстоятельствах получения травмы. Тамаев
сказал, что все "мусора" купленные и их надо на ножи ставить, а не
разговаривать. После чего, Тамаев и Файзулин ушли и таким образом опросить их ему
не удалось. После чего, понимая, что по поведению указанных молодых людей,
опросить их не удастся, что ведут они себя нагло, развязно, не имеют уважения
ни к кому, он решил выяснить через дежурного дежурной части, кто доставлял либо
выезжал на место из сотрудников полиции, где Файзулин мог получить травму.
Ближе к вечеру стало известно, что травмы Файзулин получил у магазина «***»,
куда подъезжал экипаж сотрудников полиции ОВО. В тот же день он обратился к
ответственному по нарядам ОВО – Х***, которому рассказал об этом и попросил
выяснить, кто выезжал на место. Поскольку Файзулина опросить было невозможно
самостоятельно, то он попросил Х*** оказать помощь в этом. Тот позвонил
сотруднику ОВО М***, пояснил суть случившегося и попросил подъехать в УМВД
России по городу Ульяновску. Спустя непродолжительное время в полицию приехал М***.
На его вопрос, что же произошло, и бил ли М*** и другие сотрудники полиции
Тамаева и Файзулина, тот сказал, что ничего подобного не было, что просто
растащили дерущихся Тамаева, Файзулина и какого-то третьего мужчину, было это у
магазина «***». Доставлять они их в дежурную часть не стали. При этом М***
сказал, что один из них – Тамаев ему знаком.
После чего он попросил М*** оказать помощь в поиске и последующем опросе
Файзулина. М*** согласился, кому-то позвонил. Через некоторое время к УМВД
России по городу Ульяновску приехал знакомый М*** – И*** на автомашине ***». На
данной автомашине он, И*** и М*** заехали сначала за Тамаевым домой. После,
вместе с Тамаевым они проследовали к месту жительства Файзулина. Но дома его не
было. Попытки отыскать его успехом не увенчались. Впоследствии от М*** ему
стало известно, что Файзулин и Тамаев вымогали деньги у него в сумме 20 тысяч
рублей, угрожая написать на М*** заявление о привлечении к ответственности за
то, что, якобы тот их побил, также они угрожали его самого избить. Он посоветовал
обратиться М*** с заявлением в отдел собственной безопасности.
Свидетель М*** А.Н. – оперуполномоченный МО по БОП УУР УМВД
России по Ульяновской области, показал, что ***.08.2014 в МО по БОП по
Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что неустановленные
лица вымогают денежные средства у М*** В.А., который является сотрудником
Управления вневедомственной охраны УМВД России по городу Ульяновску.
В ходе беседы М*** В.А. пояснил, что у него вымогают
денежные средства в размере 5000 рублей члены ОПГ «***». Причину вымогательства
у него денег М*** объяснил следующим образом. С *** августа на *** августа 2014
года он (М***) находился на суточном дежурстве, осуществлял патрулирование на
служебном автомобиле УВО на территории Л*** района г.Ульяновска. Около 03 часов
00 минут ***.08.2014, когда он в составе автопатруля проезжал мимо магазина «***», расположенного
возле дома *** по пр-ту Н***, увидел троих молодых парней, которые нарушали
тишину. Остановившись, они сделали парням замечание, после чего парни втроем
пошли за угол данного дома. Затем М*** с Х*** услышали за углом дома, куда
зашли парни, звуки разбивающихся бутылок, крики, звуки, похожие на драку. М***
забежал за угол и увидел на асфальте тех трех парней, которым они сделали
замечание, те парни лежали на асфальте, сцепившись друг с другом. При этом у
одного из парней на затылочной части головы была кровь. По словам М***, они с Х***
растащили парней, после чего спросили их, что произошло, на что парни, сказали,
что они просто поругались между собой и с ними все в порядке, от госпитализации
в больницу парни отказались.
На следующий день эти парни, которые подрались между собой
(Файзулин, Тамаев), связались по телефону с М*** и стали требовать от него
передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, якобы за то, чтобы они не
написали на него заявление в полицию о причинении М*** Файзулину побоев.
Однако, как пояснил М***, ни он, ни другие сотрудники полиции Файзулину и
Тамаеву удары не наносили, физическую силу в отношении него не применяли.
Требуя денежные средства, Файзулин и Тамаев угрожали, что если М*** не отдаст
деньги, то у него будут серьезные проблемы, также могут быть проблемы у его
близких, также говорили, что они являются членами ОПГ, что у них имеются
серьезные связи в преступном мире и в правоохранительных органах, шантажировали
распространением сведений о том, что М*** избил их, будучи при исполнении своих
должностных обязанностей, написанием на него заявления, говорили, что его за
это посадят. Действительно, это могло бы отрицательно сказаться на службе М***:
неоднократные проверки, отрицательное отношение со стороны сослуживцев, как к
лицу, применившему насилие в отношении гражданина и др. Звонки от Файзулина и
Тамаева поступали с разных номеров.
Далее, совместно с другими сотрудниками МО по БОП УУР УМВД
России по Ульяновской области было принято решение о проведении
оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание Файзулина и
Тамаева, - ОРМ «Наблюдение».
***.08.2014 в помещении МО по БОП УМВД России по Ульяновской
области М*** было предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскных
мероприятий, на что М*** согласился. В присутствии понятых М*** В.А. вручили записывающее устройство «диктофон» для
фиксации разговора с Файзулиным и Тамаевым, а также денежные средства в сумме
1000 рублей одной купюрой для того, чтобы М*** передал ее парням, вымогавшим у
него денежные средства. Факт вручения денежной купюры М*** был отражен в
соответствующем протоколе. С купюры была сделана ксерокопия, специальными
чернилами была сделана надпись «БОП», которая проявляется, в том числе, и при
освещении УФО-лампой. Деньги было решено вручить именно в сумме 1 тысяча рублей
для того, чтобы наблюдать за поведением вымогателей.
После этого ***.08.2014 около 13 часов 00 минут М***
направился к месту встречи с лицами, вымогавшими у него деньги, к дому № *** по
ул. Р*** г.Ульяновска. Туда же направились и оперативные сотрудники с целью
задержания указанных лиц.
Около дома № *** по ул. Р*** стояли Файзулин и Тамаев. М*** подошел к ним, и они стали разговаривать.
Затем М*** достал свой кошелек и показал его им. Тамаев выхватил из кошелька М***
денежную купюру и передал её Файзулину. Файзулин и Тамаев пытались забрать
автомашину М***, кто-то из них просунул корпус в окно машины, пытаясь вытащить
ключи. После чего к М*** и Файзулину с Тамаевым подошли еще несколько парней и
о чем-то стали разговаривать. Среди них были П*** И*** и А*** И***.
Было принято решение о задержании указанных лиц, так как те
совершали преступление в отношении М***, а также имели отношение к данному
преступлению. Они выдвинулись к группе молодых людей, те попытались скрыться с
места происшествия, однако были задержаны. Впоследствии диктофон, ранее
врученный М***, был у него изъят, запись с него перекопирована на диск.
В результате оперативно-розыскных мероприятий были задержаны
Файзулин М***, Тамаев А***, Протасевич И***,
которые вели себя дерзко, пытались скрыться, и были доставлены в УМВД России по
городу Ульяновску, где они были досмотрены.
В ходе беседы Тамаев и Файзулин признались, что М*** их не бил, а таким
образом они просто решили подзаработать денег. Они очень жалели о случившемся,
просили простить их. Впоследствии они были доставлены к следователю и у них
были отобраны объяснения. Никакого давления на Файззулина и Тамаева не
оказывалось, сила не применялась. О совершенном преступлении те рассказывали
добровольно.
Обстоятельства ОРМ «Наблюдение» ***.08.2014 были изложены М***
А.Н. в рапорте на имя начальника МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской
области.
Свидетель М*** А.В. – оперуполномоченный МО по БОП УУР УМВД
России по Ульяновской области в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М*** А.Н. Кроме того, дополнил, что
в УМВД России по городу Ульяновску он беседовал с Файзулиным М.Р., Тамаевым
А.И. и П*** И.В., при этом Тамаев и
Файзулин признались, что действительно вымогали деньги у М***. Таким способом
они хотели заработать денег. М*** и другие сотрудники полиции задержанных не
били. Данную беседу он записал на телефон, а впоследствии на диск, который
отдал следователю. Свидетель М*** уточнил, что беседу с Файззулиным и Тамаевым
он записал в целях безопасности во избежание обвинения его в применении
недозволенных методов.
Аналогичные показания дал свидетель О*** М.Е. – старший
оперуполномоченный МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области.
Свидетель П*** И.В. в судебном заседании подтвердил
показания данные на предварительном
следствии, согласно которым ***.08.2014 около 11 часов он на улице встретился с
А*** И***, К*** А***, а также Тамаевым и Файзулиным. Вместе распивали спиртное.
Тамаев и Файзулин сказали, что около 13 часов возле дома №*** по ул. Р*** у них
состоится встреча с человеком по поводу передачи им денежных средств. Они
пояснили, что несколько дней назад подрались с каким-то парнем, а хотят деньги
взять с другого. Около 13 часов они пошли к дому № *** по ул. Р***. Тамаев и
Файзулин сказали, что указанный человек – это сотрудник полиции, и они хотят с
него «поиметь» 20000 рублей, за то, что они не напишут на него заявление. Через
некоторое время подъехал М***. К М*** подошли Тамаев и Файзулин и они стали о
чем-то говорить, при этом Тамаев и Файзулин разговаривали на повышенных тонах,
вызывающе. Он сидел у соседнего подъезда на лавке и все слышал. Тамаев и
Файзулин говорили М***: «Ты, мент, мусор, мы тебе и так скинули до 5000
рублей». Тамаев выхватил из кошелька М*** денежную купюру и передал её
Файзулину. Затем они стали кричать на М***, грозились забрать у того машину.
После чего их задержали сотрудники полиции. Впоследствии его осудили за
сопротивление, оказанное сотруднику полиции.
Диск с указанным разговором между потерпевшим М*** и
осужденными Файзулиным и Тамаевым был прослушан в судебном заседании. Свидетель
П*** И.В. подтвердил наличие на
аудиозаписи голосов, принадлежащих Файзулину и Тамаеву.
Свидетели К*** А.В. и А*** И.И. также подтвердили в судебном
заседании показания, данные ими на предварительном следствии в целом аналогичные
показаниям свидетеля П***.
Свидетель К*** А.А. показал, что участвовал в качестве
понятого при проведении личного досмотра сотрудниками полиции Файзулина, у
которого имелась купюра достоинством в 1 тысячу рублей с высветившейся на ней
надписью. Был составлен протокол, в котором все расписались. Какого-либо
давления на Файзулина не оказывалось, жалоб он не высказывал.
Виновность Файзулина М.Р. и Тамаева А.И. в совершении
вымогательства по предварительному сговору группой лиц подтверждается и письменными
доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра телефонных соединений абонентских
устройств М*** В.А., Файзулина М.Р. и Тамаева А.И. от ***.11.2014. Осмотром
установлено наличие неоднократных соединений указанных лиц;
- протоколом осмотра телефонных соединений абонентских
устройств М*** В.А., Файзулина М.Р. и Тамаева А.И. от ***.11.2014. Осмотром
установлены неоднократные телефонные разговоров указанных лиц. При этом,
участвующий в осмотре М*** В.А. пояснил, что во время указанных телефонных
разговоров Файзулин и Тамаев под угрозой насилия, а также угрожая написать
заявление о, якобы, их избиении сотрудниками полиции, вымогали у него денежные
средства;
- протоколом выемки от ***.09.2014 у потерпевшего М***
В.А. принадлежащего ему мобильного
телефона и диска с произведенной потерпевшим записью разговоров между ним (М***)
и осужденными Файзулиным и Тамаевым;
-протоколом осмотра предметов от ***.08.2014, согласно
которому осмотрен CD-R диск ОРМ «Наблюдение» с
записью разговора М*** с Файзулиным и Тамаевым. Из содержания разговоров
следует, что осужденные Тамаев и Файзулин требуют от потерпевшего М*** передачи
денег 5000 рублей. В ходе осмотра свидетель П***, бывший очевидцем этого
разговора, опознал голоса Файзулина и Тамаева, пояснив, что именно на этом
диске зафиксированы разговоры осужденных при вымогательстве у М*** ***.08.2014
денежных средств;
- протоколом осмотра предметов от ***.12.2014, согласно
которому осмотрены мобильный телефон М*** В.А. и диск с записью разговоров М***
В.А. с Файзулиным М.Р. и Тамаевым А.И. и из содержания разговоров следует, что
осужденные под угрозой обращения их с
заявлением о привлечении М*** к уголовной ответственности вымогают у него 5000
рублей;
- протоколом осмотра предметов от ***.12.2014, согласно
которому осмотрены денежная купюра достоинством 1000 рублей с №***, мобильный
телефон «***» IMEI *** c
сим-картой «***», акт судебно-медицинского освидетельствования №*** от ***.08.2014,
повестка о вызове в УПП №*** УМВД России по городу Ульяновску к УУП А*** Д.Ю.,
договор №*** от ***.08.2014 с чеком, изъятые в ходе личного досмотра ***.08.2014
Файзулина М.Р. и мобильный телефон «***» IMEI *** с сим-картой «***», мобильный
телефон «***» IMEI *** с сим-картой «***», изъятые ходе личного досмотра
Тамаева А.И. ***.08.2014 изъяты;
- рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которому
задокументирован факт совершения преступления Тамаевым А.И. и Файзулиным М.Р. в
отношении М*** В.А.;
- протоколом осмотра и передачи денежных средств от ***.08.2014,
согласно которому М*** В.А. вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей
одной купюрой с номером СХ №***;
- протоколом вручения звукозаписывающего устройства от ***.08.2014,
согласно которому М*** В.А. вручено звукозаписывающее устройство – диктофон.
- протоколом приема звукозаписывающего устройства от ***.08.2014,
согласно которому у М*** В.А. изъято звукозаписывающее устройство – диктофон.
Запись с него скопирована на диск;
- протоколом личного досмотра вещей от ***.08.2014, согласно
которому в ходе личного досмотра Файзулина М.Р. изъяты: денежная купюра
достоинством 1000 рублей с №***, мобильный телефон «Нокиа» IMEI *** c сим-картой «***», акт
судебно-медицинского освидетельствования №*** от ***.08.2014, повестка о вызове
в УПП №*** УМВД России по городу Ульяновску к УУП А*** Д.Ю., договор №*** от ***.08.2014
с чеком;
- протоколом личного досмотра вещей от ***.08.2014, согласно
которому в ходе личного досмотра Тамаева А.И. изъяты: мобильный телефон «***» IMEI ***
с сим-картой «***», мобильный телефон «***» IMEI *** с сим-картой «***»;
- протоколом осмотра предметов от ***.12.2014, согласно
которому осмотрены акт судебно-медицинского освидетельствования Файзулина М.Р.
№*** от ***.08.2014, повестка о вызове Файзулина М.Р. в УПП №*** УМВД России по
городу Ульяновску к УУП А*** Д.Ю.,
договор №*** от ***.08.2014 с чеком.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств
суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего М*** и
свидетелей обвинения В***, Х***, З*** из
которых следует, что драка у осужденных Файззулина и Тамаева была с третьим неустановленным лицом, а потерпевший М*** и свидетели В*** и Х***
разняли их. Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, а так же с
заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденных и другими
доказательствами.
Также является
обоснованным вывод в приговоре о том, что осужденные Файзулин и Тамаев вымогали денежные средства у потерпевшего М***,
а доводы стороны защиты о том, что
потерпевший уговаривал осужденных принять от него деньги,
опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе
аудиозаписью разговора, произведенной при проведении ОРМ «Наблюдение» от ***.08.2014.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего М***
и указанных свидетелей не установлено,
как не установлено и признаков провокации в действиях потерпевшего М***.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетелей
защиты:
- М*** Н.Н. о том, что
потерпевший М*** предлагал замять вопрос и передать осужденному Файзулину 5000 рублей в
возмещение вреда;
- И*** Х.О. о том, что потерпевший М*** по его предложению
согласился возместить ущерб
осужденному Файзулину в сумме
5000 рублей и отремонтировать олимпийку;
- М*** Е.В. о том, что
со слов осужденного Файзулина ей известно об избиении его сотрудниками
полиции, один из которых предлагал ему возместить 5000 рублей и отремонтировать
олимпийку;
- Т*** И.Р., Т*** Э.Ш. и Ф*** Р.Р., которые со слов
осужденных Файзулина и Тамаева излагали обстоятельства избиения их (осужденных)
сотрудниками полиции, также обстоятельства переговоров о возмещении вреда, аналогичные показаниям осужденных; также
характеризовали осужденных, являющихся их близкими родственниками,
исключительно положительно.
Признавая недостоверными указанные показания свидетелей
стороны защиты суд первой инстанции обоснованно мотивировал это тем, что эти
показания являются производными от показаний осужденных Файзулина и Тамаева,
дублируют их. Описывая в подробностях действия
потерпевшего М***, свидетели не говорили о действиях других сотрудников
полиции - В*** и Х***; также утверждали, что Файзулин не говорил им о причинах
ссоры и избиения, придерживались во всем позиции осужденных.
Показания данных свидетелей опровергаются показаниями
потерпевшего М***, ааоказаниями свидетелей В***, Х***, Х***, А***, К***, М***,
М***, О***, П***, К***, заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, протоколами осмотров места происшествия и предметов, другими
доказательствами, положенными в основу приговора.
При оценке показаний данных свидетелей со стороны защиты суд
учитывал и то, что свидетели Т*** И.Р., Т*** Э.Ш. и Ф*** Р.Р. являются близкими
родственниками осужденных, а свидетели М*** Н.Н., И*** Х.О., М*** Е.В. находятся
с осужденными в дружественных отношениях и заинтересованы в исходе дела в их
пользу.
Является обоснованным вывод в приговоре о том, что объективное поведение осужденного Файзулина
свидетельствует о недостоверности его показаний, выдвинутых как способ
реализации права на защиту от предъявленного обвинения. Так Файзулин в течение
нескольких дней вёл переговоры с
потерпевшим М***, при этом официально не обращаясь в правоохранительные органы
с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, по мнению Файзулина
виновных в его избиении (М***, Х***, В***). Файзулин и Тамаев по предварительному сговору ***
августа 2014 года вымогали денежные средства у М***, вместе с тем не требуя
ничего у Х*** и В*** – лиц, которые по утверждению осужденных, также якобы
причастны к их избиению.
Указанные действия осужденных Файзулина М.Р. и Тамаева А.И. правильно
квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.163
УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под
угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений,
которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам
потерпевшего, совершенное группой лиц
по предварительному сговору.
Оснований для переквалификации действий осужденных с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК
РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку установлено, что осужденные не
имели реального или предполагаемого права требовать у потерпевшего денежную
сумму.
Наличие в действиях осужденных Файзулина М.Р. и Тамаева А.И.
требования передачи чужого имущества и угрозы распространения сведений,
позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить
существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, образуют объективную
сторону состава вымогательства, который не зависит от реальности либо
вымышленности сведений, которые угрожают распространить виновные лица. Файзулин
и Тамаев угрожали распространением сведений, не соответствующих
действительности.
Установлено, что осужденные
Файзулин и Тамаев сначала требовали, чтобы потерпевший М*** передал им 20 000
рублей, а затем снизили указанную сумму до 5 000 рублей, подкрепляя свои
требования угрозами распространения позорящих сведений, которые могут
опорочить, причинить существенный вред чести, достоинству и деловой репутации М***,
как сотрудника полиции. Кроме того, эти сведения могли причинить существенный
вред правам или законным интересам потерпевшего, поскольку сообщение в правоохранительные
органы о том, что сотрудник полиции М*** избил Файзулина, что не
соответствовало действительности, влекло
привлечению его к уголовной ответственности.
Установлено, что осужденные
Файзулин и Тамаев совершили вымогательство группой лиц по
предварительному сговору о чём свидетельствуют их совместные, согласованные и
взаимодополняющие действия. Хотя Тамаев утверждал об отсутствии материальных
претензий к М***, однако установлено, что осужденный Тамаев наряду с
Файзулиным предпринимал активные
действия, направленные на вымогательство денежных средств у М***: устраивал
встречи, неоднократно звонил потерпевшему, говорил, что проведены
освидетельствование и экспертиза, угрожая отнести их с заявлением в
правоохранительные органы вместе с Файзулиным.
Доводы апелляционных
жалоб стороны защиты о несоответствии требованиям закона ряда доказательств по
данному делу проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.
Согласно
положений ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ,
доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых
суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным
Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: в том числе и иные
документы.
Как следует из материалов дела, сведения о соединениях абонентских номеров телефонов, которыми
пользовались осужденные и потерпевший
предоставлены на основании судебных решений, то есть в соответствии с
требованиями закона.
Согласно протоколу выемки от ***.09.2014 у потерпевшего М***
В.А. в соответствии с требованиями УПК РФ изъят принадлежащий ему мобильный
телефон и диск с произведенной потерпевшим записью разговоров между ним (М***)
и осужденными Файзулиным и Тамаевым. При
этом потерпевший утверждал о
состоявшихся разговорах по телефону между ним и осужденными и осужденные в
судебном заседании не отрицали, что в период с *** по *** августа 2014 они
неоднократно разговаривали по телефону с потерпевшим.
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности с
разрешения руководителя проводили ОРМ «Наблюдение», возможность проведения
которого регламентирована.
Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» от ***08.2014 в ходе которого проводилась также аудиозапись
разговоров между потерпевшим М*** и осужденными Файзулиным и Тамаевым проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального
закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки доводам апелляционных
жалоб стороны защиты, проводимые оперативно-розыскные мероприятия не
противоречили задачам оперативно-розыскной деятельности, которыми являются
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Признаков провокации при проведении ОРМ не установлено.
Аудиозапись опроса осужденных, как показал свидетель М***
А.П., была сделана им только в целях
безопасности во избежание обвинения его в применении недозволенных методов. Также и судом
данная аудиозапись прослушана с целью
проверки доводов осужденных о применении к ним насилия оперативными работниками.
Доводы стороны защиты о применении в отношении осужденных
недозволенных методов ведения следствия суд
первой инстанции признал одним из способов защиты от предъявленного
обвинения. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники М***, М***,
О*** утверждали, что Файзулина и Тамаева не избивали, никакого давления на них
не оказывали. Кроме того, М*** даже записал оперативную беседу на мобильный
телефон во избежание обвинения в применении недозволенных методов. Данная
беседа прослушана в судебном заседании, проводилась она в спокойной обстановке.
Кроме того, постановлением старшего следователя
следственного отдела по Л*** району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от ***.12.2014 в
возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286, 301 УК РФ в отношении М***, В***,
Х*** и М*** отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в
их деянии составов указанных преступлений.
Вина осужденного
Файзулина М.Р. в совершении открытого
хищения имущества ***.09.2013 доказана показаниями потерпевших У***
Н.Ю., З*** М.Н., показаниями свидетелей
А*** И.И., С*** В.Н., протоколом
осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, а
доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о непричастности
Файзулина к совершению данного
преступления опровергаются указанными доказательствами.
Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей У***
Н.Ю., она работает администратором магазина "***" по адресу: Р***, *** Знает М*** Файзулина, как постоянного
покупателя магазина. ***.09.2013, около 13 часов 20 минут, находясь в магазине
№*** ООО «Д***», Файзулин М.Р. в присутствии посторонних граждан взял с полки
магазина две бутылки джин-тоника объемом 1,5 л. каждая и направился к выходу.
Она попыталась воспрепятствовать ему, однако Файзулин оттолкнул ее и с
похищенным скрылся. Выйдя из магазина Файзулин
уехал на машине, имеющей номер: *** регион.
Потерпевший З*** М.Н. в судебном заседании показал, что
является представителем ООО «***». Ему известно, что ***.09.2013 в магазине №***
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, *** произошло хищение двух бутылок
джин-тоника на сумму 122 рубля. Тем самым, представляемой им организации
причинен ущерб на указанную сумму, который он просит взыскать с подсудимого
Файзулина.
Из показаний свидетеля А*** И.И. в судебном заседании следует,
что ***.09.2013 около 11-12 часов он находился у входа в магазин №*** ООО «***»,
на ул.Р***, ***. Навстречу ему попался Файзулин М.Р., у которого в руках были
две пластиковые бутылки джин-тоника. Зайдя в магазин, он увидел продавщицу,
которая стала кричать, что его знакомый (Файзулин М.Р.) только что похитил две
бутылки джин тоника. За магазином возле дома он увидел С*** на принадлежащей
тому автомашине. Через некоторое время из-за угла дома вышел Файзулин все с
теми же двумя бутылками джин-тоника. Через некоторое время к ним подъехали
сотрудники охранного предприятия и попросили никуда не уезжать и дождаться
приезда сотрудников полиции. Однако, он и Файзулин сели в автомашину и уехали.
По пути он спросил у Файзулина, почему тот не мог похитить джин-тоник
незаметно, тот ответил, что так
получилось.
Свидетель С*** В.Н. показал, что ***.09.2013 он находился
около дома №*** по ул. Р*** на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-*** с государственным
регистрационным знаком *** регион. В это время к нему подошли А*** И.И. и
Тамаев М.И. Примерно через минуту из-за угла дома вышел Файзулин, в руках у
которого были две бутылки джин-тоника, и попросил отвезти его из этого двора.
По пути Файзулин сказал, что похитил из магазина джин-тоник. Продавщица,
заметив это, попыталась остановить его, но он просто оттолкнул ее.
Виновность Файзулина в совершении данного преступления
подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ***.12.2014,
согласно которому осмотрено место совершения Файзулиным преступления -
помещение магазина №*** ООО «***», по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***, заключением эксперта №*** от ***.12.2014,
согласно которому стоимость двух бутылок джин-тоник 1,5 литра составила 122
рубля.
Показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются
между собой и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для
оговора осужденного со стороны
потерпевших и свидетелей не установлено.
Доводы стороны
защиты об отсутствии инвентаризации в магазине по факту хищения, не ставят под
сомнение вывод о доказанности вины
Файзулина в совершении преступления. Как показала в судебном заседании
потерпевшая У***, поскольку сумма хищения была не столь значительной для
магазина - 122 рубля, и подобные хищения - не редкость для магазина,
инвентаризация не проводилась. Однако она сообщила о хищении руководству
магазина и в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено
уголовное дело.
Действия Файзулина
М.Р. по завладению имуществом ООО "***" правильно квалифицированы по п.«г» ч. 2
ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для
переквалификации действий осужденного с п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется. Достоверно
установлено, что Файзулин применил в отношении потерпевшей У*** насилие, не
опасное для жизни и здоровья, оттолкнув её от себя, когда она пыталась
остановить его и предотвратить совершение преступления.
Вина Тамаева А.И. в хищении имущества потерпевшей Ж*** М.О.
доказана показаниями потерпевшей Ж*** М.О.,
показаниями свидетеля Т***
А.И., протоколом осмотра места
происшествия, протоколами выемки, заключением товароведческой экспертизы и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу
не оспаривается в апелляционных жалобах.
Указанные действия Тамаева
А.И. по завладению имуществом Ж*** М.О. правильно квалифицированы по ч. 1
ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что
Тамаев, находясь в квартире потерпевшей, тайно завладел её имуществом -
золотыми изделиями и распорядился ими по своему усмотрению.
Несмотря на то, что потерпевшая Ж*** в судебном заседании
заявила ходатайство о примирении с осужденным Тамаевым в связи с тем, что он
возместил причиненный вред, принес извинения, суд, с учетом конкретных
обстоятельств дела, данных о личности Тамаева пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ за
примирением сторон. При этом вывод свой мотивировал надлежащим
образом.
Осужденным Файзулину М.Р.
и Тамаеву А.И. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности,
смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Файзулин М.Р. неоднократно привлекался административной
ответственности, на учетах в наркологическом и психиатрическом больницах не
состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Тамаев неоднократно привлекался к административной
ответственности, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по
месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту учебы в
ФГБОУ «***» и по месту работы в ООО «***» характеризуется положительно.
Каких либо заболеваний, также препятствующих нахождению в
условиях изоляции от общества, осужденные не имеют. Файзулин и Тамаев не
женаты, на иждивении никого не имеют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных
судом учтены: Файзулину - молодой возраст: Тамаеву - молодой возраст,
совершение преступлений впервые, обучение в высшем учебном заведении, занятие
общественно полезным трудом, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Ж***
М.О.
Отягчающих наказание обстоятельств у Тамаева и Файзулина не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности,
совершенных преступлений Файзулиным и Тамаевым, всех обстоятельств дела,
учитывая наличие смягчающих наказание
обстоятельств, данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденным наказания
по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так же
Файзулину М.Р. - по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения им дополнительных видов наказания.
С учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшей Ж***
М.О. суд счёл возможным назначить Тамаеву А.И. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в
виде штрафа.
Мотивирован в
приговоре вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений,
предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.161
УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения осужденным наказания
с применением ст.64 УК РФ. Также отсутствуют
основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.
Судом правильно разрешены гражданские иски потерпевших.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о применении
недозволенных методов ведения следствия проверялись судом первой инстанции,
однако не нашли подтверждения. Допрошенные в судебном заседании оперативные
сотрудники М***, М***, О*** утверждали, что они Файзулина и Тамаева не
избивали, никакого давления на них не оказывали. Кроме того, М*** даже записал
оперативную беседу на мобильный телефон во избежание обвинения в применении
недозволенных методов. Данная беседа прослушана в судебном заседании, при этом
установлено, что беседа проводилась в спокойной обстановке.
Кроме того, постановлением старшего следователя
следственного отдела по Л*** району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от ***.12.2014 в
возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286, 301 УК РФ в отношении М***, а
также в отношении М***, В***, Х***
отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их
деянии составов указанных преступлений.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденных в инкриминируемых
деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденных судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка, оснований для иной оценки
доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Так же
несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного
разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону
обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как
ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. Вопреки доводам жалоб, в приговоре правильно
изложены показания потерпевших, осужденных и свидетелей. Также в приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. По
делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников.
Вместе с тем на третьей странице приговора в начале
четвертого абзаца допущена техническая ошибка, так вместо даты ***.08.2014 указана дата «***.08.204» в этой
части в приговор следует внести уточнение, не влияющее на суть приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И
Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля
2015 года в отношении Файзулина М*** Р*** и Тамаева А*** И*** изменить, внести уточнение в
описательно-мотивировочную часть приговора, указав на третьей странице
приговора дату: «***.08.2014»,
вместо «***.08.204».
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи