УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                Дело № 22-1438/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                08 июля 2015 года

 

Суд апелляционной инстанции Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи  Романюк М.П.,

судей Сенько С.В. и  Волкова Н.Г.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Шушина О.С., защитника – адвоката Шамова А.И., осужденного Кузнецова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамова А.И. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года,  которым

 

КУЗНЕЦОВ Н*** А***!27 июня 1979 года в с.Каранино Сенгилеевского района Ульяновской области!, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, являющийся инвалидом 2 группы с детства, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул. Новослободская, д.38, проживавший  по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский  район, с. Алешкино, ул.Ленина, д.100,!*** А.П. 700 000 рублей, в пользу Е*** Т.В. 500 000 рублей.

 

Постановлено взыскать с Кузнецова Н.А. в  доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3960 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Седовой Е.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Кузнецова Н.А., адвоката Шамова А.И.  и  прокурора Шушина О.С., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кузнецов Н.А. признан виновным в убийстве, т.е умышленном причинение смерти С*** В.В. Преступление совершено 23 января 2015 года в селе Алешкино Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных  в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шамов А.И., выступая в защиту интересов осужденного Кузнецова Н.А., не оспаривая общественную опасность совершённого преступления, указывает на излишнюю суровость назначенного наказания и слишком большой размер компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, суд принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Кузнецова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего и др. обстоятельства, но не дал им оценку и не учел в полной мере, назначил слишком суровое наказание.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение осужденного, т.к. Кузнецов Н.А. является ***, получает пенсию, других доходов не имеет, проживает совместно с матерью. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание Кузнецову А.Н. и уменьшить размер компенсации морального вреда.

 

В возражениях государственный обвинитель Седова Е.В., потерпевшие С*** А.П. и Е*** С.В. выражают несогласие с доводами жалобы и считают её не подлежащей удовлетворению.

 

В судебном заседании:

- осужденный Кузнецов А.Н. и адвокат Шамов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Шушин О.С. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, считает приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, для использования участниками процесса своих процессуальных прав и соблюдения обязанностей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

В обвинительном приговоре  в соответствии с требованиями ст. 307- 309 УПК РФ указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, виде и размере наказания, решение по гражданским искам.

 

Выводы суда о виновности Кузнецова Н.А. в убийстве С*** В.В. основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

 

В частности, сам Кузнецов Н.А., признавая полностью свою вину, показывал, что 23 января 2015 года между ним и С*** произошла ссора, они боролись и, споткнувшись, упали на пол. С*** оказался сверху, превосходил его в физической силе, стал его душить. Ст*** оттаскивала мужа, но у неё не получилось. Она сбегала за колуном и ударила им один раз С*** по голове, после чего С*** отпустил его, пытался встать, высказывал угрозы расправой. Он и сестра выбежали во двор, где Ст*** плакала и жаловалась на жизнь со С***.  Он понял, что так больше продолжаться не может и решить убить С***. Вошел в дом, толкнул С*** на пол, взял колун и несколько раз с размаха ударил С*** по голове, отчего тот перестал подавать признаки жизни. Сестра предложила скрыть следы преступления, и он согласился. Они замыли следы крови, надели на С*** одежду и обувь, положили тело на покрывало и вынесли в переулок. Окровавленные тряпки и покрывало сожгли.

 

Свои показания Кузнецов Н.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

 

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства С***  дала свидетель С*** Л.А.

 

Свидетели П*** В.Г. и К*** В.А. показали, что на месте происшествия обратили внимание на отсутствие следов борьбы и чистую подошву обуви С*** В.В., а также подозрительное поведение жены убитого С*** В.В. С*** Л.А. При беседе С*** Л.А. рассказала об обстоятельствах убийства С*** В.В. Кузнецовым Н.А.

 

С данными показаниями согласуются показания свидетеля Н*** Ю.А. о том, что он обнаружил труп в переулке и показания свидетеля К*** З.Н. о том, что она попросила сына сходить к сестре и успокоить её пьяного мужа С*** В.В.

 

Показания Кузнецова Н.А. и С*** Л.А. об обстоятельствах убийства С*** В.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят колун со следами бурого цвета, протоколами выемки одежды С*** Л.А. и Кузнецова Н.А., в которой они были в момент преступления, заключениями экспертиз.

 

По заключению экспертизы в срезах ногтевых пластин С*** В.В. были обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могут принадлежать как С*** Л.А., так и С*** В.В., присутствие клеток Кузнецова Н.А. возможно в качестве примеси. Суд верно указал, что данное заключение подтверждает показания о том, что С*** В.В. душил Кузнецова Н.А.

 

Согласно заключению экспертизы на штанах Кузнецова Н.А. обнаружено волокно, входящее в состав куртки С*** В.В.

 

Под половицей в спальне была обнаружена, по заключению эксперта, кровь, принадлежащая С*** В.В., что подтверждает показания Кузнецова Н.А. и С*** Л.А. о месте совершения преступления.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С*** В.В. явилась открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате многократных воздействий тупого твердого предмета в область головы. При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что обнаруженные у С*** В.В. повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Кузнецовым Н.А. при допросе в качестве подозреваемого и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента.

 

По заключению медико-криминалистической экспертизы обнаруженные у С*** В.В. повреждения могли быть причинены изъятым с места происшествия колуном.

 

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Кузнецова Н.А. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины Кузнецова Н.А., направленности его умысла, квалификации действий должным образом мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

 

При назначении наказания судом в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в полной мере были учтены судом, а также обоснованно учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Кузнецова Н.А., который удовлетворительно характеризуется, является *** суд назначил наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Назначенное Кузнецову Н.А. наказание справедливо и соразмерно содеянному. Оснований к его снижению не усматривается. Свои выводы о виде и размере наказания, виде исправительного учреждения суд должным образом мотивировал.

 

Гражданские иски потерпевших С*** А.П. и Е*** С.В. разрешены верно. Размер компенсации морального вреда определен с учетом понесенных ими страданий в результате смерти близкого родственника и с учетом состояния здоровья и нетрудоспособности осужденного. Таким образом, при разрешении исков было учтено, что Кузнецов Н.А. является *** а следовательно получает пенсию, т.е. его материальное положение, о чем поставлен вопрос в жалобе.

 

Вместе с тем, во вводной части приговора суд неверно указал дату рождения осужденного Кузнецова Н.А. *** года, в то время как согласно копии  паспорта (т.2 л.д. 169) он родился *** года, о чем следует внести уточнение во вводную часть приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года в отношении КУЗНЕЦОВА Н*** А*** изменить: внести уточнение во вводную часть приговора о дате рождения Кузнецова Н.А. – *** года.

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи